무료 기술 라이브러리

경제 사상의 역사. 강의 과정: 간략하게, 가장 중요한

핸드북 / 강의 노트, 치트 시트

기사에 대한 의견

차례

1. 경제사상의 근원 (고대 그리스, 고대 로마의 경제사상. 중세의 경제사상)
2. 최초의 경제 학교 (중상주의 - 이론과 실천. 중핵주의자)
3. 고전정치경제학 (고전 경제 이론 - 기원. W. Petty의 경제적 견해. 과학으로서의 정치 경제의 형성. A. Smith의 경제적 견해. D. Ricardo의 경제적 견해)
4. 19세기 경제학자들의 저작에 나타난 고전 정치경제학의 발전: 추종자와 반대자들 (J. B. Say의 경제적 견해. T. Malthus의 경제적 견해. S. Sismondi의 경제적 견해. J. Mill의 경제적 견해)
5. 마르크스주의 정치경제학 (K. 마르크스의 경제적 견해. K. 마르크스의 사회적, 철학적 견해)
6. 오스트리아 경제 학교 (가격 이론으로서의 한계효용 이론. 생산비용 이론. Böhm-Bawerk 이자 이론)
7. 영미경제대학 (J. Clark의 한계생산성 이론. A. Marshall의 경제적 견해)
8. 역사학파와 제도주의 (경제 이론 발전에 대한 역사 학교의 기여. 제도주의. T. Veblen의 경제적 견해)
9. 일반균형과 경제발전 이론 (L. Walras. 일반 경제 균형 모델 생성. J. Schumpeter의 경제적 견해. 이익 및 기업가 정신 이론의 진화)
10. 독점 및 독점적 가격 책정 이론 (역사학파 대표자들과 마르크스주의의 경제 독점 과정 분석. E. Chamberlain의 독점 경쟁 이론. J. Robinson의 불완전 경쟁 이론)
11. 복지경제이론 (복지 문제에 대한 견해의 진화. V. Pareto의 복지 경제 이론 살펴보기. "Pareto Optimum". A. Pigou의 경제 복지 이론)
12. 존 케인스의 경제적 견해 (유효수요 이론. J. 케인즈 이론의 가격과 인플레이션. J. 케인즈 경제 프로그램)
13. 신자유주의 (신자유주의 창시자 L. 미제스의 경제적 사상. F. 하이에크의 경제적 견해)
14. 통화주의와 합리적 기대 이론 (화폐수량론의 진화. 화폐주의의 기본 가정. M. 프리드먼의 경제적 견해. 프리드먼의 방정식. 합리적 기대 이론)
15. 러시아 경제 사상
16. 결론
17. 경제학자의 짧은 전기

강의 1. 경제적 사고의 기원

1. 고대 그리스와 고대 로마의 경제사상

고대 그리스 사상가의 견해를 조사하여 "경제 교리의 역사"과정 연구를 시작하는 이유는 무엇입니까? 인류는 그들 이전에 경제에 대해 정말 몰랐을까? 경제가 인간 사회만큼 오래되었다는 점을 고려할 때 분명히 이것은 사실이 아닙니다. 그러나 경제사상은 처음부터 사회에 대한 다른 형태의 사고와 분리되어 있지 않기 때문에 그 첫 번째 발현을 정확하게 판단하는 것은 불가능하다. 원한다면 최초의 경제 사역이 성경임을 증명할 수 있습니다. 이것은 저자의 취향의 문제이며 여기에서 주장하는 것은 무의미하다.

그렇다면 왜 우리 강좌는 고대 그리스의 경제사상으로 시작하는 걸까요? 첫째, 우리는 과학에 이름을 붙인 사람들에게 경의를 표합니다. "경제학"-고대 그리스어 기원의 단어는 말 그대로 "가사"를 의미합니다. 가사와 농업에 대한 합리적인 규칙을 고려한 에세이의 제목인 그리스 사상가 Xenophon에서 처음으로 발견되었습니다. 그건 그렇고,이 단어 (가정 과학)는 수세기 동안이 의미를 유지해 왔습니다. 그러나 이것만이 이 시대의 경제관에 대한 우리의 관심을 결정짓는 것은 아니다.

경제사상은 단순히 경제생활에 대한 관찰과 정보의 합이 아니다. 그것은 특정한 일반화, 추상화, 즉 명확한 경제적 분석을 전제로 한다. 고대 그리스 사상가 아리스토텔레스(Aristoteles, 384-322 BC)는 경제 현상을 최초로 분석하고 사회 발전 패턴을 규명하려고 노력했습니다. 따라서 그는 과학 역사상 최초의 경제학자라고 부를 수 있습니다.

우리는 다음과 같은 이유로 아리스토텔레스의 견해에 대해 더 자세히 다룰 것입니다.

▪ 첫째, 그의 경제관은 중세 경제사상에서 발전되었는데, 그것은 어느 정도 소위 아리스토텔레스의 교리에 기초하고 있다고 말할 수 있습니다.

▪ 두 번째로, 우리에게 더 중요한 것은 아리스토텔레스가 수세기 동안 경제학자들의 중심이 되었고 여전히 논쟁의 대상이 되는 문제를 최초로 제기한 사람입니다.

언뜻보기에 질문은 간단합니다. "상품 교환의 비율을 결정하는 것은 무엇입니까?" 또는 다른 말로 제품을 비교 가능하게 만드는 요소는 무엇입니까? 이 질문에 대한 답은 경제학자들을 경제 사상의 역사에서 가장 큰 흐름 중 두 개로 나누었습니다. 노동 가치 이론의 지지자와 다양한 버전의 이론 지지자로, 그 핵심은 가치가 주관적이라는 것입니다. 범주이며 제품의 유용성에 대한 사람들의 평가에서 파생됩니다. 아리스토텔레스 자신은 이 문제를 해결하는 데 몇 가지 관점을 가지고 있었습니다. 그의 저서에서 노동가치론의 시초, 상품 교환의 비율이 상품의 효용에 기반한다는 사실, 모든 사람의 공통적인 필요인 화폐가 비교 가능한 상품. 그러나 아리스토텔레스에게서 이 질문에 대한 철저한 답을 찾지 맙시다. 경제사상사에 대한 그의 기여는 이미 그가 문제를 명확하게 공식화했다는 사실에 있다. 그리고 문제를 명확하게 공식화하는 것은 그것을 해결하는 것의 절반입니다.

아리스토텔레스는 고대 세계에서 상업적이고 화폐적인 형태로 존재했던 자본에 대한 그의 분석에서도 흥미롭습니다. 그의 분석을 위해 그는 심지어 "chrematistics"라는 새로운 용어를 도입합니다. chrematistics에서 Aristotle은 경제와 달리 부의 축적에서 이익을 창출하는 활동을 가정과 국가를위한 상품 획득을 목표로하는 활동으로 이해했습니다. 동시에 아리스토텔레스는 경제 조직의 첫 번째 형태를 부자연스러운 것으로 여겼고, 그의 특별한 분노는 그가 가장 부자연스러운 소득 형태로 여겼던 이자로 인해 발생했습니다. 새로운 돈을 낳을 수 없습니다. 아리스토텔레스의 견해에 따르면, 이자는 채무자가 희생한 "이윤"이며, 고리대금업자는 이 이익을 충당하여 자신을 풍요롭게 했습니다. 고리 대금업자는이자를 만들지 않았기 때문에 부당하게이자를 충당했지만 돈을 새로운 돈을 얻는 원천으로 만들고 그 본성을 급진적으로 왜곡하는 길을 시작했습니다.

아리스토텔레스는 돈의 본질을 분석하면서 돈은 사람들 사이의 합의의 결과이며 “돈을 사용할 수 없게 만드는 것은 우리의 힘에 달려 있다”고 주장했습니다. 그러나 여기서도 그의 입장은 양면적이다. 경제학과 재창조론을 구별하면서 아리스토텔레스는 돈이 '경제학'을 지칭한다면 그것은 법이나 관습에 의해 결정되는 가치의 표시이고, '재창조학'을 지칭한다면 그것은 진정한 부의 진정한 대표자 역할을 한다고 강조한다. 더욱이 경제가 파괴되어 그것을 크레마티즘, 돈 버는 기술로 바꾸는 것은 돈의 발명과 함께입니다. 그리고 돈을 버는 기술에서는 “...목표 달성에는 제한이 없습니다. 여기서 목표는 무한한 부와 돈의 소유이기 때문입니다... 돈 회전율에 관련된 모든 사람은 자본을 무한대로 늘리려고 노력합니다. .” 그러므로 크레마티스틱이 추구하는 부는 무한합니다. 아리스토텔레스는 재창조론이 필연적으로 경제학에서 파생된 것이라고 유감스럽게 말합니다. 현대적인 관점에서 이러한 인식은 자본주의 관계가 필연적으로 단순한 상품 생산에서 성장한다는 것을 의미합니다.

무엇보다도 아리스토텔레스는 대가로 정의를 확립하는 문제에 대해 걱정했습니다. 아리스토텔레스에 따르면 교환은 평등, 평등의 원칙이 나타나는 곳에서 평등을 이루는 정의의 특별한 형태입니다. 그러나 평등은 commensurability 없이는 불가능합니다. 그러나 이질적인 대상이 계량 가능하다고, 즉 질적으로 동일하다고 가정하기는 어렵습니다. 이것으로부터 아리스토텔레스는 등화는 인공적인 장치인 사물의 진정한 본성과는 동떨어진 어떤 것일 수 있다고 결론을 내린다. 그리고 돈을 통한 그들의 비교는 그러한 인공 장치가됩니다. 당대의 아들이었던 아리스토텔레스는 사회적으로 불평등한 사람들(노예와 시민)의 노동 평등 개념을 받아들일 수 없었고, 따라서 노동에 의한 상품의 비교 가능성, 그 기간을 찾는 것이 무익하다는 입장을 취했습니다. 다른 한편, 여기서 다시 아리스토텔레스의 입장의 이중성은 생산 비용의 구성에서 드러난다. 그는 노동을 가장 중요시했다. 궁극적으로 아리스토텔레스는 정의의 원칙에 대한 교환이 "가치에 따른" 교환을 의미한다는 결론에 도달합니다. 그는 교환하는 사람들의 진정한 존엄성을 알면 교환의 비율을 정하는 것이 가능하다고 주장한다. 그리고 그는 다음과 같은 예를 제시합니다. 신발 100켤레 = 집 1채이고 건축업자의 가치가 제화공의 가치의 두 배라면 건축업자는 한 집에 200켤레의 신발이 있는 것처럼 제화공과 관련이 있습니다. 그리고 공정한 것으로 간주되어야 하는 것은 바로 이 교환 비율입니다. 우리가 볼 수 있듯이 고대 세계에서는 아직까지 경제적인 문제와 윤리적인 문제를 별도로 고려하지 않았습니다.

그러나 경제생활의 윤리적 지향성은 오히려 고대 그리스 사상가들의 특징인 반면, 경제 문제를 연구하는 고대 로마 사상가들에게는 대규모 노예 소유 경제의 합리적 조직과 관련된 실천적 문제가 대두된다.

이러한 경제사상 방향의 대표자는 Mark Cato(BC 234-149)였다. 저자는 경제를 조직화하기 위한 토지 선택 기준(좋은 기후, 인근의 부유한 도시 및 편리한 통신 수단)을 개발했을 뿐만 아니라 농업 부문.

Cato는 또한 강제 노동 조직에 대한 권장 사항을 제시했습니다. 실제 경제학자로서 Cato는 부동산 소유자에게 큰 역할을 할당하면서 전문 노예 농장의 생산 요소의 최적 비율을 설정하려고 노력했습니다. 그의 견해로는 부동산에 대한 노동 조직에서 가장 중요한 요소는 "주인의 눈"입니다.

또한 고대 사상사상 최초로 노예 노동의 재조직을 고려하면서 노예 경제의 집중적 발전 경로에 대한 문제를 제기한 Yu. Columella(기원전 1세기)의 견해도 흥미롭습니다. 경제를 강화하기 위한 필요조건이다. Columella는 지하실 감옥부터 노예와 농담을 주고받고 새로운 직업에 대해 함께 논의하는 것까지 노예를 열심히 일하는 사람으로 만드는 모든 방법을 사용할 것을 권장했습니다. 후자의 제안은 XNUMX세기 후반에 널리 퍼진 '인간관계론'의 시작으로 볼 수 있다.

보시다시피 고대 로마에서는 고려되는 경제 문제의 범위가 경제 관리의 효율성과 생산 요소의 합리적 결합을 보장하는 문제로 축소되었습니다. 그건 그렇고, XNUMX세기의 마지막 XNUMX분의 XNUMX에 경제 이론의 중심이 되었고 이제 현대 과정 "미시 경제학"의 필수적인 부분을 대표하는 것은 이러한 질문이었습니다.

경제 문제의 철학적, 윤리적 측면으로 돌아가는 것은 중세 대표자의 경제적 견해와 관련이 있습니다.

2. 중세의 경제사상

이미 언급했듯이 중세의 경제사상은 아리스토텔레스의 저작, 특히 “아리스토텔레스의 교리”라고 불리는 조항에 크게 의존했습니다. 이러한 영향은 중세의 가장 위대한 사상가인 F. Aquinas(1225-1274)의 경제적 관점에서도 볼 수 있습니다.

아리스토텔레스가 가정과 국가를 위한 재화의 획득으로 축소된 관리 유형을 승인했음을 상기시켜 드리겠습니다. 크세노폰 시대부터 "경제"라는 이름을 받은 이 자연적(아리스토텔레스에 따르면) 경제 활동에는 합리적인 개인 요구를 충족시키는 데 필요한 한도 내에서 교환이 포함되었습니다. 동시에 아리스토텔레스는 부자연스러운 것으로 특징지어지는 상업 및 고리대금업 자본의 활동, 즉 풍요를 목표로 하는 활동을 "화학적"이라고 불렀습니다.

아리스토텔레스에 이어 F. Aquinas는 자연 경제의 자연성에 대한 아이디어를 개발하고 이와 관련하여 부를 자연 (자연 경제의 산물)과 인공 (금과 은)으로 나눕니다. F. Aquinas에 따르면 후자는 사람을 행복하게 만들지 않으며 그러한 부의 획득은 목표가 될 수 없습니다. 왜냐하면 후자는 "도덕적 향상"으로 구성되어야하기 때문입니다. 이러한 신념은 경제적 이익이 삶의 진정한 원인, 즉 영혼의 구원에 종속되어야 한다는 기독교 이념에서 비롯됩니다. 중세 이론에서는 도덕적 목적과 관련되지 않은 경제 활동의 여지가 없습니다. 따라서 모든 단계에는 경제적 이익이 심각한 문제에 간섭하는 것을 허용하지 않도록 제한, 금지, 경고가 있습니다.

아리스토텔레스의 교리와 가톨릭 교회의 전통에 따라 F. Aquinas는 고리 대금을 "부끄러운 기술"이라고 비난했습니다. 그는 이자를 받고 돈을 빌려줄 때 대금업자는 공정한 거래를 제시하기 위해 차용자에게 제공한 시간에 대한 대가로 이자를 요구한다고 썼습니다. 그러나 시간은 하나님께서 누구에게나 공평하게 주신 공동의 선입니다. 따라서 고리대금업자는 이웃뿐만 아니라 선물에 대해 보상을 요구하는 하나님도 속입니다. 중세 철학자들 사이에는 고리대금업자는 정직한 이름을 가질 자격이 없고 생활에 필요한 항목을 제공하지 않기 때문에 사회에 불필요한 존재라는 공통된 믿음이 있었습니다. 그러나 무역과 관련하여 Fakvinsky를 포함한 중세 학자들은 그것이 합법적 인 직업이라고 믿었습니다. 매매차익 자체는 경제생활에 악영향을 끼치지 않으며 정직한 목적으로 사용하시면 됩니다. 또한 "더 나은 방향으로 변경된"물건의 판매가 있었다면 이익은 노동에 대한 지불이 될 수 있습니다. 그러나 동시에 무역은 (유혹의 측면에서) 위험한 사업이며 모든 사람의 이익을 위해 무역에 종사하고 있으며 그가 얻은 이익이 노동에 대한 공정한 임금을 초과하지 않는다는 것을 확신해야 합니다.

F. Aquinas는 또한 사유 재산에 대한 그의 견해와 정의 문제에 관심이 있습니다. 알려진 바와 같이, 초기 기독교에서 평등의 개념은 사유 재산의 포기, 재산의 사회화, 노동에 대한 보편적 의무의 확언으로 구체화되었습니다. 기독교의 오랜 전통에 따라 F. Aquinas는 일을 삶에 필요한 것으로 긍정적으로 평가하고 게으름을 없애고 도덕성을 강화했습니다. 동시에 아리스토텔레스에 이어 F. Aquinas는 육체 노동을 노예 직업으로 간주하여 모든 유형의 노동이 동등하다는 생각을 거부합니다. 사유 재산을 정당화하는 문제로 인해 상당한 어려움이 발생합니다. 초기 기독교 사상에서 벗어나 중세 사상가들은 적어도 이 불완전한 세상에서는 사유재산이 필요하다고 주장한다. 선이 개인의 것일 때 사람들은 더 많이 일하고 덜 논쟁합니다. 그러므로 인간의 나약함에 대한 양보로서 사유재산의 존재를 용인하는 것이 필요하지만, 동시에 그 자체로는 결코 바람직하지 않다. 적어도 규범 윤리의 영역에서 지배적인 견해는 소유물이 아무리 좋은 상태일지라도 짐이라는 것이었다. 동시에 합법적으로 취득하고 가능한 한 많은 사람들에게 속하며 가난한 사람들을 돕기 위해 자금을 제공해야 합니다. 가능한 한 많이 공유해야 합니다. 그것의 소유자는 그들의 필요가 빈곤에 이르지 않더라도 도움이 필요한 사람들과 나눌 준비가 되어 있어야 합니다. 이러한 조항의 철학적 실증은 공의로운 신에 대한 생각과 제한된 양의 물질적 부에 대한 생각입니다. 후자는 이교도에 뿌리를 두고 있으며, 지나치게 성공한 농부나 사냥꾼은 마법사이자 도둑이라는 부족 생활이 붕괴되는 동안 널리 퍼진 생각입니다. 누군가가 가장 좋은 수확을 얻었다면 그것은 그가 이웃에게서 그것을 훔쳤다는 것을 의미하며 이 수확은 "영혼의 수확"입니다. 여기서 우리는 일정하고 변하지 않는 상품의 합계를 가진 닫힌 우주에 대한 아이디어를 봅니다. 따라서 평등하게 나누어 모든 사람이 필요한 모든 것을 소유하고 누구도 잉여를 가지지 않도록 하려는 욕구입니다. 이것은 규범적 윤리의 영역일 뿐만 아니라 중세의 자선은 거대했지만 비효율적일 만큼 낭비적이었습니다.

과도한 부를 거부하는 것은 중세 학자들을 아리스토텔레스뿐만 아니라 플라톤과도 연결시킵니다. 후자의 경우 이상적인 국가의 목표는 "이윤에 대한 비열한 열정을 추방하는 것"입니다. 왜냐하면 게으름과 탐욕과 같은 역겨운 특성을 일으키는 것은 잉여이기 때문입니다. 그리고 덕을 유지하면서 큰 부자가 될 수 없다는 믿음이 중세 스콜라주의에 들어간 것은 고대 그리스 사상가들로부터였습니다. 플라톤에 따르면 잉여 생산물은 사회 질서를 파괴하는 행위, 즉 절도 행위로 간주되어야 합니다. 이 경우 먼저 감소하는 것은 사회 복지의 양이 아니라 공공의 미덕의 양이다. 고대 그리스 사상가들이 주로 경제적 효율성이 아니라 윤리 문제에 관심을 가졌다는 점을 고려하지 않는다면 이 문구는 이상하게 보일 것입니다. K. Marx가 주장했듯이 "고대"에서는 어떤 형태의 소유권이 가장 효과적인지에 대한 논의를 찾을 수 없습니다. 그들은 어떤 형태의 소유권이 사회를 위한 최고의 시민을 생산하는지에 대한 질문에 관심이 있습니다.

그러나 사유 재산, 무역, 그리고 더 많은 관심에 대한 일반적으로 부정적인 태도에도 불구하고 그들은 실제 경제 생활에 존재했으며 이것을 무시할 수 없었습니다. 그리고 공정한 교환과 공정한 가격을 포함하여 이러한 조건에서 정의의 기준은 무엇입니까?

아리스토텔레스조차 자유 공동체의 재산 평등 확립을 요구한 사람들과 달리, 재화의 분배는 정의의 원칙, 즉 “존엄성에 따른” 원칙에 기초해야 한다는 명제를 내놓았습니다. 이는 결국 재산 불평등의 존재가 공정하다는 것을 의미했습니다. Aristotle의 아이디어는 F. Aquinas에 의해 채택되고 개발되었습니다. 그의 견해에 따르면 사회는 계층적이고 계급 기반으로 생각되었으며, 계급을 넘어서는 것은 죄악입니다. 왜냐하면 계급 구분은 하나님이 정하셨기 때문입니다. 차례로, 계급에 속하는 것은 사람이 노력해야 할 부의 수준을 결정합니다. 즉, 개인은 자신의 사회적 지위에 적합한 수준에서 생활하는 데 필요한 부를 위해 노력할 수 있습니다. 그러나 더 많은 것에 대한 욕망은 더 이상 사업이 아니라 대죄인 탐욕입니다.

이러한 조항은 공정한 가격에 대한 F. Aquinas의 추론의 기초를 형성했습니다. 중세 시대에는 공정 가격에 대한 논의에 두 가지 관점이 포함되었습니다.

▪ 첫째 – 공정한 가격은 교환의 동등성을 보장하는 가격입니다.

▪ 둘째 - 공정한 가격은 사람들에게 자신의 계층에 맞는 웰빙을 제공하는 가격입니다.

F. 아퀴나스는 공정 가격 이론에서 이 두 조항을 모두 통합하여 두 가지 유형의 교환 공정성을 구별했습니다. 한 가지 유형의 정의는 "사물에 따른" 가격, 즉 노동 및 비용에 따른 가격을 보장합니다(여기서 등가성은 비용 측면에서 해석됩니다). 두 번째 유형의 정의는 "공공 생활에 더 많은 의미를 갖는" 사람들에게 더 많은 혜택을 제공했습니다. 여기서 동등성은 교환자의 존엄성에 해당하는 상품의 몫을 교환하는 것으로 해석됩니다. 이는 가격 책정 과정이 교환 참가자의 사회적 지위에 따라 달라졌다는 것을 의미합니다. 지배 계급의 특권에 대한 방어는 F. Aquinas의 저작과 토지 임대료 수령의 합법성에 대한 정당화에서 발견됩니다. 그는 토지 임대료를 자연의 힘에 의해 창조되어 토지 소유자가 뿌린 산물로 간주합니다. F. Aquinas에 따르면, 선택받은 사람들이 “나머지 사람들의 구원을 위해” 영적 노동에 참여할 수 있게 해주는 것은 임대료를 받는 것입니다.

결론적으로 완전한 거부에서 부분적 정당화에 이르기까지 중세 사상가의 비율에 대한 견해의 진화를 추적하는 것은 흥미로워 보입니다. 고리대금업의 역사를 보면 처음에는 비생산적인 용도로, 종종 "절망"에서 현금이나 물질적 대출을 받았다는 사실이 알려져 있습니다. 이 관행은 중세 후기까지 지배적이었습니다. 예를 들어, 한 도시 거주자는 굶어 죽지 않기 위해 돈을 빌렸습니다. 십자군 원정을 떠나는 기사; 성전을 짓는 공동체. 그리고 누군가가 다른 사람의 고통이나 경건함을 이용하여 이익을 얻는 것은 부당하다고 여겨졌습니다. 당시 교회법은 이자를 부과하는 데 찬성하는 두 가지 논거를 인정했습니다. 즉, 신용 기관의 조직 및 유지를 위한 비용 상환과 빌려준 돈을 처리할 수 없기 때문에 발생한 손해에 대한 보상입니다. 그러나이 피해는 여전히 입증되어야했습니다. XNUMX세기에 이르러 자본의 생산적이고 수익성 있는 투자가 널리 퍼졌을 때, 고리대금업자나 은행가는 점유된 자본에 대한 보상을 요구할 근거를 갖기 위해 상업적 또는 산업적 목적을 증명하는 것으로 충분했습니다. 그 이유는 돈이 없을 때 그에게 제시될 수 있는 운영으로부터 이익을 얻을 수 있는 기회를 채권자가 상실했기 때문입니다. 가능한 이익의 박탈은 보상을 요구했는데, 이는 교회법의 주요 원칙인 교환의 등가 원칙이 위반되었기 때문입니다. 사실 채무자는 타인의 자본 덕분에 부를 쌓았고 채권자는 그의 부재로 인해 손해를 입었습니다. 경제 생활의 변화로 인해 정당한 이자의 청구는 XNUMX세기 교회법에 고정되었습니다. 공식적인 최대 대출 이자가 정해진 고리 대금업자의 "이자"또는 초과 이익을 징수하는 것은 금지되었습니다. 그럼에도 불구하고 일반적으로 고리 대금에 대한 태도는 여전히 부정적으로 남아 있었으며 이는 기독교의 초기 가정을 고려할 때 놀라운 일이 아닙니다.

경제 사상의 윤리적 지향은 중세의 모든 사상가의 작품에 스며들어 있으며 경제 및 윤리적 문제의 최종 파열은 최초의 경제 학파의 출현과 관련이 있습니다.

강의 2. 최초의 경제 학교

1. 중상주의 - 이론과 실천

자본주의 발전 시대 이전에 경제 연구는 주로 경제 활동의 분석과 관련된 단편적이었고 때로는 경제 과정의 흐름에 대한 기본 법칙에 대한 화려한 추측에 의해 조명되었습니다. 경제 연구는 독립적인 성격이 아니라 사회 기능의 일반적인 문제, 특히 종교, 정치 및 도덕적 문제에 대한 연구에 전념하는 작업의 필수적인 부분으로 작용했습니다. 경제는 본질적으로 상품-화폐 관계의 사소한 요소와 함께 자연적이기 때문에 이것은 우연이 아닙니다. 자본주의 경제 관계의 발전이 시작되면서 상황은 극적으로 변합니다. 이것은 "위대한 지리적 발견의 시대"라고 불리는 시대와 "자본의 원시 축적 시대"라고 불리는 우리 시대의 15-16 세기 유럽에서 발생합니다. 역사적으로나 논리적으로나 본래 자본은 상인자본과 화폐자본의 형태로 나타난다고 알려져 있다. 새로운 영토의 발견과 식민지의 점령은 국가 무역과 화폐 자본의 형성 과정을 크게 가속화했으며, 이는 차례로 무역 및 화폐 순환 영역의 패턴 연구에 관심을 끌었습니다. 경제 사상의 역사에서 최초의 학파가 생겨났고 나중에 중상주의라고 불렸습니다.

이 학교의 특징은 무엇인가요? 당연히 이 학파의 대표자들은 상인 자본의 이해관계를 대표하므로 돈을 부의 절대적인 형태로 간주하지 않을 수 없습니다. 중상주의 대표자들은 자신들의 이익과 국가의 이익을 동일시하면서 국가는 금과 은이 많을수록 더 부유해진다고 주장합니다. 부의 축적(당연히 화폐 형태)은 대외 무역 과정이나 귀금속 추출 과정에서 발생합니다. 이는 귀금속 추출에 종사하는 노동만이 생산적이라는 진술을 의미합니다. 그러나 순전히 이론적 연구는 중상주의 학파의 대표자들에게 거의 관심이 없습니다. 연구의 주요 초점은 경제 정책 문제에 있으며, 금과 은의 국내 유입을 늘리기 위한 권장 사항 분야에 있습니다. H. 콜럼버스가 “금은 영혼들에게 천국으로 가는 길을 열어주는 놀라운 것”이라는 말은 부르주아 사회 발전의 이 시기의 깃발이 되었습니다.

"중상주의 시대"의 틀 안에서 초기 중상주의와 후기 중상주의가 구별됩니다. 초기 중상주의의 대표자들은 국가에 귀금속을 보관하기 위해 행정 조치에 의존합니다. 특히 외국 상인들은 가혹한 처벌을 받고 있는 나라에서 금과 은을 수출하는 것을 금지하고, 물품 판매 수익금을 이 나라 영토에서 쓰라고 명령한다. 이러한 가혹한 조치는 대외 무역 관계의 발전을 방해 할 수 밖에 없었고 이는 소위 후기 중상주의 정책으로 전환되었습니다.

이 정책의 본질은 행정적 수단이 아닌 경제적 수단을 통해 국가 내 귀금속 증가를 보장하는 것입니다. 여기에는 귀금속 형태의 긍정적인 차이가 국가에 남아 있기 때문에 무역 흑자, 즉 상품 수입에 대한 초과 수출을 달성하는 데 기여하는 모든 수단이 포함됩니다. 이러한 수단은 영국의 영향력 있는 상인이자 후기 중상주의의 가장 유명한 대표자인 T. Mann(1571-1641)에 의해 자세히 설명되었습니다. T. Mann은 무역 외에는 돈을 벌 수 있는 다른 방법이 없으며 수출품 비용이 연간 상품 수입 비용을 초과하면 국가의 통화 기금이 증가할 것이라고 썼습니다. 이 기금을 늘리기 위해 T. Mann은 무엇보다도 특정 상품(특히 대마, 아마, 담배)의 수입을 없애는 데 도움이 되는 작물을 위한 토지를 경작할 것을 제안하고 외국 상품의 과도한 소비를 포기할 것을 권장했습니다. 자체 생산품 소비에 관한 법률을 도입하여 식품과 의복에 적용됩니다. Mann은 또한 국내 상품에 너무 많은 관세를 부과하여 외국인에게 너무 비싸게 만들어 판매를 방해하지 않도록 해야 한다고 지적합니다. 국산품 수출 증대에 대한 초점이 여기에 명확하게 표현되어 있습니다. T. Mann이 제안한 경제 정책은 나중에 보호주의 정책 또는 국가 시장 보호 정책으로 불렸습니다. 전반적으로 이 정책은 수입 제한과 수출 촉진으로 귀결되며, 이를 달성하기 위한 조치는 오늘날까지 변함이 없다. 여기에는 수입품에 대한 보호주의 관세, 할당량, 수출 보조금, 수출업자에 대한 세금 감면 등이 포함됩니다. 물론 이러한 조치는 국가의 지원 없이는 시행될 수 없습니다. 이것이 바로 초기 및 후기 중상주의 대표들이 적극적으로 정부 개입을 당연시하는 이유입니다. 경제적 과정.

경제 학파로서의 중상주의의 특징을 요약하자면 다음을 포함해야 합니다.

▪ 유통 영역에 대한 각별한 관심

▪ 돈을 부의 절대적인 형태로 고려

▪ 금, 은 추출만을 위한 생산적 노동으로 분류

▪ 국가의 경제적 역할에 대한 정당화

▪ 수입에 대한 수출의 초과가 국가의 경제적 복지를 나타내는 지표라는 믿음.

중상주의를 비판하는 사람들은 귀금속의 유입으로 국내 가격이 상승하고 "싸게 팔고 싸게 사라"는 원칙이 국가 자체에 역행하기 때문에 무역 흑자를 달성하려는 열망은 일시적인 효과에 불과하다고 지적했습니다.

프랑스 경제학자 R. Cantillon과 영국 철학자 D. Hume은 소위 "금화 흐름의 메커니즘"을 일반적인 용어로 설명했는데, 이는 국가 간 귀금속의 자연적 분포와 국내 수준의 확립으로 자동으로 이어집니다. 각 나라의 수출량이 수입량과 같아지는 가격. 이 메커니즘의 본질은 다음과 같습니다. 특정 국가에서 금을 추가하면 다른 국가에 비해 국내 가격 수준이 높아져 결과적으로 해외 시장에서 상품 경쟁력이 약화되고 수출량이 감소합니다. 그리고 수입량을 늘리면 수출에 대한 수입 초과의 차이는 금 유출로 충당될 것입니다. 이 과정은 금 공급 증가에 따라 모든 무역 국가에서 수출과 수입 사이의 새로운 균형이 확립될 때까지 계속될 것입니다. 그리고 대외 무역과 금은 끊임없이 같은 수준에 있기 위해 노력하는 두 개의 통신선에 있는 물과 같기 때문에 무역 흑자를 추구하는 정책은 저절로 취소됩니다.

중상주의 대표자들, 특히 T. Mann은 금이 국내로 유입되면서 국내 가격이 상승했다는 사실을 알고 있었다는 점에 유의해야 합니다. 그리고 아마도 위의 관점에서 경제 정책 분야에 대한 그들의 권장 사항은 중상주의 시대의 주요 신념 중 하나를 고려하지 않으면 이해하기 어려울 것입니다. 국가 권력은 중상주의 대표자들의 주요 목표였으며, 그들의 의견으로는 이 목표는 이웃 국가의 경제 권력을 강화하는 것과 같은 정도로 약화시킴으로써 달성될 수 있다고 생각합니다. 세계에는 한 나라가 다른 나라를 희생해야만 얻을 수 있는 자원의 양이 정해져 있기 때문에 국가 간 경제적 이익은 상호 적대적이라는 전제하에 중상주의자들은 “네 이웃을 구걸하라”는 정책을 주저하지 않고 옹호했다. ”라며 내수감소를 국가정책의 목표로 내세웠다. F. 엥겔스(F. Engels)의 비유적인 표현에서 "...국가들은 양손으로 소중한 돈가방을 움켜쥐고 시기와 의심으로 이웃을 둘러보며 구두쇠처럼 서로 대립했습니다." 그런데 경제 활동을 제로섬 게임(한 사람이나 국가의 이익은 다른 사람의 손실)으로 이해하는 것은 18세기 말까지 경제관의 특징이었습니다.

보호주의, 특히 수입 제한을 지지하는 또 다른 주장으로 중상주의자들은 노동 균형 주장을 제시합니다. 수입은 자본 집약적인 원자재와 반제품으로 구성되고, 수출은 국내 고용을 지원하기 위해 노동 집약적인 최종 제품으로 구성되어야 한다는 것이 일반적으로 받아들여졌습니다. 우리가 이미 언급한 T. Mann은 다음과 같이 썼습니다: "... 외국 원자재로 만든 제품을 무관세로 수출하도록 국가가 허용하는 것은 올바른 정책이며 국가에 유익할 것입니다. 이러한 산업은 다음과 같은 일을 할 것입니다. 가난한 사람들이 많아지고 그러한 상품의 연간 해외 수출이 크게 증가할 것이며, 그로 인해 외국 원자재 수입이 증가하여 국가 관세 수령이 향상될 것입니다...". 이렇게 널리 퍼져 있고 현재는 보호주의적인 주장에 군사 전략적 성격의 주장과 이제 막 시작된 ​​산업을 방어하려는 주장이 추가되었습니다.

귀금속의 유입에 대한 열망은 특히 돈이 "전쟁의 근간"이라는 믿음과 부보다 방어가 더 중요하다는 명제를 암묵적으로 제시했기 때문입니다.

그러나 중상주의자들 사이에는 복지를 보장하려는 동기가 여전히 존재합니다. 그들은 돈이 무역을 자극한다고 믿습니다. 돈 공급의 증가는 상품에 대한 수요의 증가를 동반하므로 금 유입에 직접적인 영향을 받는 것은 가격이 아니라 무역량입니다. 후자는 부자들의 사치품에 대한 지출을 증가시키며, 17세기 말까지 지배적인 생각은 수요를 형성하고 금전적 인센티브를 창출하는 것이 "명품 생활"이라는 것이었습니다. 더욱이 18세기와 XNUMX세기의 저자들은 사치품에 돈을 기부하는 것보다 더 낫다는 생각을 특징으로 했습니다. 왜냐하면 첫 번째 경우에는 산업이 활성화되고 두 번째 경우에는 돈이 유휴 상태이기 때문입니다. 현대의 관점에서 볼 때, 일자리를 제공하고, 값비싼 면죄부에 돈을 쓰고, 하인들의 훌륭한 수행원을 유지하는 책임이 사회의 상류층에 있다고 믿는 것은 매우 이상합니다. 이 역설은 특정 직업이 없는 사람, 직업별 철학자, 그리고 A.V. Anikin이 쓴 것처럼 XNUMX세기 초 런던에 살았던 쾌활한 회사에서 흥청거리는 것을 좋아하는 B. Mandeville에 의해 발견되었습니다. Mandeville은 "The Fable of the Bees, or Private Vices - Public Benefits"라는 작품 덕분에 명성을 얻었습니다. Mandeville의 주요 역설은 "사적 악덕-공공 이익"이라는 문구에 포함되어 있습니다. 이는 부자가 편안함과 사치를 사랑하고 종종 필요한 일에 많은 돈을 소비하기 때문에 가난한 사람들이 직업을 갖는다는 생각을 명확하게 전달합니다. 유행과 허영으로만. 부유한 게으름뱅이는 주어진 사회에서 꼭 필요합니다. 왜냐하면 그들의 필요는 모든 종류의 상품과 서비스에 대한 수요를 창출하고 열심히 일하고 독창성을 발휘하기 때문입니다. Mandeville이 쓴 것처럼, "...질투와 허영심 자체가 근면을 이뤘고, 그들의 세대, 즉 음식, 장식, 의복의 변덕스러움, 이 이상하고 재미있는 악습이 무역의 가장 중요한 엔진이 되었습니다." 그러나 중상주의자들은 이를 숨기지 않았다. 이 학교의 대표 중 한 명은 "... 사치는 사람에게 해를 끼치는 악덕이지만 거래는 아닙니다. 탐욕은 사람과 거래 모두에 해로운 악덕입니다."라고 썼습니다. 그리고 다른 하나는 모든 사람이 더 많이 지출하면 모든 사람이 더 많은 수입을 얻고 더 큰 번영을 누릴 수 있다고 주장했습니다. 이것은 사치의 유용성과 절약의 해로움에 대한 믿음이 얼마나 깊이 뿌리박혀 있었는지를 보여줍니다.

그러나 꿀벌의 우화로 돌아갑니다. 두 번째 부분에서 Mandeville은 모든 악덕이 사라지는 경제 시스템을 설명합니다. 낭비는 절약으로 대체됩니다. 사치가 사라지고 단순한 생리적 욕구를 넘어서는 모든 것의 소비가 멈춥니다. 그러나 이것이 바로 사회에 파멸과 파괴를 가져오는 것입니다. 맨더빌은 이를 다음과 같이 설명합니다.

하이브를 원래의 것과 비교하십시오. // 정직으로 인해 무역이 파괴되었습니다. // 사치도 사라졌고, 오만함도 사라졌고, // 전혀 그런 식으로 흘러가지 않습니다. // 돈을 낭비하는 사람들이 사라졌을 뿐만 아니라 // 누가 돈을 세지 않고 썼는가 // 가난한 사람들은 다 어디로 갈 것인가, // 누가 그에게 노동력을 팔았는가? // 이제 어디에나 답은 하나입니다. // 판매도 없고 작업도 없습니다!.. // 모든 공사가 한꺼번에 중단되었습니다. // 수공예가에게는 더 이상 주문이 없습니다. // 예술가, 목수, 석재 절단기 - // 모두 일도 없고 자금도 없습니다.

앞으로 비생산적인 계층(지주, 성직자, 공무원 등)의 경제적 필요성에 대한 아이디어는 23세기 말 T. Malthus에 의해 채택되었다고 할 수 있습니다. 과도한 절약의 해로움과 수요를 증가시키고 인구에게 고용을 제공하는 비생산적인 비용의 필요성은 J. 케인즈에 의해 XNUMX세기에 부활되어 불변의 진실로 승격되었습니다. 그건 그렇고, 케인즈는 경제 이론 발전에 대한 중상주의자들의 기여를 긍정적으로 평가했으며, 또한 그를 중상주의자들과 유사하게 만드는 여러 조항을 공식화했습니다. 첫째, 실업의 원인으로 돈이 부족하다는 규정이다. 나중에 살펴보겠지만, 케인즈는 은행의 신용 확대를 통해 화폐량을 늘리는 것이 실업 퇴치를 위한 가장 중요한 무기가 될 수 있다는 생각을 옹호했습니다. 둘째, 이는 무역과 생산 확대의 요인으로 높은 가격을 제공하는 것입니다. 아시다시피 케인즈는 경제 활동을 유지하는 수단으로 "중간 인플레이션"이라는 현대 개념의 창시자 중 한 명입니다. 셋째, 케인즈는 중상주의자들이 화폐 공급을 늘려 이자율을 낮추고 투자를 장려한다고 믿었습니다. 고용, 이자 및 화폐에 관한 일반 이론의 XNUMX장 "중상주의에 대한 주석..."이라는 제목으로 그는 귀금속의 국내 유입에 대한 중상주의자들의 관심은 다음과 같은 직관적인 느낌의 결과라고 말했습니다. 돈의 풍부함과 낮은 이자율의 관계. 그리고 이것은 케인즈 자신의 핵심 아이디어 중 하나입니다.

실제로 후기 중상주의자들의 작품 대부분에는 유통되는 화폐량의 증가가 생산 증가에 큰 영향을 미칠 수 있다는 생각이 있습니다. "... 무역은 화폐가 풍부할 때만 증가합니다. 수요로 인해 상품 가격이 상승합니다." 아마도 "화폐가 무역을 자극한다"는 원칙의 가장 두드러진 대표자는 경제적 번영의 열쇠가 국가의 풍부한 돈이라고 믿었던 Scot J. Law(1671-1729)일 것입니다. 그는 돈 자체를 부라고 생각한 것이 아니라 진정한 부는 상품, 기업, 무역이라는 것을 완벽하게 이해했습니다. 그러나 그의 의견으로는 풍부한 돈은 토지, 노동, 기업가적 재능의 완전한 활용을 보장합니다. J. Law는 “더 많은 사람들에게 임금을 지급할 만큼 유통되는 돈이 충분하지 않으면 어떤 법률도 사람들에게 일자리를 줄 수 없다”고 썼습니다. 노동과 기타 생산 요소의 완전한 사용을 보장하는 것은 현재 게으른 사람들을 끌어들이는 화폐의 증가입니다.

나중에 고전 경제학자들이 터무니없다고 거부했던 실업의 원인이 돈 부족이라는 생각을 개척한 것은 중상주의자들이었습니다. 눈에 띄는 예는 1621년 영국 하원에서 일어난 돈 부족에 대한 논쟁입니다. 농민과 장인들은 "...직기가 유휴 상태에 있고 농민들이 계약을 취소해야 하는 상황"으로 인해 거의 보편적으로 어려움을 겪고 있다는 지적이 있었습니다. 그리고 이 모든 것은 돈이 부족하기 때문입니다! 현 상황을 고려해 그토록 부족함을 느꼈던 자금이 어디로 갔을 수 있었는지 면밀히 조사하기로 결정했습니다. 보시다시피, 주 당국은 이웃을 희생하여 상품 수출과 화폐 금속 수입을 늘리려는 투쟁을 제외하고는 국가 내에서 실업에 대응하기 위해 일반적으로 받아 들여지는 다른 수단이 없었습니다.

그러나 J.Lo로 돌아갑니다. 그의 견해로는 화폐 공급의 증가는 낮은 생산 비용으로 인해 이익 증가의 가능성을 창출하고 이전 실업자의 소득이 새로운 소비자 요구에 자극. J.Lo와 고전적인 중상주의자의 주요 차이점은 돈이 금속이 아니라 국가 경제의 필요에 따라 은행이 만든 신용이어야 한다고 믿었다는 것입니다. Law가 은행에 대한 신용 확장 정책, 즉 은행에 보관된 금속화폐 재고보다 몇 배 더 많은 대출을 제공하는 정책을 구상했다고 가정하는 것은 어렵지 않습니다. 이것은 모든 현대 은행의 근간이 되는 이른바 부분 준비금 원칙입니다. 이 원칙 덕분에 은행은 탄력적으로 대출을 확대하고 자금 순환 경로를 보충할 수 있습니다. 그러나 이와 같은 원칙은 은행시스템의 안정과 국민경제 발전의 안정을 위협한다. 은행이 국가 경제의 요구를 충족시키는 것이 아니라 국가 예산의 적자를 충당하기 위해 지폐 발행을 확대해야 한다면 어떻게 될까요? 그리고 이 위험이 현실이라는 사실은 XNUMX세기의 전체 경제 역사에 의해 우리에게 보여지며 우리는 그 결과인 인플레이션을 잘 알고 있습니다. 그리고 "인플레이션"이라는 단어는 아직 경제 어휘에 도입되지 않았지만 J.Lo가 그의 아이디어를 구현할 수 있었던 나라를 위협 한 것은 바로 그녀였습니다.

XNUMX세기 초 J. Law의 프랑스 은행 시스템 기능 원리에 대한 아이디어를 실제로 실현하려는 시도는 실패로 끝났습니다. 그럼에도 불구하고 그의 경제 이론의 주요 조항은 XNUMX세기에 구체화되어 케인즈주의 경제 정책의 필수적인 부분이 되었습니다.

이 경제 학파에 대한 고찰을 마치면서 중상주의 정책, 즉 귀금속, 보호주의 및 경제의 국가 규제 형태로 돈을 축적하는 정책이 15-18 세기에 수행되었다는 점에 유의해야합니다. 유럽 ​​전역에서 그리고 분명히 절대주의 국가의 형성, 국가 경제의 창조 기간에 다를 수 없었습니다. 자본주의적 발전의 가속화는 국가적 틀 안에서만 가능했고, 자본 축적과 그에 따른 경제성장을 촉진하는 국가 권력에 크게 의존했다. 그들의 견해로 중상주의자들은 경제 발전의 진정한 패턴과 필요를 표현했습니다. 중상주의가 중세 경제 사상의 전통, 공정한 가격 추구, 고리대금 비난, 경제 생활 규제의 정당화, 도덕화 교리와 결별한다는 점에 주목하는 것이 중요합니다. 중상주의의 대표자들은 대출에 대한 이자의 자유로운 이동을 허용하고, 보물의 축적을 비난하며, 자본주의적 이윤의 원천으로서 무역에 집중합니다.

2. 독재자

경제 사상의 역사에서 어느 정도 떨어져 있는 흥미로운 경제학 학파는 프랑스의 중농 학파입니다. 그러나 나중에받은 이름 인 "physiocrats"는 스스로를 "경제학자"라고 불렀습니다. 후대의 연구자들이 이 학파에 붙인 이름은 그들의 경제적 견해의 본질을 정확하게 반영하기 때문에 결코 우연이 아닙니다. "physiocrats"라는 단어는 "physios"(자연)와 "kratos"(힘)의 두 라틴어 단어에서 유래했습니다.

실제로 중농주의자들은 국가의 부와 번영의 원천을 전적으로 농업 발전에서 찾았습니다. 그건 그렇고, 고대 그리스 사상가, 특히 농업이 모든 직업의 어머니이자 간호사라고 쓴 Xenophon의 영향을 여기에서 분명히 볼 수 있습니다. Xenophon은 농업이 희생에 적합한 과일을 생산하고 시민을 육체적으로 훈련하고 훌륭한 전사로 만들고 사람들을 상호 지원의 길로 밀어주고 필요한 모든 것을 제공한다고 칭찬합니다. 그 시대의 전통에서 크세노폰은 경제적, 윤리적 문제를 통일적으로 고려하면서 지구도 정의를 가르친다고 지적합니다.

그러나 중핵주의자에게로 돌아가자. 이 학교의 설립자이자 교장은 루이 1694세의 궁정 의사인 F. Quesnay(1774-XNUMX)였습니다. 그는 기본적인 이론적 원리를 공식화했을 뿐만 아니라 중농주의의 경제적, 정치적 강령도 공식화했습니다. 어느 정도 중공업주의는 루이 XNUMX세 통치 기간 동안 농업을 완전히 무시하면서 제조업을 장려하고 발전시키려는 콜베르의 중상주의 정책에 대한 반작용이었다고 말해야 합니다.

중농주의자들은 농업이 국가의 부를 창출하는 유일한 산업이라고 선언했습니다. 그들은 다른 모든 형태의 부의 기초를 제공하고, 모든 종류의 직업에 대한 고용을 지원하고, 인구의 복지를 촉진하고, 산업을 활성화하고, 국가의 번영을 지원하는 것은 끊임없이 재생산되는 농업의 부라고 주장했습니다. . Quesnay는 부가 교환에 의해 생성된다는 중상주의자들의 주장을 비판하고 "...구매는 양쪽에서 균형을 이루며, 그 효과는 동일한 가치에 대한 가치 교환으로 축소되며 교환은 실제로 아무것도 생산하지 않는다"고 강조했습니다. 더욱이 케네는 돈을 쓸모없는 부로 해석하고 그것을 단지 교환의 중개자일 뿐이라고 선언함으로써 중상주의자들의 기본 논제를 부정했습니다. Quesnay에 따르면 농업에서만 새로운 부가 창출되며 농업 노동의 생산성이 더 높아지는 것은 자연 자체 때문이라고 합니다. 이 논제를 입증하기 위해 중농주의자들은 "순수한 생산물"에 관한 교리를 자세히 발전시켰습니다. 순생산으로 그들은 생산비보다 농업에서 얻은 생산량의 초과분을 이해했습니다. Quesnay는 "순생산물은 국가의 소득을 형성하는 연간 창출된 부이며, 모든 비용을 제거한 후 토지 보유에서 추출한 생산물을 나타냅니다."라고 썼습니다. 따라서 중농주의자들은 순수한 생산물은 농업에서만 나온다고 믿었습니다. 그리고 명확성은 그들의 편이었습니다. 왜냐하면 가축과 농작물 생산 분야만큼 생산 증가가 명확하게 입증된 곳이 없기 때문입니다.

그러나 국가의 부를 증가시키는 산업의 역할은 무엇입니까? 관료들은 공업에는 소비밖에 없으며, 공업은 자연이 부여한 제품의 형태가 거기서만 변형된다는 사실 때문에 '불모의 산업'이라고 선언했다. Physiocrats에 따르면 순수한(또는 잉여 제품)은 오로지 농업에서만 만들어지기 때문에 토지 지대는 그들에게 순수한 제품의 유일한 형태인 것으로 판명되었습니다. 그러나 산업에서는 "불임" 때문에 잉여 제품이 생성되지 않으며 기업가의 소득과 노동자의 임금이 생산 비용입니다.

생산적 노동과 비생산적 노동에 대한 중산층의 개념은 순수 생산물의 교리와 밀접하게 연결되어 있습니다.

경제 사상 역사상 처음으로 그들은 생산적 노동을 순수한 제품을 생산하는 노동만을 언급했습니다. 따라서 그들의 견해에 따르면 농업 영역에서 고용된 노동만이 생산적이며 국가 경제의 다른 영역에서 노동은 비생산적이거나 "무익"합니다.

이 기준(순수 제품 생성에 대한 참여)은 경제 사상의 역사에 진입한 그의 유명한 작품 The Economic Table(1758)에서 Quesnay가 제시한 사회적 재생산 과정 분석에서 사회 분류의 기초였습니다. 거시 경제 분석의 첫 번째 시도로. 이 작업은 농업에서 생성된 총생산과 순생산이 어떻게 자연적, 화폐적 형태로 유통되는지에 대한 질문에 답하려는 시도였다. "경제 테이블"에서 사회는 세 가지 주요 클래스를 통합하는 단일 유기체로 간주됩니다.

▪ 생산 계층(농업에 종사하는 모든 사람),

▪ 무균 등급(산업에 종사하는 모든 사람),

▪ 소유자 계층(농업에서 창출된 순생산물, 즉 임대료를 받는 모든 사람).

그리고 비록 사회의 농부, 소유주, 기업가로의 분할이 실제로 중세의 사회 분할(농민, 귀족, 읍민)에 해당했지만, Quesnay는 사회를 계급으로 나눈 최초의 사람 중 하나였음을 주목하는 것이 중요합니다. 잉여 생산물의 생산과 전유에 대한 각 계급의 관계에 기초한 경제적 기초. Quesnay가 경제학 표에서 제시한 재생산 과정에 대한 분석과 관련하여 여기에서 출발점은 연간 수확이며 Quesnay는 현물 계급과 화폐 계급 사이의 이동을 고려합니다. 그리고 다시, 경제 사상 역사상 처음으로 Quesnay는 수많은 교환 행위를 화폐와 상품의 대중적 이동으로 결합함으로써 사회적 산물을 실현하는 주요 방법을 보여주었습니다. 그리고 Quesnay가 분석에서 축적 과정을 배제하고 단순 재생산을 고려했음에도 불구하고 "경제적 표"가 사회적 생산물의 재생산을 위한 현대적 계획을 예견한 데에는 그만한 이유가 있다고 할 수 있습니다.

상당한 관심은 "순수 제품"의 본질에 대한 그들의 견해와 직접적으로 관련된 과세 문제에 대한 관료주의자들의 견해입니다. 순소득(순생산의 화폐적 표현)의 교리에 기초하여, Physiocrats는 토지 임대료도 세금의 유일한 원천이 되어야 한다고 요구했습니다. 논리는 간단합니다. 모든 세금은 순이익에서 지불되기 때문에 이론적으로 모든 기존 세금은 하나의 진정한 경제적 "잉여"인 순 제품에 대한 세금으로 대체될 수 있습니다. 이 단일 및 직접 세금은 지적을 기준으로 결정되며 노동 생산성에 비례합니다. Quesnay에 따르면 이 세금은 토지 소득의 2/7에 도달해야 합니다. 다른 모든 계층의 소득은 "필요한" 생산 비용으로 구성되기 때문에 그 활동 범위는 항상 토지 소유자에게만 적용됩니다. 따라서 독재자들이 단일세를 도입하자는 요구는 궁극적으로 조세부담을 지게 되는 소득에 대해 직접 과세함으로써 조세징수비용을 최소화하기 위한 것이었다. 우리가 관료주의의 세금 견해의 주요 조항을 공식화하면 세 가지 원칙으로 요약됩니다.

▪ 첫째, 과세는 소득원 자체에 직접적으로 근거해야 합니다.

▪ 둘째, 이는 이러한 소득과 어떤 일정한 관계에 있어야 합니다.

▪ 셋째, 수거비용을 과도하게 부담하지 않아야 한다.

여기서 우리는 A. Smith가 공식화한 잘 알려진 과세 원칙과의 유사성을 분명히 볼 수 있습니다. 그러나 유사점은 이것에만 있는 것이 아닙니다. 중농들은 단일토지세를 요구하며 만장일치로 비례과세를 주장했다. 그리고 소득에 비례하는 세금의 공정성에 대한 믿음은 A. Smith 시대부터 경제학에서 확고히 자리 잡았습니다.

중농주의자들의 경제적 견해, 특히 생산적 노동 교리, 국가의 부를 증대시키는 원천으로서의 대외 무역의 역할 부정, 그리고 이에 기초한 사회 생활의 "자연스러운" 패턴에 대한 생각 중농주의의 특징인 '자연법'의 원칙을 통해 A. Smith는 중농주의 체제가 "지금까지 정치경제학 주제에 대해 발표된 진실에 대한 가장 가까운 근사치"라고 말할 수 있었습니다.

강의 3. 고전 정치 경제

1. 고전경제이론 - 기원. W. Petty의 경제적 견해

우리는 이미 경제 이론으로서의 중상주의가 거의 1623세기 동안(1687세기 초부터 1662세기 전반까지) 경제 사상의 지배적인 방향이었다고 말했습니다. 그러나 유일한 것은 아닙니다. 동시에, 나중에 고전 정치경제학으로 알려진 또 다른 강력한 경제 독트린의 전제 조건이 등장했습니다. W. Petty는 이러한 추세의 창시자로 간주됩니다. W. Petty (XNUMX-XNUMX), 영국인, 다양한 관심사를 가진 사람으로 오두막집 소년에서 집주인으로 변했으며 마치 경제 정책의 정당화에 주로 전념하는 그의 작품에서 표현했습니다 (특히 , "세금 및 관세에 관한 조약", XNUMX)에서 나중에 고전 정치 경제의 일부가 된 경제적 아이디어. Petty에서 우리는 이미 고전 정치경제학의 기본 전제를 ​​볼 수 있습니다.

▪ 유통과정을 연구하는 것이 아닌 생산과정을 직접적으로 연구하고,

▪ 어떤 상품도 제공하지 않는 비생산적인 계층에 대한 비판적 태도, 여기에는 상인도 포함됩니다.

▪ 물질 생산 분야에 고용된 노동을 생산적인 노동으로 분류합니다.

페티는 국가의 부는 물질적 생산의 모든 영역에서 창출되며, 이 부의 기초가 되는 것은 노동이라는 모든 고전적 정치경제학의 근본 논제를 공식화한 최초의 인물이다. “노동은 부의 아버지이자 능동체이며, 대지는 그의 어머니이다”라는 그의 말은 널리 알려져 있다. 이 공리에서 진행하여 Petty의 다른 모든 경제적 견해, 특히 국가 빈곤의 진정한 원인은 인구의 희소성이라는 주장을 분석하는 것이 필요합니다. 국가의 부는 귀금속으로 구체화된다는 중상주의자들의 의견에 동의하지 않는 Petty는 분할의 각 참여자가 가장 부유해질 기간을 믿으며 자신의 부의 기준을 공식화합니다(국가에서 사용 가능한 모든 돈을 거주자 - 저자의 주) 더 많은 노동자를 고용할 수 있게 될 것입니다.

그러나 중상주의 사상이 지배하는 시대에 살고 있는 Petty는 여전히 독창적인 사상가이지만 그들의 영향력을 완전히 피할 수는 없습니다. 따라서 대외무역 문제, 보호무역주의 정책, 기타 여러 문제에 대한 쁘띠와 중상주의자들의 견해를 비교 분석하는 것은 흥미로운 일이다.

중상주의의 영향을 받아 Petty는 여전히 경제의 다른 부문보다 국가 부의 성장에 더 크게 기여하는 대외 무역을 선택하여 실제 의미가 다음과 같다는 관점을 공유합니다. 부는 수량보다는 태도에 달려 있으므로 어느 나라든 다른 나라보다 더 많은 돈(귀금속)을 비축해 두는 것이 유리합니다. 동시에 페티는 상인의 상당 부분을 줄여서 특정 국가의 잉여 상품을 다른 나라의 잉여 상품과 교환할 수 있을 만큼만 남겨두자고 제안했습니다. 상인들은 "...어떤 상품도 사회에 전달하지 않고, 오직 정맥과 동맥의 역할만 하며...농산물과 공산품을 왔다갔다 유통한다"고 말했다.

확실히 Petty는 가격 상승으로 표현되는 귀금속 유입의 부정적인 영향을 보았습니다. 그의 글에서 그는 한 국가의 무역을 수행하는 데 필요한 특정 척도 또는 비율의 화폐가 있으며, 이 척도에 대한 잉여 또는 부족은 해가 될 것이라고 반복해서 강조했습니다. 우리가 말했듯이 잉여로 인해 가격이 상승하지만 Petty는 즉시 해독제를 제공합니다. 초과 자금은 국고에 보관해야하며 그의 의견으로는 국가, 왕 또는 개인에게 해를 끼치 지 않을 것입니다. 개인. 동시에 돈 부족은 해로운 결과를 낳는다. 첫째, 세금을 제대로 내지 못하는 이유이고, 둘째, 수행하는 일의 감소로 이어집니다. Petty는 다음과 같은 증거를 제공합니다. 그들의 사용".

페티는 또한 관세 도입을 통해 국내 시장 보호를 목표로 하는 보호주의 정책을 공유하고 있으며, 관세 규모는 수입품의 가격이 국내에서 생산되는 동일한 품목보다 다소 비싸지는 수준이어야 한다고 믿습니다. 페티는 또한 부자들의 사치에 대한 열정이 무역과 생산을 자극한다는 주장을 지지합니다. 특히 그는 과세 문제를 고려하면서 “.. 모아진 돈이 오락, 화려한 볼거리, 개선문에 쓰일 것이라는 생각에 사람들은 분개하지만… 이런 물건을 생산하는 어부들."

Petty에 대한 중상주의적 견해의 영향은 상당해 보이지만 우리는 Petty를 고전 운동의 창시자로 간주합니다. 국가의 부가 물질적 생산의 모든 영역에서 창출된다는 고전 정치경제학의 모든 대표자들에게 공통된 기본 논제에 추가하여, 페티는 노동 가치 이론의 토대를 공식화하여 상품의 평등이 단지 그 이상을 의미하지 않는다고 주장합니다. 생산에 소비되는 노동의 평등. 이 아이디어는 Petty의 다음 문장에서 가장 명확하게 표현됩니다. 첫 번째는 다른 것의 자연 가격을 나타낸다." 그러나 페티는 어느 정도 중상주의 사상에 사로잡혀 있다는 사실을 다시 한번 깨닫고, 가치는 모든 노동에 의해서가 아니라 금과 은 생산에 소비된 노동력과 다른 생산 분야의 노동 생산물의 가치에 의해서만 창출된다고 덧붙였습니다. 귀금속 교환의 결과로만 결정됩니다.

Physiocrats를 예상하면서 Petty는 잉여 제품이 비용을 공제하고 남은 제품의 일부이며 임대료의 형태를 취한다고 제안했습니다. 그러나 그는 Physiocrats와 달리 지대를 토지의 선물이 아니라 더 나은 품질의 토지에서 더 큰 생산성을 보이는 노동의 산물로 간주했습니다. Petty는 토지 구획의 다른 비옥함과 위치에서 보는 차등 지대의 개념을 소개합니다. 임대료를 분석하고 이를 토지의 순이익으로 정의한 후 Petty는 자신의 생각에 일정 금액의 연간 임대료와 같아야 하는 토지 가격에 대한 문제를 제기합니다. 그러나 이 확실성의 정량화는 무엇입니까? Petty에 따르면 토지 가격은 21년 동안의 연간 임대료의 합이며, 이는 XNUMX세대의 동시 수명 시간입니다.

지대 이론과 밀접하게 관련하여 Petty는 대출에 대한 이자에 대한 질문을 가지고 있습니다. 그건 그렇고, 마침내 약탈적인 이익의 본질에 대한 중세의 생각을 깨고 Petty는 돈을 빌려줌으로써 채권자가 일정 기간 전에 그것을 요구할 수 없기 때문에 자신을 위해 만드는 불편에 대한 보상으로이자 징수를 정당화합니다. 이 시간 동안 그 자신이 얼마나 필요하든 상관없이. 약간의 노력을 기울이면 XNUMX세기에야 비로소 형태를 갖추게 된 금욕의 대가로 관심 이론의 기초를 볼 수 있습니다. "자연적인" 이자의 수준을 결정하면서 Petty는 완전한 공공 안전 조건에서 빌려준 돈으로 살 수 있는 만큼의 토지에 대한 임대료와 같아야 한다고 주장합니다. 그러나 이 조건이 의심스러운 경우 자연적 이자는 보험료와 같은 것과 얽혀 있어 이자를 얼마든지 늘릴 수 있습니다. 여기서도 기회비용 원칙의 힌트를 볼 수 있습니다.

Petty의 작품에서 중요한 위치는 조세 및 재정 문제에 전념합니다. 그를 고전 정치경제학의 원리와 연결시키는 페티의 근본적인 생각 중 하나는 자연 질서와 국가 권력에 의한 위반의 해로움에 대한 생각이다. 페티에 따르면, 정부의 결점은 "자연, 고대 관습, 보편적인 관습에 따라 지배되어야 할 것의 너무 많은 부분이 법의 규제를 받고 있다는 것"입니다. 페티가 정부 규제가 '자연법칙'에 어긋난다면 날카롭게 반대하는 것은 우연이 아니다. 동시에 노동력의 완전한 활용을 보장하고 노동력의 질을 향상시키기 위해 국가에 중요한 기능을 할당합니다. Petty는 노숙자와 거지들에게 도로 건설, 교량 및 댐 건설, 광산 개발 작업을 제공하기 위해 공공 자금을 사용할 것을 제안합니다. 그리고 여기에서 말하는 것은 인류뿐만 아니라 경제적 계산이기도합니다. 왜냐하면 Petty의 견해에 따르면“... 누군가에게 구걸하도록 허용하는 것은 자연 법칙이 죽는 것을 허용하지 않는 사람들을 유지하는 더 비싼 방법이기 때문입니다. 굶주림." 더욱이 노동력의 질, 인적 자본의 질이 국가의 부를 증대시키는 가장 중요한 요소라는 그의 주장에 일관되게 페티는 다음과 같이 적고 있다. 1000명의 사람들이 아무것도 하지 못하게 놔두었고 그 결과 그들은 일할 능력을 잃었습니다." 그건 그렇고, 존 케인즈와 같은 유명한 20세기 경제학자의 연구에서는 완전 고용 보장의 긍정적인 효과가 비록 약간 다른 관점에서 고려되고 있습니다.

경제에서 국가의 역할에 대한 그의 견해에 따라 Petty는 "세금 및 수수료에 관한 논문"에서 국가의 목표 지출을 규제합니다.

▪ 국방비 지출;

▪ 관리 비용;

▪ 교회 비용;

▪ 학교 및 대학교 비용;

▪ 고아 및 장애인의 부양비;

▪ 모든 사람의 이익을 위해 필요한 도로, 송수관, 교량 및 기타 항목에 대한 비용.

보시다시피 비용 구조는 현대 국가 예산의 지출 부분과 유사합니다. 과세에 관해서는 Petty는 주로 간접세를 옹호합니다. 인구가 공공 평화에 대한 관심, 즉 재산이나 부에 따라 정부 비용을 충당하는 데 참여해야 한다는 이 시대의 일반적으로 받아들여지는 관점에 동의하면서 Petty는 실제 부와 잠재적 부의 두 가지 유형을 구별합니다. . 그의 생각에 실제 부는 높은 실질 소비 수준을 의미하고 잠재적 부는 그것을 제공할 수 있는 능력을 의미합니다. 후자의 경우, 부자이지만 자신의 부를 거의 활용하지 않는 사람들은 오히려 자본의 관리자입니다. 이러한 견해의 틀 내에서 소비세에 찬성하는 Petty의 주장은 다음과 같이 요약됩니다. 첫째, 정의는 모든 사람이 소비한 것에 따라 지불할 것을 요구하며 그러한 세금은 강제로 부과되지 않으며 지불하기 쉽습니다. 자연의 필수품에 만족하는 사람; 둘째, 그러한 세금은 국가를 부유하게 만드는 유일한 방법인 절약을 장려합니다. 여기에서 Petty는 A. Smith의 Leitmotif처럼 들리는 국가의 부를 늘리는 데있어 검소함의 탁월한 역할에 대한 아이디어를 자연스럽게 표현합니다.

그러나 페티가 표현한 모든 경제 사상은 오히려 추측의 형태일 뿐 완전한 이론을 대변하지는 않습니다. 아마도 Petty가 주로 통계의 창시자로서 경제 사상의 역사에 들어간 이유는 아마도 W. Petty의 경제 사상이 그날의 주제에 관해 쓰여진 수많은 팜플렛에 걸쳐 단편화되고 분산되어 있었기 때문일 것입니다. 그는 이것을 "정치적 산술"이라고 불렀습니다. ” "Political Arithmetic"(1676)이라는 저작에서 Petty는 널리 사용되는 사실 데이터를 기반으로 특정 경제 상황을 분석했을 뿐만 아니라 특정 지표의 가치, 특히 샘플링을 간접적으로 결정하는 방법을 설명했습니다. 이는 당시 통계 데이터가 부족했기 때문에 의심할 여지 없이 중요한 방법이었습니다.

그의 방법을 사용하여 Petty는 영국의 국민 소득과 국가 부를 처음으로 계산했습니다. 인적 자본의 가치(노동 기술, 손재주, 자격)를 어떻게든 평가하기 위해 Petty가 물질적 부뿐만 아니라 인구 자체의 금전적 가치도 국부에 포함시켰다는 점은 흥미롭습니다. Petty는 인구의 경제적 가치를 결정하는 데 큰 관심을 기울였습니다. 그는 이 나라의 빈곤의 진정한 원인은 희귀한 인구라고 믿었다. 여기에서 우리는 Petty의 견해와 국가의 부를 금과 은 매장량으로 줄인 중상 주의자들 사이의 근본적인 차이를 봅니다. Petty 자신의 계산에서 영국 총 부에서 귀금속이 차지하는 비율은 3 % 미만이었습니다.

Petty는 영국의 국부 계산뿐만 아니라 국민 소득 계산도 수행했습니다. 사실, 현대 사상과는 달리 Petty는 국민 소득을 인구의 소비자 지출 합계로만 계산하고 국민 소득이 누적되는 비율을 무시했습니다. 그러나 17세기 영국의 축적 비율은 극도로 낮았기 때문에, 인정된 부정확성이 전체 그림을 왜곡하지는 않았습니다. (현대적인 관점에서 볼 때) 계산이 크게 부족함에도 불구하고 W. Petty의 이러한 계산에서 현대 국민 계정 시스템이 성장했다고 말할 수 있습니다.

Petty라는 이름은 고전 정치경제학의 기원과 관련이 있으며, 실제 창시자는 A. Smith와 D. Ricardo였습니다.

2. 과학으로서의 정치경제학의 형성. A. Smith의 경제적 견해

“정치경제학”이라는 용어 자체는 정치경제학이 과학이 되기 오래 전에 생겨났습니다. 이 책은 1615년에 중상주의 대표인 Montchretien de Votteville에 의해 이 학파 대표자들의 정신에 따른 권고사항을 담고 있는 순전히 실용적인 작품인 "정치경제학 논문"을 작성하여 배포되었습니다. '정치경제'라는 개념에 부여된 의미는 우리에게 중요하다. 크세노폰 이후 경제학은 합리적인 살림의 과학으로 이해되어 왔습니다. Montchretien은 다른 중상주의 대표자들과 마찬가지로 국가 번영과 국가 경제 전체와 관련된 문제에 관심이 있었습니다. 그리고 새로운 용어 ( "폴리스"-국가)의 출현은 국가 경제 번영의 과학이라는 새로운 과학의 출현을 의미했습니다. 엄밀히 말하면 아직 과학은 없었지만, 과학은 깊고 안정적이며 반복되는 인과관계와 의존성이 발견되는 곳에서 시작되기 때문입니다. 그리고 과학으로서의 정치경제의 형성은 뛰어난 영국 과학자 A. Smith의 이름과 관련이 있습니다. 정치경제학이 인문학계에서 독립적인 지식 분야로 눈에 띄고 독학한 천재가 아니며 학문 분야이자 젊은이 교육의 필수 요소가 된 것은 그 덕분입니다. 가장 높은 등급, 그리고 다른 등급.

A. Smith의 정치경제학에 대한 기여는 너무나 커서 그에 대해 몇 마디 말할 가치가 있습니다. 국적별로 스코틀랜드 사람인 A. Smith(1723-1790)는 1723년 공무원 가족에서 태어나 1746세에 글래스고 대학교 도덕 철학과에 입학했습니다. XNUMX년에 스미스는 이미 XNUMX세기에는 법학, 정치 교리, 사회학, 경제학을 포함하는 자연법을 강의하고 있었습니다.

이미 그 기간 동안 스미스는 경제적 자유주의의 기본 사상을 형성했다. 1588세기 말 - 부르주아 윤리의 형성과 개인의 자연스럽고 양도할 수 없는 권리와 자유의 개념을 입증하는 데 특별한 관심이 기울여졌습니다. 이는 또한 경제 활동 영역에서 인간의 자유를 의미했습니다. 사람은 항상 자신의 이기적인 이익을 달성하기 위해 자유를 사용합니다. 이를 인정하지 않는 것은 불가능하지만, 이 상황의 결론은 정반대일 수 있습니다. 1679세기 영국 철학자, 특히 T. Hobbes(1715-1771)는 이기적 이익의 존재를 인식하고 이를 "가장 강력하고 파괴적인 인간 열정"으로 간주하여 권위주의 국가가 필요하다는 결론을 내렸습니다. 개인의 이기주의를 억제하십시오. 예를 들어 헬베티우스(XNUMX-XNUMX)와 같은 프랑스 합리주의 철학자들 사이에서는 이기주의가 인간 성격의 자연적 특성이자 사회 진보의 요소라고 선언되었습니다. Smith는 후자의 아이디어를 채택하여 경제 활동 영역에 적용했습니다.

A. 스미스는 인간 활동의 주된 동기가 이기적인 이익임을 인식합니다. 그러나 그의 견해로는 사람은 다른 사람들과 교환하기 위해 자신의 상품과 서비스를 제공함으로써만 자신의 이익을 추구할 수 있습니다. Smith는 다음과 같이 썼습니다. "우리가 저녁 식사를 기대하는 것은 정육점, 양조장 또는 빵 굽는 사람의 자비심이 아니라 그들의 이익을 준수하기 때문입니다. 우리는 그들의 인간미가 아니라 이기심에 호소합니다. 그리고 그들에게 우리의 필요가 아니라 그들의 이익을 말하지 마십시오." 결과적으로 사람들의 상태를 개선하려는 자연스러운 욕구는 그 자신이 사회를 웰빙으로 이끌 수 있는 강력한 자극입니다. 불간섭 또는 "자연적 자유"의 정책도 자기 이익의 개념에서 따랐습니다. 결국 모든 사람의 경제 활동이 궁극적으로 사회의 선익으로 이어진다면 제약을 받을 수 없습니다.

그러나 A. Smith의 경제적 견해는 1759년에 출판되어 그의 사회적, 철학적 사상을 담고 있는 그의 첫 번째 주요 저서인 The Theory of Moral Sentiments를 고려하지 않으면 완전히 이해되지 않을 것입니다. XNUMX세기 철학의 특징인 '자연법칙'의 존재라는 주제를 바탕으로 스미스는 자신의 작품에서 인간의 자연적 특성으로 '동정의 감정'과 '내부 관찰자'(양심)라는 두 가지 기본 개념을 도입합니다. 동시에 스미스는 상상력의 힘을 통해 자신을 다른 사람의 입장에 두고 그들을 느낄 수 있는 능력이 공감의 기초라고 생각했습니다. 스미스는 자연법이 존재한다는 입장을 견지하면서 자연적인 것은 공평하며 사람이 타인에 대한 자비로운 태도로 자신의 이익을 위해 노력하는 것은 당연하다고 주장한다. 이기주의와 동정심을 조화시킬 수 있는 가능성은 궁극적으로 인간에게 양심을 부여한 자연(신)에 내재되어 있습니다.

서로 다른 사람들의 이해관계의 조화에 관한 스미스의 논제는 "보이지 않는 손"(객관적인 경제 법칙)의 작용에 따른 결론이 아니라, 신에 대한 믿음에 기초한 최초의 이념적 전제라는 점에 주목하는 것이 흥미롭습니다. 따라서 그의 경제법칙 탐색은 자연적이고 원시적인 조화에 대한 믿음에 기초하고 있습니다. "보이지 않는 손"의 행동에 대한 Smith의 설명에는 사람들의 의도적 행동의 의도하지 않은 결과에 대한 사회의 이익으로 귀결되는 경제적 측면뿐만 아니라 세계관, 즉 지혜에 대한 믿음도 포함되어 있다는 것은 우연이 아닙니다. 섭리, 인간 마음의 한계에 대한 인식. Smith가 "섭리의 손"의 인도를 받아 무감각하고 교만하며 탐욕스러운(A. Smith의 별칭 - 저자의 메모) 부유한 소유자가 고의적인 욕구 없이 이익을 추구하는 상황을 설명하는 것은 "도덕 감정 이론"입니다. 왜냐하면 그는 자신의 부에만 관심을 갖고 가난한 사람들에게 일을 제공하고 따라서 음식을 제공하기 때문입니다. 동시에 부자는 자신의 부의 극히 일부만을 소비하는데, 스미스에 따르면 이는 가난한 사람들의 소비 수준과 비슷할 정도로 적습니다. 그러므로 섭리께서는 모든 것을 소수에게 맡기시고, 다른 사람들은 상속을 빼앗아 품꾼으로 삼으신 것 같습니다. 사람들 사이에 겉보기에 엄청난 재산 불평등이 주의 깊게 살펴보면 평등이며, 마치 토지가 모든 사람에게 균등하게 분배되는 것과 같습니다. 섭리에 대한 암시는 하나님이 모든 것을 창조하셨다고 말하는 것 같습니다. 그는 또한 사회 구조에 관심을 갖고 있습니다. 겉보기에는 그 장치가 불공평해 보이지만 사실은 하나님의 비밀스러운 계획을 이해하기만 하면 세상이 다른 빛으로 나타날 것입니다.

우리는 A. Smith의 경제적 가르침의 철학적, 윤리적 측면이 "도덕적 감정 이론"에 제시되어 있다고 정당하게 말할 수 있습니다. 자연과 신에 의해 인간의 삶과 사회에 대한 물질적 관심의 의미와 위치에 대해. 이 작품의 가장 중요한 아이디어는 경제 활동 분야의 자유를 포함하여 자유에 대한 권리를 인정하는 것과 밀접한 관련이 있는 사람에 대한 신뢰라는 아이디어였습니다. 도덕 감정 이론의 마지막 부분에서 스미스는 다음 작품에서 "정의의 자연법"의 작동 메커니즘을 설명하겠다고 약속했으며, 그 결과 "모든 사람은 모든 사람의 몫을 받습니다." 땅이 생산하는 것입니다.”

"도덕 감정 이론"은 저자의 생애 동안 다섯 번의 판을 거쳤지만 A. Smith의 이름을 불멸의 이름으로 만든 것은 이것이 아닙니다. 1776년 런던에서 출판된 그의 두 번째 저서인 국부론(An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations)은 그에게 세계적인 명성과 영향력을 안겨 주었지만, 내부적으로는 두 작품 모두 인간 본성을 다른 각도에서 연구하면서 동일한 주제의 측면을 유지했습니다. 그리고 G. Buckle의 비유적인 표현에서 Smith가 "도덕 감정 이론"에서 인간 본성의 동정적인 측면을 탐구한다면 "국부론"에서는 이기적인 측면입니다.

그의 책 제목에 따라 스미스는 주로 국가의 부의 성장의 원인, 이 과정에서 노동의 역할, 생산성을 증가시키는 요인, 다양한 계층 간의 제품의 "자연적인" 분배, 자본의 본성, 자본의 점진적 축적 방법 등.

그 작품의 제목이 "국부의 본질과 원인에 대한 탐구"이기 때문에 책의 첫 번째 장이 이 질문에 대한 답을 제시합니다. Smith에 따르면 국가의 부는 물질적 생산의 산물이며 후자의 가치는 두 가지 요소에 따라 달라집니다.

▪ 생산적인 노동에 종사하는 인구의 비율;

▪ 노동생산성.

동시에 스미스는 생산적 노동을 물질적 생산의 영역에서 사용되는 모든 노동, 정확히 그것이 부착되고 고정되어 있는 대상의 가치를 높이는 노동으로 이해했습니다. Smith는 분업 또는 전문화가 노동 생산성 증가의 주요 요인이라고 생각했으며, 운영 분업이 특히 효과적이라고 생각했습니다(핀 제조소가 있는 교과서의 예).

분업의 이점을 묘사하면서 Smith는 돈에 대한 문제를 제기하고 그것을 사람들 간의 합의의 결과로 경제적 과정의 과정을 촉진하는 기술적 도구로 간주합니다. 기억하시겠지만 이 아이디어는 아리스토텔레스에 의해 표현되었습니다. 그리고 나서 아리스토텔레스처럼 스미스는 사람들이 서로 상품을 교환하는 규칙을 알아내기 시작합니다. 상품의 상대적 가치 또는 교환 가치를 결정하는 규칙.

이 책에서 가장 어려운 부분 중 하나입니다. Smith가 시작할 때 독자들에게 관심과 인내를 요청한 것은 우연이 아닙니다. 이 섹션에서는 노동 가치 이론과 나중에 세 가지 생산 요소 이론으로 알려지게 된 이론의 요소를 모두 찾을 수 있습니다. 스미스 자신은 가치에 대한 세 가지 개념을 제시합니다.

▪ 한편으로, 가치 창출의 관점에서 모든 유형의 생산적 노동의 동등성을 인식하면서 Smith는 가치는 제품에 포함된 필요 노동량에 지나지 않는다는 결론에 도달합니다. 따라서 노동은 부의 원천일 뿐만 아니라 가치의 척도이기도 하다. 그건 그렇고, 노동 가치 이론에는 사회적 내용도 있습니다. 노동에 의한 가치 결정은 모든 유형의 노동의 보편성과 (질적인 의미에서) 평등을 전제합니다. 이는 모든 사람의 평등을 인정하는 것으로 해석될 수 있습니다. 상품이 교환에서 동일하다면 해당 상품 생산자의 노동은 동일하며 개인으로서도 평등합니다.

▪ 두 번째 개념은 가치가 특정 제품에 대해 구매할 수 있는 노동량에 따라 결정된다는 사실로 귀결됩니다. 단순한 상품 생산을 고려하면 첫 번째 개념과 두 번째 개념 사이에는 근본적인 차이가 없습니다. 그러나 자본과 고용된 노동이 존재하는 생산을 취한다면 상황은 달라진다. 기업가는 노동에 대해 지불하는 것보다 더 많은 가치를 얻습니다. 노동가치론의 기초인 동등의 원칙을 위반한 것이다. 이러한 모순을 피하면서 스미스는 상품의 가치가 사회의 “원시적” 상태에서만 노동에 의해 결정된다는 결론을 내립니다.

▪ 스미스에 따르면 자본주의적 생산 조건에서 가치는 임금, 이윤, 지대를 포함한 비용으로 구성됩니다. 그는 “임금, 이윤, 임대료는 모든 교환가치뿐만 아니라 모든 소득의 세 가지 원천이다”라고 썼습니다. 그리고 모든 상품의 가격 또는 교환 가치는 이 세 부분 모두로 축소됩니다. A. Smith의 이러한 개념은 나중에 세 가지 생산 요소 이론으로 알려지게 된 이론의 기초를 형성했습니다.

A. Smith의 가치 이론은 그의 제품 유통 이론을 따릅니다. 그리고 그것은 그의 가치 이론만큼이나 이중적이다. 한편, 노동이 가치의 최종 기초로 간주된다면 노동 생산물 전체는 직접 생산자에게 속해야 합니다. 스미스에 따르면 이는 생산요소의 소유자와 생산자가 한 사람으로 통합된 사회의 경우이다. 자본주의적 생산 조건 하에서, 노동자가 생산 수단으로부터 소외되면, 그가 생산한 제품의 일부는 토지 소유자에게 유리하게(지대 형태로), 기업가에게 유리하게(이윤 형태로) 공제됩니다. ). 본질적으로 Smith는 이러한 형태의 소득을 무급 노동의 전유로 간주합니다. 그러나 동시에 Smith는 소득 금액으로서의 가치 개념에서 비롯된 이러한 소득의 원천에 대해 또 다른 해석을 가지고 있습니다. 이 경우 자본과 토지는 생산요소로서 제품의 가치 창출에 동등하게 참여하고 그에 따라 자신의 몫을 요구하므로 이윤과 임대료는 생성된 제품의 가치에서 공제될 수 없습니다.

소득의 가치를 합산함으로써 스미스는 임금 수준을 결정하는 요소에 특히 주의하면서 각 소득의 자연 비율을 결정하는 요소를 결정하려고 합니다. 그는 일반적인 임금 수준은 고용주와 노동자 간의 계약에 달려 있다고 관찰했습니다. 그러나 그것의 크기는 스미스가 "단순한 인류에게만 양립할 수 있는 가장 낮은 기준"이라고 부르는 최소한의 생존에 의해 결정되는가? 스미스는 이러한 관점을 받아들이지 않으며, 생활임금 이론은 실생활에서 임금이 어떻게 결정되는지 설명하는 데 거의 쓸모가 없다고 강조한다. 그리고 다음과 같은 주장을 합니다.

▪ 농업 노동자의 임금은 겨울보다 여름에 항상 더 높지만, 겨울 노동자의 생활비는 확실히 더 높습니다.

▪ 임금은 국가마다 다르지만 식품 가격은 어디에서나 동일합니다.

▪ 임금과 식품 가격은 종종 반대 방향 등으로 움직입니다.

또한 Smith가 임금 인상이 노동 수요가 많기 때문에 임금 인상이 경제 발전의 증거라고 믿으면서 임금 변화를 국가의 경제 상태와 연관시킨 것도 흥미롭습니다.

Smith의 생각에 따르면 이윤은 특별한 유형의 관리 작업에 대한 임금뿐만 아니라 다른 요소도 포함합니다. 이윤의 양이 자본의 양에 의해 결정되고 노동의 강도와 관련이 없다는 것이 분명하기 때문입니다. . Smith에 따르면 이윤 규모의 변화 경향은 임금의 증가 또는 감소를 유발하는 동일한 이유, 즉 사회 부의 증가 또는 감소에 따라 발생합니다. 그러나 이러한 원인은 임금과 이윤에 매우 다른 영향을 미칩니다. 자본의 증가는 임금을 증가시키면 이익의 감소로 이어진다. 한 지점에 많은 자본이 투자되는 상황에서 상호 경쟁은 자연스럽게 이익의 감소로 이어지기 때문이다. 따라서 Smith는 생산 수준과 국부의 수준이 높을수록 이윤율이 낮기 때문에 기업가의 사적 이익이 공익과 결코 일치하지 않는다고 반복해서 강조합니다. 그리고 이윤율은 사회 복지와 반비례하기 때문에 기업가 계급은 일반적으로 사회를 오도하고 심지어 억압하는 데 관심이 있습니다. Smith가 이러한 범주의 사람들에게서 나오는 새로운 법률에 대한 제안에 대해 극도의 불신으로 조언한 것은 우연이 아닙니다. 그는 또한 이 계급에 내재된 독점에 대한 열망에 주목합니다.

스미스는 자본 축적 문제를 국가 부의 열쇠로 간주하여 큰 관심을 기울입니다. 이미 언급했듯이 스미스는 국가의 부를 생산적 노동에 종사하는 인구의 비율에 의존하게 만들었고, 여기서 그는 생산적 노동을 물질적 생산 영역에 종사하는 모든 노동으로 이해했습니다(이것이 중상주의자 및 중농주의자와의 차이점입니다). Smith가 가장 중요한 사회적 기능인 축적 기능을 수행한다고 믿고 생산 인구에 기업가를 포함시킨 것도 궁금합니다. 그리고 스미스에 따르면, 저축하는 사람은 국가의 은인이고 낭비하는 사람은 국가의 적입니다. 왜? 그렇습니다. 절약은 생산적인 노동자를 추가로 유치하기 위한 기금을 늘림으로써 궁극적으로 국가의 연간 생산 가치의 증가, 즉 국가의 부의 증가로 이어지기 때문입니다. Smith에게 산업이 아닌 절약이 자본 성장의 직접적인 원인이라는 것은 놀라운 일이 아닙니다. "... 산업이 저축을 축적하는 것을 창출하더라도 절약이 저축하고 축적하지 않으면 자본은 결코 증가할 수 없기 때문입니다."

책의 마지막 장에서 스미스는 다시 자신의 "보이지 않는 손" 원리로 돌아가 개인과 사회의 이익의 조화를 증명하고 각자의 이익이 공익으로 이어질 것이라고 믿습니다. 따라서 노동력의 이동을 제한하는 모든 조치의 폐지, 산업 및 무역에 대한 정부 규제의 폐지, 토지에서의 자유 무역 허가를 요구하는 상응하는 경제 프로그램. 일관되게 Smith는 국가의 역할 축소, 군사 안보 제공, 사법 관리 및 공공 건물 및 공공 기관 유지 의무에 대한 기능 축소를 옹호합니다.

A. Smith는 또한 특히 그의 유명한 4가지 조세 원칙을 공식화하면서 공공 재정 문제에 상당한 관심을 기울였습니다. Smith는 과세 원천에 대해 말하면서 정부 지출의 비생산적인 성격에 대한 자신의 견해에 따라 자본과 소득의 개념을 구별하여 세금 원천으로 자본을 유치하는 것에 반대했습니다. 이 견해는 "과세되는 것은 감소한다"는 원칙에 따라 자본에 세금을 부과하는 것은 자본을 파괴하는 것을 의미한다고 믿었던 고전 학파의 모든 대표자들의 특징이 될 것입니다. 그러나 정부 지출의 비생산적 성격에 대한 이론이 Smith가 세금을 정부 서비스에 대한 지불에 대한 공정한 가격으로 인식하는 것을 방해하지 않는다는 점은 흥미롭습니다. 이는 후대의 연구자들이 세금 해석에서 스미스가 등가교환 이론의 입장에 서 있었다고 믿을 수 있는 근거를 제공했습니다.

A. Smith는 개별 국가의 절대 생산 비용 수준의 차이를 기반으로 국가 간의 대외 경제 관계 발전을 고려하여 국제 무역 이론의 기초를 마련했습니다. 모든 국가에는 생산 비용이 낮기 때문에 다른 국가보다 가격이 낮은 상품이 있습니다. 따라서 더 싼 곳에서 상품을 구매하고 그에 따라 다른 국가보다 생산 비용이 낮은 상품을 교환하여 제공해야 합니다. 그는 이렇게 썼습니다. “만약 어떤 외국이 우리가 생산할 수 있는 것보다 더 싼 가격으로 어떤 상품을 우리에게 공급할 수 있다면, 우리 자신의 산업 노동 생산물의 일부를 적용하여 그 상품을 구매하는 것이 훨씬 낫습니다. 우리가 어느 정도 이점을 갖고 있는 분야입니다." A. Smith는 또한 대외 무역이 개별 국가의 어떠한 제한도 받아서는 안 된다는 국가 간 "자유 무역" 원칙을 입증했습니다.

A. Smith의 견해를 고려한 결과, 그가 인간 본성에 대한 특정 아이디어를 전체 이론 시스템의 기초로 삼았다는 사실에 다시 한 번 주목하고 싶습니다. 여기서 지원 구조는 다음과 같습니다. 사람 고유의 교환 및 이기심에 대한 초기 성향. 첫 번째는 노동 분업으로 이어지고, 두 번째는 사람에게 더 많은 소득을 가져다 줄 직업 선택으로 이어집니다. 즉, 사람은 자신이 생산하는 제품보다 더 나은 품질과 저렴한 비용으로 생산하는 제품을 전문적으로 생산하게 됩니다. 경쟁자. 여기에서 다음 2세기 경제 연구의 중심 인물이 될 합리적이고 이기적인 '경제인'의 모습이 등장합니다. 그러나 고전의 경제인 모델은 기업가에게만 적용됩니다.

스미스의 합리성과 도덕성은 여전히 ​​밀접하게 연관되어 있으며, 조화에 대한 이러한 믿음은 그의 전체 경제 이론에 낙관주의로 스며들어 있습니다. 이는 경제 성장과 자본 축적 전망, 그리고 계급 간 관계에 대한 견해에 반영됩니다. 노동이 국가 부의 유일한 원천이라고 생각하면서 스미스는 노동에 대한 수요 증가가 모든 국가의 번영에 대한 가장 확실한 증거라고 생각합니다. 당연히 임금도 오른다. Smith는 이 주제에 대해 다음과 같이 썼습니다. "높은 임금은 국부 증가의 불가피한 결과이자 자연스러운 증상입니다. 이에 대해 불평하는 것은 최대의 공공 복지에 필요한 효과와 원인을 한탄하는 것입니다."

그러나 임금의 증가가 자본축적의 성장에 걸림돌이 되지 않는가? 스미스는 임금의 증가는 다양한 개선으로 인한 노동생산력의 증가를 동반한다고 믿으며 이 질문에 부정적으로 답한다. 그 결과 단위 생산량당 노동 비용이 낮아지고, 이는 노동 비용 증가를 상쇄하는 것 이상으로 이익을 증가시킵니다. 이윤의 증가는 결과적으로 생산적인 근로자의 유지를 위한 자금을 증가시키고 임금을 증가시킬 것입니다. 따라서 노동자의 사회 복지의 역학은 자본의 성장에 달려 있습니다. 노동 수요가 높을수록 노동 가격이 높아집니다. 그러나 이것이 자본 축적의 유일한 유익한 효과는 아닙니다. 생산 활동의 양과 생산적인 근로자의 수를 증가시켜 후자의 증가는 연간 생산 가치의 증가로 이어져 결과적으로 국가 거주자의 실제 부와 소득의 증가를 보장합니다. 사회의 모든 계층의 이해관계가 조화를 이루고 있다는 증거가 여전히 필요합니까?

고전 정치경제학의 발전에 있어 스미스의 장점은 논쟁의 여지가 없지만, 스미스가 다음 세기의 경제사상에 끼친 영향은 그에게만 있는 것이 아니다. 고전 정치 경제 시스템의 완성은 영국의 또 다른 주요 경제학자 인 D. Ricardo의 이름과 관련이 있으며, 그의 작품에서 정치 경제는 사회의 경제적 기반에 대한 지식 시스템으로서 과학의 특징을 획득했습니다.

3. D. Ricardo의 경제적 견해

D. Ricardo(1771-1823) - 재능 있는 금융가이자 당시 런던 금융계에서 가장 부유한 사람 중 한 명인 동시에 고전 정치 경제 발전에 큰 공헌을 한 사람입니다. D. Ricardo는 경제를 객관적인 경제 법칙이 작동하는 복잡한 시스템으로 연구했으며 이러한 법칙이 지배적인 추세로 작동하도록 보장하는 메커니즘이 있습니다. 리카르도는 자신의 작품 "정치경제학과 과세의 원리"(1817)에서 자신의 견해를 가장 완벽하게 설명했습니다. 서문에서 그는 정치경제학의 주요 임무는 생성된 제품의 분배를 관리하는 법칙을 결정하는 것이라고 썼습니다.

그러나 처음에 Ricardo의 관심 영역은 통화 순환 연구 분야였습니다. 그리고 여기에서 그의 견해를 고려할 때 통화 순환 문제의 발전에 대한 Ricardo의 기여를 언급하지 않을 수 없습니다. 리카르도에 따르면 경제성장을 위한 가장 중요한 조건인 화폐유통의 안정성은 금을 기반으로 하는 화폐체제에 의해서만 보장될 수 있다. 동시에 금은 고정된 비율로 자유롭게 금으로 교환되는 경우에만 대부분 또는 완전히 지폐로 대체될 수 있습니다(이는 국가에 큰 절약을 제공할 것입니다). 따라서 Ricardo가 "황금 표준"의 이데올로기로 간주되는 것은 우연이 아닙니다. 화폐 수량 이론의 일관된 지지자로서 그는 금의 시장 가격 상승을 과도한 발행으로 인한 지폐의 가치 하락의 결과이자 징후로 간주합니다.

그러나 정치경제학의 원리로 돌아가 보자. Ricardo는 국가의 부는 물질적 생산의 산물이며 노동은 사회적 부의 주요 원천이라는 Smith의 입장을 공유합니다. 그러나 노동 가치 이론을 발전시키는 데 있어 스미스보다 일관성을 유지하면서 Ricardo는 가치가 전적으로 노동에 의해 결정되며 "노동 시간에 의한 가치 결정은 절대적이고 보편적인 법칙"이라고 주장합니다. Ricardo의 가치 이론은 엄격한 일원론을 기반으로 합니다. 예외는 매우 제한된 범위의 소위 재생산 불가능한 상품(예술 작품, 특별한 맛의 와인 등)에 대해서만 적용되며, 그 가치는 희소성에 따라 결정됩니다. 궁극적으로 임금, 이윤, 지대를 더한 결과로 가치를 제시한 스미스와 달리 리카도는 가치가 이러한 구성요소로 구성되지 않고 분해된다고 주장했다. 따라서 이러한 분배 형태와 관련하여 가치의 우선 순위가 인식되었습니다. 이것이 Ricardo와 Smith의 근본적인 차이점입니다.

노동을 유일한 가치의 실체로 인식한 Ricardo는 노동 생산성의 변화 없이 임금의 변화는 가격에 영향을 미치지 않고 기업가와 노동자 사이의 생산된 제품 가치의 분배만 변화시킨다는 논리적 결론을 내렸습니다. 즉, 제품 가치에서 임금과 이윤의 비율을 변경합니다. Ricardo의 생각에 따르면 임금과 이윤은 반대의 비율로만 변할 수 있으므로 Ricardo의 이론은 종종 "계급 간의 불화와 적대감의 시스템"이라고 불 렸습니다.

노동 가치 이론에 기초하여 Ricardo는 또한 지대의 근원이 자연의 특별한 관대함이 아니라 적용 노동이라는 지대 이론을 창안했습니다. 그리고 이 질문에서 Ricardo와 Smith의 견해의 차이를 볼 수 있습니다. 후자는 Physiocrats의 영향이 없었지만 지대는 자연의 특별한 선물이라고 믿었습니다. 왜냐하면 인간은 농업(공업에서와 같이)에서 일하고 생산물을 생산할 뿐만 아니라 토지에서도 일하기 때문입니다. 따라서 자본을 대체하고 자본으로 이윤을 창출하기에 항상 충분한 생산 잉여로서의 지대는 자연의 특별한 관대함의 결과입니다. Ricardo는 완전히 다른 입장을 취합니다. 그의 이론의 출발점은 한 나라에 비옥한 토지가 풍부하고 그 중 일부를 경작해야 하는 경우 지대가 없다는 확신에서 출발한다. 무제한 수량으로 제공되며 동일한 품질입니다. (이것은 수요와 공급의 일반 법칙과 일치합니다). 그러나 사회의 발전 과정에서 인구의 증가와 함께 품질이 좋지 않거나 편리한 위치에 있지 않은 토지(이를 두 번째 범주의 토지라고 부르자)가 경작될 때 첫 번째 범주의 토지에서 지대가 즉시 발생합니다. 범주, 그 양은 이 두 플롯의 품질 차이에 따라 달라집니다. 따라서 인구가 증가할 때마다 국가가 열등한 토지를 사용하려고 할 때 더 비옥한 토지에서 지대가 상승할 것입니다. 이로부터 지대는 관대함의 결과가 아니라 자연의 특별한 탐욕과 자원의 희소성의 결과라는 결론이 나온다.

그러나 리카도의 지대 이론은 노동 가치 이론과 어떤 관련이 있습니까? 그의 생각에 농산물의 가치는 상대적으로 열악한 지역, 현대적 용어로 한계 자본 투자가 이루어지는 한계 지역에서 노동 비용에 의해 결정됩니다. 더 좋은 품질의 토지에서 얻은 잉여 생산물은 토지 소유자에게 지불되는 지대입니다. Ricardo의 견해에 따르면 높은 임대료 지불은 농산물 가격이 높기 때문에 유통되는 품질이 낮은 토지를 필요로 합니다. 그리고 농산물 가격의 규제자는 노동력이 가장 많이 소비되는 제품이기 때문에 Ricardo에 따르면 임대료는 가격의 필수적인 부분으로 들어갈 수 없습니다. 지대는 높은 가격의 결과이며 지주가 이렇게 받는 것은 사회 전체의 희생으로 받는 것이다. 이 모든 것은 다른 클래스를 희생시키면서 이익을 얻는 한 클래스로 귀결됩니다.

리카르도의 지대이론에 대한 고찰을 마치며, 어느 정도 유보하고, 현대 미시경제 분석의 근간이 되는 한계가치론의 특수한 경우라고 할 수 있다.

임금 이론 분야에서 리카도는 그 규모가 자유 시장 경쟁에 의해 규제되어야 하며 정부 법률에 의해 통제되어서는 안 된다는 스미스의 생각을 일관되게 추구한다. 다른 모든 상품에 대한 수요와 마찬가지로 노동에 대한 수요는 필연적으로 인간의 생산을 규제하며, 임금은 첫 세대 이후에 노동자 종족이 멸종되는 수준 이하로 떨어지지 않을 것입니다. A. Smith의 견해를 발전시키면서 Ricardo는 임금이 노동자와 그의 가족의 생활비로 귀결된다고 믿었습니다. 그러나 Smith와 달리 그는 임금이 다음과 같은 이유로 엄격한 생활 수준 한도 내에서 유지된다고 믿었습니다. 이를 인구의 자연법칙이라고 하며 이에 대해 T. Malthus의 경제적 견해를 자세히 살펴보겠습니다. 이 법은 나중에 임금의 “철의 법칙”으로 불렸습니다.

Ricardo의 견해에 따르면 노동은 자연적이며 시장 가치가 있습니다. 노동의 자연가격은 노동자가 수를 늘리거나 줄이지 않고 출산할 수 있는 수단(인구의 일정한 수준을 보장하는 일종의 균형 가격)을 갖는 데 필요한 것입니다. 자연 가격은 매너와 관습에 따라 다릅니다. 노동 가격이 자연 가격 아래로 떨어지면 노동자의 상태가 상당히 악화되어 "가장 비참한" 상태가 됩니다. 박탈은 습관이 절대적으로 필요로 하는 안락함을 박탈함으로써 그 수를 줄인 후에야 시장 가격이 자연스럽게 상승할 것입니다. 고전적 정치경제학의 틀 안에서 시장경제의 실업은 불가능하다. 왜냐하면 과잉인구가 죽어가고 있기 때문이다. 이것이 리카르도의 "철" 임금 법칙의 본질입니다. 임금의 시장 요율과 관련하여, 스미스를 따라 리카도는 진보적인 사회(자본이 점진적이고 지속적으로 증가할 사회에서)에서는 그것이 무한정 동안 자연적인 것보다 높을 수 있음을 인정합니다.

D. Ricardo는 A. Smith의 대외 무역 이론을 개발하여 이를 "비교 생산 비용" 이론("비교 이점" 이론이라고도 함)으로 보완했습니다. 세계 무역의 발전 패턴을 설명할 때 절대 비용의 크기에 결정적인 중요성을 부여한 A. Smith와 달리 D. Ricardo는 절대 비용이 반드시 국제 교환의 전제 조건은 아니라고 믿었습니다.

D. Ricardo에 따르면 국민국가는 상대적으로 비용이 적게 드는 상품의 생산 및 수출과 국내보다 상대적으로 저렴한 해외에서 생산된 상품의 수입을 통해 경제적 이익을 얻습니다. 그는 포르투갈과 영국 사이의 옷감과 포도주 무역을 예로 들어 이 원리를 설명합니다. 거래는 동등한 기준으로 수행되는 것으로 가정됩니다. 영국의 옷감 생산 비용이 포르투갈보다 약간 높고 와인의 가격이 훨씬 높더라도 이들 국가 간의 옷감과 와인의 대외 무역 교환은 여전히 ​​상호 이익이 됩니다(A. Smith의 절대 비용 원칙에 기초하여, 무역은 포르투갈에게 이치에 맞지 않습니다. 왜냐하면 그것은 포르투갈에게 유익하지 않기 때문입니다.) 포르투갈에서 같은 양의 와인을 생산하는 비용이 100 일반 단위(예: 파운드 스털링)이고 영국에서는 3000이라고 가정해 보겠습니다. 동시에 포르투갈에서 같은 양의 천을 생산하는 비용은 다음과 같습니다. 300개, 영국에서는 350개. 그러면 이 양의 와인을 영국으로 수출한 포르투갈은 2900(3000-100)개 효과를 받고 이 양에 대해 훨씬 더 많은 양의 천을 구입할 수 있게 됩니다. 직접 제작했습니다. 동시에, 영국의 이익은 포르투갈에 직물을 판매함으로써, 이 직물을 직접 생산하는 경우보다 훨씬 더 많은 양의 와인을 구매하게 된다는 사실에 있습니다.

상대적으로 유리한 상품의 생산을 전문으로 하는 국가는 이러한 상품을 다른 나라로 수출하기 위해 훨씬 더 많은 양과 더 나은 품질의 상품을 생산할 수 있으며 동시에 수입할 수 있는 상품을 수입할 수 있습니다. 국내에서 생산되지 않는 국가 및 국내 생산 비용이 극도로 높은 수입품.

비교우위의 원칙과 이를 기반으로 한 국가간 무역의 전문화는 세계 재화의 총 생산량을 증가시킵니다. 국제 무역 및 국제 분업에 참여함으로써 각 국가는 보다 효율적이고 저렴한 비용으로 필요를 충족할 수 있습니다.

A. Smith와 D. Ricardo는 기본 경제 범주와 사회 문제(국가 부의 본질, 부의 증가 원천, 자본 축적의 역할)에 대한 공통된 관점을 가진 고전 정치 경제의 창시자로 간주됩니다. 이 과정에서 생산적 노동의 개념과 기타 여러 가지 개념이 사용됩니다. 같은 방향 안에서 낙관적인 세계관과 비관적인 세계관이 어떻게 공존하는지 살펴보는 것은 더욱 흥미롭다. 첫 번째의 대표자는 자연의 조화를 믿는 A. Smith이고, 두 번째의 대표자는 D. Ricardo입니다. 이러한 세계관의 차이는 자본 축적 문제와 경제 성장 전망에 대한 견해에서 가장 분명하게 드러납니다. 국가 부의 원천은 자본 축적이라는 스미스와 완전한 일치를 찾았음에도 불구하고 리카도는 자본 축적이 국가 전체의 빈곤으로 이어질 수 있음을 인정합니다. 증명이 필요한 역설적인 진술. 리카르도의 주장은 무엇입니까?

스미스와 리카도의 추론의 출발점은 같다. 자본축적 규모의 증가는 노동수요를 증가시켜 노동자의 임금을 증가시킨다는 것이다. 그러나 스미스에게서 임금의 증가가 주로 근면을 증가시킨다면, 리카도의 견해에 따르면, 높은 임금은 노동자의 증식을 부추기고, 그 결과 노동 공급이 증가하고 임금은 최소한의 생계. 그러나 임금 설정 메커니즘과 축적의 문제 사이에는 어떤 관련이 있습니까? 가장 즉각적인. 임금 인상과 그에 따른 출산율 증가는 주로 빵을 중심으로 한 농산물에 대한 수요를 증가시킨다. 결과적으로 가격이 오르고 생산 비용이 더 많이 드는 품질이 낮은 토지를 유통시키는 것이 편리해진다. 따라서 자본이 축적되고 부의 성장에 따라 점점 더 많은 노동을 지출하여 필요한 추가 식량을 얻습니다. 이것은 더 나은 품질의 토지로부터의 임대료 증가로 이어집니다. 그리고 Ricardo에 따르면 지대는 사회에서 생성된 제품의 가치에서 공제된 것이기 때문에 가치가 분해되는 다른 부분인 이윤과 임금을 줄여야만 증가할 수 있습니다. 결과적으로 인구증가에 따른 지대의 상승으로 이윤은 자연적으로 하락하는 경향이 있어 자본축적에 걸림돌이 될 수 밖에 없다.

노동은 가치의 유일한 원천이고 후자는 임금, 이윤, 지대로 나뉘며 각 부분의 변화는 다른 부분의 희생을 통해서만 가능하다는 입장은 필연적으로 리카도를 비관적인 결론으로 ​​이끈다. 서로 다른 계급의 사회에서 경제적 이익의 대립. 그럼에도 불구하고 Ricardo의 관점에서 볼 때 국가는 생산이나 교환 또는 분배에 개입해서는 안됩니다. 국가 정책은 전체적으로 경제 원칙에 기초해야 하며 국가와 국민 사이의 주요 상호 작용 방식은 과세로 축소됩니다. 그러나 세금이 너무 높아서는 안 됩니다. 왜냐하면 국가가 수도의 일부에서 "흔들린다"면 그 결과 대다수 인구의 빈곤이 발생하기 때문입니다. 정확히 축적. Ricardo에 따르면 "최고의 세금은 적은 세금입니다."

흥미로운 것은 전쟁 수행 자금을 조달하기 위한 방법으로 차용을 하는 것이 아니라 과세를 옹호하는 리카도의 주장입니다. 공공 부채에 대한 고전적인 주장은 완전히 발전했습니다. 공공 부채는 자본 도피로 이어지고 적자 자금 조달은 개인 저축을 감소시킵니다. 따라서 부채의 부담은 연간 이자를 지불하는 것이 아니라 자원 낭비에 있습니다.

스미스(Smith)와 리카도(Ricardo)로 대표되는 고전적 정치경제학은 XNUMX세기 전반 경제학 사상의 지배적인 경향으로, 다양한 경제학자들의 개별 조항에 대한 비판을 배제하지 않았다. 따라서 그 시대의 가장 유명한 경제학 대표자들의 견해를 고려하여 고전파의 진화를 추적하는 것은 흥미로울 것 같습니다.

강의 4

1. J.B. 세이의 경제적 견해

과학으로서의 정치경제학의 출현은 물질적 재화의 생산과 분배에 관한 법칙을 최초로 연구한 A. Smith의 이름과 관련이 있습니다. 그러나 A. Smith라는 이름은 근본적인 차이점에도 불구하고 그를 창립자로 간주하는 대부분의 경제 학교와도 관련이 있습니다. 이는 Smith가 가치, 임금, 이익 및 기타 여러 문제를 결정하는 데 대한 다양한 접근 방식을 평화롭게 공존하고 각 방향이 자신의 세계관에 해당하는 Smith의 아이디어를 취한다는 사실로 설명됩니다.

J.B. Say는 또한 경제 사상사에서 생산의 세 가지 요소 이론과 J. Keynes의 가벼운 손으로 " 세이의 법칙.”

J. B. Say(1767-1832)는 프랑스 경제 사상의 대표자이자 A. Smith의 경제 사상을 지지한 사람입니다. 스미스와 마찬가지로 그도 경제적 자유주의 원칙을 일관되게 옹호했으며, "저렴한 국가"를 요구하고 후자의 경제적 기능을 최소한으로 줄였습니다. 세이는 1803년에 출판된 그의 작품 “정치경제학 논문, 또는 부가 형성되고, 분배되고, 소비되는 방식에 대한 간단한 진술”에서 자신의 견해를 발표했습니다.

Smith의 이념적 입장을 공유하면서 Say는 A. Smith에서 매우 명확하게 들리는 노동 가치 이론의 요소에서 완전히 벗어났습니다. 세이의 해석에 따르면 가치는 인건비에 의해 결정되는 것이 아니라 제품의 유용성, 생산 비용, 공급 및 수요 등 여러 요소에 따라 결정됩니다. 비용(Say의 이론에서 값, 저자의 메모)은 항상 수요량에 직접적으로 의존하고, 반대로 제공되는 수량에 따라 달라지며, 따라서 가격은 수요와 공급의 상호 영향의 결과입니다. 판매자 간 경쟁의 영향으로 가격은 생산비 수준으로 낮아지고, 생산비용은 생산 서비스에 대한 지불, 즉 임금, 이윤, 임대료로 구성된다. Say는 제품의 유용성에 특히 중점을 두었습니다. 왜냐하면 그의 의견으로는 이것이 생산 과정에서 생성되고 이것이 사물에 가치를 "부여"하는 것이기 때문입니다. 한편 A. Smith는 가장 유용한 항목의 비용이 가장 낮고 공기 및 물과 같은 필수 항목에는 전혀 포함되지 않기 때문에 교환 가치가 유틸리티와 직접적으로 관련될 수 없음을 이미 보여주었습니다. 세이가 생산적 노동과 비생산적 노동 문제에 관한 '정치경제학의 아버지'의 의견에 동의하지 않는 것은 우연이 아니다. 그는 생산을 효용 창출을 목표로 하는 인간 활동으로 정의하며, 효용은 물질적, 무형적 형태로 구체화될 수 있습니다. 그러므로 세이에 따르면 국가의 서비스조차도 효용의 생산이며, 이를 창출하는 데 사용되는 노동은 당연히 생산적이라고 불러야 합니다. 보시다시피, 가치의 실체로서 상품의 유용성을 강조함으로써 세이는 생산적인 노동과 비생산적인 노동 사이의 경계를 크게 허물고 있습니다.

효용으로 가치를 정의한 후, Say는 소득 창출의 문제를 분석합니다. 그의 추론의 출발점은 생산의 세 가지 요소, 즉 노동, 자본, 토지가 관련되어 있다는 인식이었습니다. 이러한 각 요소는 가치를 창출하는 특정 서비스를 제공합니다. 세 가지 독립적인 가치 출처에 따라 Say는 임금(노동 서비스에 대한 지불),이자(자본 서비스에 대한 지불), 임대료(토지 서비스에 대한 지불)의 세 가지 주요 소득을 구분합니다. Say는 제품의 가치를 창출하는 데 생산 요소(노동, 자본 및 토지)의 평등한 참여라는 아이디어를 처음으로 명확하게 표현했습니다. 그리고 여기, 세이의 편에서는 어떤 생산이든 천연 자원, 생산 수단 및 노동력의 조합이 필요하기 때문에 증거 자체가 있었습니다. 실제로, 국민 소득 또는 국민 총생산은 사용 가치의 질량으로 간주될 수 있으며, 연간 생산되는 효용입니다(Say의 용어로). 불변 가격으로 표현되는 소득과 제품의 변화는 물리적 생산량의 증가, 즉 부와 복지의 증가를 반영합니다. 그리고 그러한 해석으로, 생산에 관련된 각 요소에 귀속되는 국민 소득(또는 생산)의 몫과 이러한 각 요소의 증가에 의해 주어진 이러한 양의 증가분의 몫에 대한 질문은 다음과 같습니다. 꽤 정당하다. 이러한 기능적 종속성에 대한 연구가 국가 경제의 효율성을 높이는 데 매우 중요하다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 Say는 각 생산 요소에 해당하는 생성 된 제품의 비율을 결정하는 메커니즘을 설명하지 못했습니다. 그러한 첫 번째 시도는 XNUMX세기 말 미국 경제학자 J. Clark에 의해 이루어졌습니다.

세이의 작업에서 흥미로운 것은 이익에 대한 해석입니다. 이미 세이 시대에 이윤은 자본의 소유자인 자본가에 의해 충당되는 대출 이자와 기업의 수장인 자본가에 의해 충당되는 기업 소득으로 나누어진다는 것이 알려져 있었습니다. 세이에게 기업 소득은 고용된 관리자가 받을 수 있는 일종의 임금이 아니라 특히 중요한 사회적 기능, 즉 모든 생산 요소의 합리적인 조합에 대한 보상입니다.

이미 XNUMX세기 초에 산업 혁명과 관련하여 기계에 의한 노동의 대체가 실업을 증가시킨다는 것이 명백해졌기 때문에 새로운 장비 도입이 노동자의 위치에 미치는 부정적인 영향에 대한 문제가 논의되고 있었습니다. .

세이는 또한 기계가 처음에는 노동자를 대체하고, 이후에는 고용을 증가시키고 심지어 가장 큰 이익을 가져다주어 소비재 생산을 싸게 만든다고 주장하면서 "보상 이론"의 기초를 자신의 작업에 세웠다.

그러나 가장 널리 알려진 아이디어는 "세이의 법칙"으로 경제사상사에 들어온 세이의 생각이다. 이 법칙의 본질은 시장 경제에서 과잉 생산의 일반적인 위기가 불가능하다는 것입니다. 그리고 그 주장은 다음과 같습니다. 생성된 상품의 가치는 총 소득이며, 이는 차례로 해당 가치의 상품을 구매하는 데 사용됩니다. 다시 말해, 총수요는 항상 총공급과 같을 것이고, 수요와 공급 간의 불균형은 부분적일 수 있고(하나 이상의 재화와 관련하여) 일시적일 수 있으며, 이는 사회 노동이 유형별로 잘못 분배된다는 사실 때문입니다. 생산: 어떤 것이 과잉으로 생산되고, 어떤 것이 공급이 부족합니다. 다른 극단에서는 항상 부족이 있어야 하기 때문에 과잉 생산은 제한됩니다.

"세이의 법칙"의 내용은 시장 경제에서 재화의 가격이 절대적인 유연성과 경제 상황의 변화에 ​​즉각적으로 반응한다는 가정입니다. 그들은 스스로 상품 생산에서 발생할 수있는 불균형을 수정할 수 있습니다. 그건 그렇고, XNUMX세기에도 신고전주의 경향의 대표자들은 실제로 가격, 임금 및 기타 요소의 유연성을 통해 경제가 심각한 위기를 자동으로 피할 수 있다고 믿으면서 대체로 세이로 돌아가는 입장을 취합니다. .

“세이의 법칙”의 특징은 상품이 사람들의 요구를 충족시키기 위해 직접적으로 생산되고 이 교환에서 돈의 완전히 수동적인 역할로 교환된다는 점입니다. 이 견해는 A. Smith로 거슬러 올라가며 돈이 실제 시장 관계 시스템에 던져진 "베일"로 간주되는 고전 및 신고전주의 운동의 모든 대표자의 특징입니다. 누구도 돈을 그 자체로 소유하지 않으며, 누구도 그것을 소유하려고 노력하지 않습니다. 교환에서 돈의 수동적 역할에 대한 가정을 받아들인다면 "세이의 법칙"은 절대적으로 사실이 될 것입니다. 물물교환형 경제에서 과잉생산이 있을 수 없는 전반적인 과잉생산 위기를 상상하는 것은 불가능합니다. 모든 재화에 대한 수요에 대한 공급. 그러나 화폐 경제에서는 이론적으로 일반적인 재화 공급 초과가 가능하며 이는 화폐 수요와 관련하여 재화 공급 초과를 의미합니다. 이러한 상황은 화폐가 유통수단일 뿐만 아니라, 실제 화폐경제에서 발생하는 가치 저장 수단이기도 할 때 발생한다. 그런 다음 다양한 동기(예방 동기 및 투기 동기 포함)로 인해 사람들은 소득의 일부와 생성된 제품(Smith의 교리에 따르면 그 가치는 임금, 임금, 이익 및 임대료) 구매자를 찾지 못합니다.

얼마 지나지 않아 신고전학파와 케인즈학파 경향의 대표자들 사이에서 논의의 주제가 되는 "세이의 법칙"을 둘러싼 논의가 아직까지 완전히 끝나지 않았습니다.

2. T. Malthus의 경제적 견해

리카르도의 경제적 견해를 고려할 때, 우리는 맬서스의 견해가 그에게 미친 영향을 언급했습니다. 공평하게 말하자면, 후자의 견해가 어느 정도 19세기에 지배적인 임금 이론을 최저생계 이론으로 결정했다는 점에 유의해야 합니다. 그러므로 T. Malthus의 경제적 견해에 대해 간략히 살펴 보겠습니다.

훈련을 받은 경제학자가 아닌 T. Malthus(1766-1834)는 하나의 사상, 하나의 법칙, 즉 '인구의 법칙'의 창시자로서 경제 사상사에 입문했습니다. 1798년에 "미래 사회 개선과 관련된 인구 법칙에 관한 에세이"라는 책의 작은 판이 런던에서 출판되었습니다. (농산물을 의미) 산술수열로만 가능합니다. 본질적으로, 이 연구에서 맬서스는 자신의 인구 이론을 공식화했는데, 이는 다음 조항으로 축소될 수 있습니다.

▪ 개인의 생물학적 번식 능력이 식량 자원을 늘리는 능력을 초과합니다.

▪ 이러한 자체 재생산 능력은 이용 가능한 식량 자원에 따라 제한됩니다.

맬서스는 인구가 생존 수단보다 더 빠르게 증가하는 경향이 있다고 주장했습니다. 그리고 그는 다음 수치를 증거로 인용했습니다. 25년마다 인구는 두 배로 증가할 수 있으며 이러한 추세가 계속된다면 “256세기 안에 인구는 9에서 4096로, 13세기에는 XNUMX에서 XNUMX으로 생활 수단과 관련될 것입니다. , 그리고 XNUMX년 후에 이 비율은 무한하고 계산할 수 없을 것입니다. 그리고 이 이론에 대한 맬서스의 증명이 완전히 옳지 않다는 것이 곧 명백해지긴 했지만, 자연적 요인보다 이민으로 인해 인구가 더 많이 증가한 북미의 인구 증가율을 특징짓는 수치가 취해졌기 때문에 이 책은 큰 성공을 거두었습니다. 그리고 for는 짧은 시간 동안 XNUMX번의 재판을 거쳤습니다. 그러나 이 진술이 경제 이론과 무슨 관련이 있습니까? 가장 직접적으로는 사회의 식량 자원에 대한 인구 증가의 엄격한 의존성을 확립한 맬서스 이론이 생계 수준에 의해 결정되는 임금 이론을 입증하는 데 도움이 되었기 때문입니다. 맬서스에 따르면 빈곤의 주요 원인은 정부의 형태나 재산의 불균등한 분배에 거의 또는 전혀 의존하지 않습니다. 그것은 "자연 법칙과 인간의 열정", 자연의 탐욕, 지나치게 빠른 번식 때문입니다. 인류의. 빈곤의 원인을 인구 증가율과 생활용품 증가율의 단순한 비율로 축소한 맬서스의 이론은 해당 경제 정책의 정당화 역할도 했습니다. 맬서스는 임금이 항상 최저생계비(물리적 존재를 유지하기 위한 최소한의 자금)에 의해 결정된다고 주장했습니다. 노동 수요 증가로 인해 임금이 생활 수준을 초과하면 "과도한 재생산 성향"이 인구 증가로 이어지고 노동 공급이 증가하여 임금이 원래 수준으로 돌아갑니다. 다시 말해 노동자들의 비참한 생활수준은 사회적 조건이 아니라 자연적, 생물학적 법칙에 의해 결정된다. 아마도 맬서스 작품의 놀라운 인기를 설명하는 것은 이 아이디어일 것입니다. 당연히 맬서스는 그의 개념의 틀 내에서 노동자들에게 상황을 개선하기 위해 도덕적, 윤리적 억제 외에 다른 것을 제안할 수 없었습니다. 생활 조건을 개선하려는 의식적인 시도는 “거부할 수 없는 인류 대중에 의해 휩쓸려 갈” 것이라고 믿었던 맬서스는 “빈민법”과 임금 인상에 반대했으며, 여기서 그의 주장은 D의 주장과 완전히 일치합니다. 리카르도. 이 경제학자들에 따르면 구빈법은 신중하고 근면한 사람들에게 세금을 부과함으로써 구제를 제공했기 때문에 그들에게 소득의 일부를 제공함으로써 신중하지 못한 사람들을 부추겼고, 자제를 불필요하게 만들었습니다. 또한 빈곤층에 대한 원조로 인한 인구 증가는 농산물 가격을 상승시켜 노동자의 실질 임금 수준을 낮출 것이다.

Malthus는 생계 수단의 증가가 출생률과 인구의 증가 형태로 즉시 반응을 일으킬 것이라고 확신했습니다. 실제로 이러한 추세는 절대적이지 않을 뿐만 아니라 사회 발전의 특정 단계에서 분명히 반대 방향으로 나아갑니다. "굶주림에 대한 두려움"이 아닌 자동 피임 문제는 이미 XNUMX세기 초에 논의되었습니다. 영국의 경제학자 시니어는 자신의 생활 수준을 유지하려는 욕구, 더 높은 사회적 지위로 이동하려는 희망이 출산 욕구만큼 강력한 행동 동기라고 강조했습니다.

맬서스의 인구 이론의 초점은 제한된 토지 자원의 문제였습니다. 이 이론의 주요 전제 중 하나는 인구 증가의 특징인 동일한 속도로 생계 수단(즉, 식량을 의미함)을 증가시키는 것이 불가능하다는 진술이었습니다. 왜요? 예, 첫째, 지구의 자원이 제한되어 있고 둘째로 토지에 노동과 자본을 추가로 투자하면 생산량이 점점 줄어들기 때문입니다. 인구 증가와 함께 품질이 낮은 토지가 관련되기 때문입니다. 재배에서 점점 더 적은 수익을 제공합니다. 이 이론을 "토양 비옥도 감소" 이론이라고 했으며, 이는 "한계 생산성 감소" 이론의 원형이었습니다. 맬서스의 추종자들은 이 이론을 증명하면서 다산의 감소가 없다면 전 세계의 밀 작물을 화분에서 수확할 수 있다고 주장하면서 터무니없는 지경에 이르렀습니다.

맬서스를 비난할 수 없는 것은 불일치이며, 경제성장 전망에 대한 맬서스의 견해는 "인구의 법칙"에서 완전히 파생됩니다. 임금이 생계 수준에 의해 결정된다는 사실에서 출발하여 맬서스는 세속 침체, 과잉 생산 위기의 영속성을 입증했습니다. 그의 견해로는 총수요는 항상 비용을 충당하는 가격으로 전체 상품 덩어리를 구매하기에 충분하지 않을 것입니다. 노동자들은 산출물의 가치보다 적게 받기 때문에 "노동계급의 구매력만으로는 자본의 완전한 활용에 대한 인센티브를 제공할 수 없다." 그리고 이 차이는 자본가들이 제시하는 요구로 덮일 수 없습니다. 왜냐하면 그들은 자신들의 집단에 만연한 윤리 덕분에 평소의 안락함과 쾌락을 박탈하여 소득의 일부를 저축하기 위해 검소할 수밖에 없었기 때문입니다. 이 견해는 나중에 "과소소비의 교리"라고 불렸다. 결과적으로 (Malthus에 따르면) 재생산을 보장하려면 비생산적인 성격의 사치품과 서비스에 대한 이윤과 임대료의 일정 금액의 지출이 필요하며, 이는 과잉 생산 문제를 어떻게든 완화할 수 있습니다. 이 추가적인 비생산적인 소비는 자본가와 노동자, 주로 지주에 속하지 않는 계급에 의해서만 제공될 수 있습니다. 맬서스의 정책 조언이 집적률을 낮추고 지주들의 비생산적인 소비를 조장하는 것이었음은 놀라운 일이 아닙니다. 그리고 높은 토지 임대료를 보장할 곡물에 대한 높은 수입 관세에 대한 그의 변호("옥수수 법률" 논쟁에서)는 그의 이론의 주요 결론과 상당히 일치합니다. 자본 축적을 줄이기 위해 맬서스는 세금 인상을 제안했습니다. 실업을 줄이기 위한 임시 조치로 공공 사업을 조직하는 문제에 대해 논의하면서 Malthus는 "생산적 자본의 양이 감소하는 추세는 세금을 통해 상당한 금액을 끌어야 하는 공공 사업에 대한 반대가 될 수 없습니다. 어느 정도 이것은 정확히 필요한 것입니다." .

맬서스의 과잉 생산 이론(무제한 인구 증가와 토양 비옥도 감소의 법칙)의 전제가 모두 부정확함에도 불구하고 그의 장점은 그가 생성된 제품 판매 문제에 대한 문제를 날카롭게 제기했다는 사실에 있습니다. A. Smith와 D. Ricardo의 관심을 넘어섰습니다.

3. S. Sismondi의 경제적 견해

스위스 경제학자이자 역사가인 S. Sismondi(1773-1842)의 작품은 경제사상사에서 중요한 역할을 했습니다. 비록 그가 최초로 자본주의 경제 체제를 과학적으로 비판하고 다음과 같은 사상에 반대했기 때문입니다. 고전 정치경제학의 대표자. 후자와는 달리 정치경제학에서 그는 부의 과학과 부를 늘리는 방법이 아니라 인간의 행복을 위해 사회 메커니즘을 개선하는 과학을 보았습니다. 시스몽디는 정치경제학을 경제적 관계가 아닌 인간 본성을 다루는 도덕과학으로 여겼습니다. 사람들의 감정, 필요, 열정을 고려할 때만 목표를 달성할 수 있습니다. 물론 정치경제학이라는 주제에 대한 이러한 해석은 스미스의 저작 '도덕감정론'의 영향을 받았습니다. Sismondi에 따르면 상품 생산량을 늘리는 것은 그 자체로 끝이 아니며, 분배 과정에서 대다수가 불쌍한 부스러기를 받는다면 그 자체가 부의 지표가 아닙니다. 그리고 여기에서 우리는 “사회 구성원의 대다수가 가난하고 불행하다면 어떤 사회도 확실히 번영하고 행복할 수 없다”고 쓴 A. 스미스의 영향도 볼 수 있습니다. 따라서 Sismondi에서 우리는 A. Smith가 시작한 경제학의 도덕적 측면의 발전을 봅니다.

그러나 Sismondi와 Smith의 견해의 통일성이 나타나는 것은 이것 뿐만이 아닙니다. Sismondi는 제품의 가치가 생산을 위한 인건비에 의해 결정된다는 노동 가치 이론의 지지자입니다. 그가 이윤을 노동자의 노동 생산물에서 공제하는 자본가의 수입으로 간주하는 것은 지극히 당연하다. 시스몬디는 이윤의 착취적 성격을 강조하고 임금은 노동자의 노동 생산물의 전체 가치와 같아야 한다고 믿으며 자본주의 하에서 노동자의 약탈에 대해 직접적으로 말한다. 그런데 왜 노동자는 자신이 만든 제품의 가치 중 극히 일부만을 받는가? Sismondi는 Ricardo와 Malthus가 그랬던 것처럼 자연의 "자연" 법칙에서 임금 규제자를 찾지 않았지만, 그럼에도 불구하고 노동자의 임금은 생활 임금에 가깝다는 경제 문헌의 일반적인 입장을 받아들였습니다. 시스몬디는 이러한 상황의 원인을 특정한 자본주의적 관계, 즉 노동자들로부터 가능한 한 많은 이윤을 "압착"하려는 자본가들의 노력에서 본다. Sismondi에서 임금을 최소로 낮출 가능성은 기계에 의한 노동 대체 과정, 즉 실업률 증가와 관련되어 근로자가 더 낮은 임금을 위해 고용하도록 강요합니다. 이는 시스몬디가 맬서스의 인구법칙을 부정하면서도 인구증가와 임금 사이의 연관성을 부정하지는 않았음을 보여준다. Sismondi가 인구 증가를 가족 소득의 한계로 제한할 것을 제안한 것은 우연이 아닙니다.

그러나 여전히 시장의 문제와 생성된 제품의 판매는 Sismondi의 경제적 관점에서 전면에 나옵니다. 총수요가 총공급으로 자동 조정되고 일반적 과잉생산 위기가 불가능하다는 테제를 수용한 고전적 정치경제학과 대조적으로, 시스몬디는 자본주의 경제에서 과잉생산 위기의 불변성이라는 테제를 제시했다. 사회적 생산물의 가치를 소득으로 환원시키면서 Sismondi는 생산된 전체 생산물을 판매하기 위해서는 생산이 사회의 소득과 완전히 일치해야 한다고 말합니다. 그리고 생산이 사회 소득을 초과하면 제품이 판매되지 않을 것이라고 결론지었습니다. Sismondi의 생산된 제품 비용에는 소비된 생산 수단의 비용이 포함되지 않습니다. 다음은 익숙한 추론입니다. 기술의 도입으로 인한 실업의 압박으로 노동자의 임금은 생활수준에 가까워지는 경향이 있다. 이 프로세스는 총수요의 감소로 이어집니다. 왜냐하면 Sismondi의 말처럼 "기계는 어떤 요구도 알지 못하므로 어떠한 수요도 보여주지 않기 때문입니다." 자본가의 수요도 국내시장을 확장하지 않고 소비를 목적으로 하는 소득의 일부를 축적한다. 다시 말해, 더 많은 상품을 생산할 수 있는 경제의 능력은 주요 생산 계급의 불충분한 수요에 맞서고 있습니다. 이와 관련하여 이미 1819년에 시스몽디는 그의 저서 "정치경제학의 새로운 원리"에서 고전 정치경제학의 대표자들에게는 터무니없는 생각을 표현했습니다. 지출을 너무 많이 해서 파산할 수도 있지만, 지출이 너무 적기 때문에 파산할 수도 있습니다.” 결국 Smith와 Ricardo의 견해에 따르면 국가 부의 열쇠는 절약과 축적입니다. 우리가 이미 지적했듯이 역설은 자본주의 하에서 과잉생산의 영구적인 위기에 대한 시스몬디의 생각이 고전 정치경제학의 전제, 즉 A의 입장에서 나온다는 사실에 있다. Smith는 한 국가의 연간 생산은 소비재에 지출된 이윤, 임금, 임대료의 합계라고 말했습니다. 스미스에 따르면, 시스몬디는 연간 생산이 생산 수단도 포함한다는 사실을 무시하고 자본 축적의 성장과 함께 생산 수단에 대한 경제의 요구는 생산 수단 시장과 어느 정도 독립적인 특수 시장을 창출한다는 사실을 무시합니다. 소비재. 더욱이 경기 회복기에는 생산적 소비의 증가율이 개인 소비의 증가율을 상회한다.

그리고 이 문제를 고찰해보면, 과소소비의 원인에 대해서는 약간 다른 입장에서 고려되지만 위기의 원인을 '과소소비'로 보는 견해가 오늘날까지 존재한다고 할 수 있다. Sismondi의 경제적 견해의 다른 측면과 관련하여 그는 이기심과 경쟁의 이익에 관한 A. Smith의 기본 논문을 거부했다는 점에 유의해야 합니다. Sismondi에게 경쟁은 인구 대다수의 빈곤, 경제 위기 등 경제적, 사회적으로 비참한 결과를 초래합니다. Sismondi는 경쟁 조건 하에서 특정 소비자 없이도 생산이 증가하기 때문에 경제 시스템의 평등 기반을 훼손하고 생산과 소비의 균형을 파괴하는 것은 임금 노동과 경쟁이라고 믿었습니다. 불평등한 분배로 인해 상황은 더욱 악화됩니다. 시스몽디에 따르면, 생산 확대에는 사회적 이유에 상응하는 제한이 있어야 합니다.

Sismondi에 따르면 자유 경쟁의 부정적인 결과는 인구 유형을 변화시켜 인구 과잉으로 이어진다는 것입니다. 이전의 인구 증가가 "소득 증가에 비례했고 어느 정도 규제되었다면(예를 들어, 장인은 견습 기간이 끝날 때까지 결혼하지 않았다), 지금(산업 혁명 시대에 - 저자의 주) 노동자는 노동 수요에 따라 변하지만 노동자의 가족은 변할 수 없습니다-이것이 잉여 인구가 발생하는 방식입니다.Sismondi가 자유 경쟁의 입법 제한을 옹호하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 사회와 개별 상품 생산자의 이익 상품이 판매되었고 단일 상품 생산자가 고통을 겪지 않았으며 개별 생산자는 그의 관점에서 볼 때 국가에 의해 제거되어야 합니다.Sismondi의 국가 개입은 주로 경제 성장률 규제와 관련이 있습니다. (자본주의의 급속한 발전으로 인한 모든 문제), "잉여 가치"의 분배에 대한 통제 및 경쟁 제한. 시스몬디는 경쟁을 제한하는 수단을 소규모 자본의 장려, 노동자의 이윤 참여, 신기술의 입법적 제한으로 간주했다. 그는 또한 사회 개혁 프로그램의 실행, 특히 기업가를 희생하여 근로자를 위한 사회 보장 도입, 근무일 제한, 최저 임금 설정을 국가에 맡겼습니다. 이를 통해 우리는 시스몽디를 XNUMX세기에 와서야 대부분 실현된 최초의 개혁가 중 한 사람으로 간주할 수 있습니다.

4. J. Mill의 경제적 견해

A. Smith의 이름이 과학으로서의 정치경제학의 형성과 연관되어 있다면 J. Mill의 이름은 "정치경제학의 기초와 사회철학에 대한 적용의 일부 측면"이라는 논문의 출판과 연관되어 있습니다. 1848) 이는 정치적 저축 문제에 관심이 있는 사람들을 위한 일종의 지침서였다. Mill 자신은 자신의 저서 서문에서 자신의 임무가 우리 시대의 향상된 경제 지식 수준과 가장 발전된 아이디어를 고려하여 The Wealth of Nations의 업데이트 버전을 작성하는 것이라고 썼습니다.

Mill (1806-1873), 영국 철학자이자 경제학자, D. Ricardo의 절친한 친구였던 James Mill의 아들, 후자의 영향은 J.S. Mill의 작업에서 매우 눈에.니다.

고전 정치경제학의 전통에 따라, "정치경제학 기초"의 주요 부분은 생산, 분배, 교환, 자본주의의 발전, 경제에서 국가의 역할을 다루고 있습니다. 정치경제학의 주된 임무는 계급 간 생산물 분배를 규율하는 법칙을 결정하는 것이라고 믿었던 리카도를 따라 밀도 이러한 법칙의 분석을 중심 위치에 두었습니다. 그러나 이것이 A. Smith 및 D. Ricardo와의 근본적인 차이점이 있는 곳입니다. Mill은 생산 및 분배 법칙을 공유하며 후자가 특정 사회의 법과 관습에 의해 지배되고 인간 결정의 결과라고 믿습니다. . 사유 자본주의 재산을 기반으로 분배 관계를 개혁할 가능성에 대한 그의 생각의 기초가 된 것은 J. Mill의 전제였습니다. 이런 점에서 그는 국가사회보장제도발전문제와 조세문제에 많은 관심을 기울였다. 누진과세의 원칙을 입증한 희생평등이론을 정립한 사람은 밀이었다. 밀은 누진과세의 가장 적합한 대상을 노동으로 획득하지 않은 재산인 상속과 토지 가격 상승의 결과인 임대료의 '불로 증가'로 간주했습니다.

그의 추론에서 Mill은 의식적이든 무의식적이든 유통이 가격 과정과 어떤 식으로든 상호 작용하지 않으며 역사적 우연의 산물이라고 가정합니다. 실제로 Mill은 유통 문제를 분석한 후 가격 책정 문제를 고려합니다. 여기서 그는 제품의 비용(가치)을 통해 다른 제품과 관련된 구매력을 이해합니다. 실제로 밀은 수요와 공급이 균등해지는 지점에서 상품의 교환가치(및 가격)가 결정된다는 견해에 이르렀습니다. 밀은 이 진술이 완전탄력적 공급 상황에 해당된다는 사실을 인용하여 "자연 가격"이 생산 비용에 의해 결정된다는 고전 정치경제학의 개념과 이 입장을 조화시키려고 노력합니다. 시장 가격, 수요 및 공급 간의 기능적 연결에 대한 Mill의 아이디어는 나중에 A. Marshall의 "가격 탄력성" 범주에 대한 연구로 이어졌습니다.

밀이 가치의 본질을 해석하는 데 있어서 고전적 정치경제학과 단절한다면, 생산적 노동의 개념, 자본 축적의 요소, 임금 이론, 화폐 이론, 지대 이론과 관련된 문제에서 밀은 전적으로 이 경제 학교의 아이디어의 틀은 많은 사람들이 해석했지만 Mill은 더 발전했습니다. 이것은 적어도 생산적 노동의 개념의 경우가 아니다. Mill은 생산적 노동이 부를 창출하는 노동이라는 고전에 동의합니다. 부에는 주로 도구, 기계, 오늘날 우리가 물질적 인적 자본이라고 부르는 노동력의 자격이 포함됩니다. 결과적으로 Mill에 따르면 노동력의 질을 향상시키는 데 사용되는 노동은 생산적이며 국가 부의 증가로 이어집니다. 생산 노동에 대한 이러한 확장된 해석은 특히 A. Marshall과 같은 신고전파 방향의 대표자들의 관점에서 발전되었습니다. Mill은 경제에서 화폐의 역할에 대한 자신의 견해를 공유하며 유통되는 화폐 공급의 증가는 인플레이션 외에 다른 결과를 가져올 수 없음을 강조합니다.

그러나 Mill의 견해와 Ricardo의 견해의 동일성은 후자의 지대 이론 옹호와 경제 성장 전망에 대한 Mill의 견해에서 가장 분명하게 드러난다. Ricardo와 Say에 이어 Mill은 자본주의 하에서 위기 없는 생산 발전이 가능하다고 믿었습니다. 그러나 인구 증가는 필연적으로 농산물 가격 상승, 임대료 인상, 이윤 감소로 이어진다는 리카도의 논리에 따라 밀도 이윤율 하락이 궁극적으로 경제 성장으로 이어진다고 믿었다. 침체. 이 상태의 시작은 이윤율의 감소를 상쇄하는 요인에 의해 지연될 수 있으며, 그는 기술 발전(특히 농업)과 다른 국가로의 자본 수출을 원인으로 꼽았습니다. Ricardo와 마찬가지로 Mill은 기술 진보와 농업의 수확체감 사이의 대립이라는 관점에서 경제적 진보의 가능성을 보았습니다.

밀은 임금을 분석할 때 임금의 규모가 주로 노동에 대한 수요와 공급, 즉 인구와 자본 사이의 비율에 달려 있다는 사실에서 출발한다. 노동에 대한 총수요가 완전히 비탄력적이라고 ​​생각하면서 Mill은 자연스럽게 영국 경제학자 McCulloch(1789-1864)가 처음으로 표현한 "작업 자금 이론"의 입장을 채택했습니다. 이 이론은 사회가 항상 매우 경직되고 실질적으로 안정적인 생활 자금을 가지고 있으며 자본가는 노동자를 지원하기 위해 저축(저축)한다는 전제에서 출발합니다. "작업 자금 이론"의 전제는 경제를 근로자가 소비재로 전환되기 전에 수행한 대로 근로자에게 제공하는 서비스에 대해 지불해야 하는 하나의 큰 회사로 보는 것입니다. 즉, 그러한 "회사"는 근로자가 임금을 위해 구입하는 기성품 소비재를 재고로 보유해야합니다. 근로자의 주요 소비 품목은 XNUMX년 동안 수확한 빵이라는 점에서 근로자금론 지지자들은 빵을 다음 추수 때까지 기금으로 비축해야 한다고 믿었다. 그리고 "작업 자금 이론"에 따르면 임금은 단순히 이 자금을 근로자 수로 나누어 결정됩니다. 당연히 이러한 가정 하에서 (인구 증가의 결과로) 노동 공급의 증가는 임금 감소 이외의 다른 결과로 이어질 수 없습니다. 이것은 맬서스의 "임금의 철칙"을 연상시키며, 밀에서 맬서스의 인구 이론과 근로 기금 이론이 모두 가족 규모 제한을 지지하는 결정적인 논거가 된 것은 우연이 아닙니다. 임금형성론으로서 어떤 비판도 거스를 수 없었던 '근로자금'론이 자본론에서 매우 중요한 역할을 했다는 점은 흥미롭다. 자신의 존재를 유지하기 위해 노동자에게 진출합니다 (원래 해석에서-파종에서 수확까지). ). 나중에 자본 이론, 특히 Böhm-Bawerk에서는 생산과 소비 사이의 시간 간격의 관점에서 고려됩니다.

그의 임무(경제적 지식의 증가를 고려한 작품 작성)에 따라 Mill은 영국 경제학자 N. Senior(1790-1864)의 관심 이론을 무시할 수 없었습니다. 정치경제학”(1836). 선배는 이자를 자본가의 '희생'에 대한 보상으로 본다. 희생은 자본가가 재산에서 발생하는 현재 소득의 소비를 자제하고 이를 생산 수단으로 전환한다는 사실에 있습니다. 이러한 입장을 전개하면서 밀은 사회에서 “금욕의 공급 가격”이 긍정적인 가치이기 때문에 노동은 완전한 생산물에 대한 권리를 갖지 않는다고 주장합니다. Mill에 따르면 이익("절제"에 대한 보상)은 가장 유리한 증권에 대한 현재 이자율로 측정되며, 후자는 특정 사회의 현재와 미래에 부여되는 비교 가치에 의해 결정됩니다. . 여기서 Mill은 나중에 오스트리아 학교의 대표자들이 개발한 시간 선호의 동기를 분명히 들립니다.

강의 5. 마르크스주의 정치경제학

1. K. 마르크스의 경제적 견해

1818세기 경제사상에서 가장 흥미로운 경향 중 하나는 마르크스주의인데, 이는 노동가치론의 기초가 고려되는 부분에서 고전 정치경제학의 독특한 발전으로 간주될 수 있다. 이 교리의 창시자는 독일의 경제학자이자 철학자인 K. Marx(1883-XNUMX)입니다. 마르크스는 모든 상품의 가치가 상품 생산에 소비된 노동량에 기초한다는 스미스와 리카도의 진술을 연구의 출발점으로 삼아 자본주의 경제의 기능과 발전 법칙을 설명하는 상당히 일관된 이론을 창안했습니다. 체계. 그는 소비가 목표이고 돈이 교환의 중개일 뿐인 단순한 상품 생산에서 자본주의 생산이 돈을 늘리고 이윤을 창출하는 것이 목표인 자본주의 생산이 어떻게 매우 논리적으로 흘러가는지 보여주었습니다. 아리스토텔레스를 떠올려 보면 첫 번째 유형의 경제는 "경제"의 개념에 해당하고 두 번째 유형은 "재현학"의 개념에 해당합니다. 왜 재창조론은 필연적으로 경제학에서 파생되는가? 마르크스는 상품 생산의 본질에 대한 조사로 이 과정에 대한 연구를 시작합니다. 고전 정치경제학의 대표자들처럼 마르크스는 상품의 두 가지 측면, 즉 사용 가치와 교환 가치를 구별합니다. 첫 번째는 그것이 "위장이든 상상"이든 상관없이 인간의 모든 욕구를 충족시킬 수 있는 사물의 능력을 의미하고, 두 번째는 특정 비율로 다른 제품으로 교환될 수 있는 사물의 능력을 의미합니다. 그러나 상품을 비교 가능하고 비교 가능하게 만드는 것은 무엇입니까? 리카르도를 따라 마르크스는 교환 비율이 제품의 가치를 결정하는 노동 비용에 기초한다고 주장합니다. 그러나 동질적인 제품이 서로 다른 상품 생산자 그룹에 의해 생산되고, 각 그룹이 상품 단위 생산에 서로 다른 시간을 소비한다는 것은 매우 분명합니다. 그러나 이 제품을 시장에 있는 다른 제품과 교환하는 비율은 동일합니다. 어느 상품 생산자 그룹의 비용이 교환 비율을 결정합니까? 마르크스는 상품의 가치가 사회적으로 필요한 노동 비용이나 특정 사회의 평균적인 기술 수준과 노동 강도로 상품을 생산하는 상품 생산자 그룹의 비용에 의해 결정될 것이라고 대답합니다. 즉, 대다수의 제품을 생산하는 그룹의 비용입니다. 이 점을 설명하기 위해 다음 예를 들 수 있습니다. 서로 다른 비용으로 특정 제품을 생산하는 세 그룹의 상품 생산자가 있다고 가정합니다.

그룹 1 - 상품 단위 생산 비용 - 4시간;

그룹 2 - 상품 단위 생산 비용 - 6 시간;

그룹 3 - 상품 단위 생산 비용 - 10시간.

대다수의 제품을 생산하는 그룹이 비용이 6시간인 두 번째 상품 생산자 그룹이고 이 제품과 다른 상품의 교환 비율을 결정하는 것이 그들의 비용이라고 가정해 보겠습니다. 첫 번째와 두 번째 상품 생산자 그룹에는 어떤 일이 일어날까요? 첫 번째 사람은 지출한 것보다 더 많은 대가를 받게 됩니다. 즉, 부자가 되고 두 번째 사람은 더 적은 금액을 받게 됩니다. 즉 파산하게 됩니다. 다음으로, 우리는 A. Smith의 논리, 즉 경제 발전의 주요 엔진이자 국가 번영의 조건으로서의 이기심 개념을 살펴볼 필요가 있습니다. 추가 소득을 얻으려는 자연스러운 욕구는 두 번째 및 세 번째 그룹의 상품 생산자가 상품 생산에 필요한 인건비를 줄이도록, 즉 노동 생산성을 높이도록 유도할 것입니다. 어떻게? 노동 조직 개선, 새로운 처리 방법 도입 등이 성공했다고 가정해 보겠습니다. 그러나 결과는 무엇입니까? 생산의 압도적인 대부분은 4시간에 해당하는 비용으로 생산되며 교환 비율을 결정하는 사람은 바로 그들입니다. 이는 다른 제품에 비해이 제품의 가격이 낮아지는 것을 의미합니다. 사리사욕의 유익에 대한 스미스의 주장을 이보다 더 잘 설명할 수 있는 것이 어디 있겠는가? 결국 사람들에게 생산을 개선하도록 강요하고 사회 생산력 발전에 기여하는 사람은 바로 그 사람입니다. 그러나 이것은 동전의 한 면일 뿐입니다. 단점은 상품 생산자의 계층화입니다. 우리의 예에서는 비용이 사회적으로 필요한 비용을 초과하는 세 번째 그룹의 상품 생산자가 파산합니다. 자본주의적 생산 방식에 대한 비판가, 특히 S. Sismondi는 이 과정에 주목했습니다. 그러나 이는 기술 발전에 따른 필연적인 대가라는 점에 유의해야 한다. 이 입장을 처음으로 명확하게 공식화한 사람은 마르크스였습니다.

상품의 성격을 조사하고 가치법칙을 공식화한 마르크스는 이어서 화폐의 성격을 조사합니다. 이 문제는 많은 경제학자들, 특히 돈이 사람들 사이의 합의의 산물이라고 믿었던 아리스토텔레스의 관심을 끌었습니다. A. Smith도 같은 입장을 취했는데, 그는 화폐는 교환을 용이하게 하는 기술적 도구이며 이 목적을 위해 다양한 상품이 연속적으로 선택되고 사용되었다고 썼습니다. 화폐의 본질에 대한 마르크스의 견해는 화폐가 전체 상품 덩어리에서 자발적으로 튀어나와 다른 모든 상품의 가치를 표현하는 보편적인 등가물 역할을 하기 시작한 상품이라는 것입니다. 동시에 그는 왜 돈이 사람들을 지배하는지, 왜 수세기 동안 "사람들이 금속 때문에 죽었는지"에 대한 질문에 답했습니다. 설명하기 위해 마르크스는 사회적 노동의 표현 형태로 추상노동 개념을 도입하지만, 이러한 범주의 복잡성으로 인해 우리는 그러한 복잡한 구성에 의존하지 않고 마르크스의 추론 논리를 이해하려고 노력할 것입니다. 시작 전제는 사유 재산과 상품 생산자가 고립된 조건에서 각 개별 생산자는 알려지지 않은 시장에서 일하며 무엇을, 얼마만큼, 어떤 수단으로 생산할지 스스로 결정한다는 것입니다. 그는 확실히 기대하고 희망하지만 자신의 제품이 사회에 필요할지 확신하지 못합니다. 그에게 구매의 순간은 자신의 작품과 제품이 구매자의 입장에서 사회로부터 대중의 인정을 받았다는 인식의 순간이 될 것입니다. 하지만 이 진술은 돈의 힘을 설명하는 데 어떻게 도움이 됩니까?

화폐(모든 상품의 가치를 표현하는 등가물 역할을 하는 상품)는 그 필요성을 증명할 필요가 없는 유일한 상품입니다. 왜냐하면 화폐는 보편적인 지불 및 구매 수단이므로 모든 사람이 그것을 소유하기 위해 노력하기 때문입니다. . 상품 생산의 발전 과정에서 많은 상품이 화폐의 역할을 "주장"했지만 결과적으로 이 역할은 귀금속에 할당되었습니다. 화폐는 특정 경제 관계 시스템, 즉 상품 교환 관계 외부에서 존재할 수 없다는 점을 강조해야 합니다.

화폐는 단순한 상품생산의 발전의 최종산물인 동시에 자본의 최초 존재형태이다. 이미 언급한 바와 같이 초기 형태는 무역 및 고리대금 자본입니다. 마르크스에 따르면 자본은 단순한 돈이 아니라 추가 돈을 가져오는 돈이며 "잉여 가치를 가져오는 가치"입니다. 그러나 소득을 생산하는 자본의 능력이 배를 생산하는 배나무의 능력만큼 정말 자연스러운 것일까?

Smith와 Ricardo는 둘 다 상품 가치의 유일한 원천은 노동이라고 믿었습니다. 그러나 이윤의 원천이나 자본의 자기 확장이 노동자 노동의 일부를 차지한다고 가정하는 것은 논리적이며, 자본주의 경제 조건 하에서 노동자는 그보다 적은 가치를 받는다는 것을 인식해야 한다. 그는 자신의 노동으로 생산한다. 이로부터 단 두 가지 결론을 내릴 수 있습니다. 상품 생산의 기본 법칙(교환 등가)을 위반했거나 다른 생산 요소가 노동과 함께 가치 창출에 참여합니다(궁극적으로 A. Smith가 이 입장을 취했습니다). 마르크스는 이 문제를 다음과 같은 방법으로 해결하려고 했다. 그의 견해에 따르면 상품은 스미스와 리카르도가 믿었던 것처럼 노동이 아니라 노동력(일할 수 있는 능력)이다. 다른 생산물과 마찬가지로 노동에도 비용과 사용가치(효용)가 있습니다. 첫 번째는 노동력 재생산에 필요한 인건비, 즉 근로자의 생활에 필요한 특정 상품 및 서비스 비용에 의해 결정됩니다. 하지만 그 뿐만이 아닙니다. 노동자는 유한한 존재이며 최소한 단순한 재생산 수준을 유지하기 위해서는 노동력 비용에 노동자 가족(아내와 두 자녀)의 생계수단 비용이 포함되어야 한다. 즉, 노동력의 가치는 “노동력을 생산, 발전, 유지, 영속시키는” 데 필요한 생활수단의 가치에 의해 결정됩니다. 마르크스의 노동력 가치 범주는 스미스(Smith)와 리카르도(Ricardo)의 임금과 동의어이지만, 그들과 달리 마르크스에서는 이 범주가 노동 가치 이론과 연관되어 있으며 교환 등가의 동시 존재 가능성을 설명합니다. 그리고 착취. 생산 과정에서 노동자는 자신의 노동력의 가치보다 더 큰 가치를 창출하는데, 이는 결국 생활 수단의 비용으로 귀결됩니다(이것은 바로 상품 노동력의 사용 가치, 자본가에게 있어서 그 유용성입니다). 이는 노동력의 가치가 노동력의 보존과 재생산에 필요한 노동량에 따라 결정되고, 노동력의 사용은 노동자의 노동능력과 체력에 의해서만 제한되기 때문에 가능하다. 즉, 등가교환(노동자는 자신의 노동력의 가치와 동일한 임금을 받는다) 조건 하에서도 이윤과 지대의 존재는 당연하지만, 그럼에도 불구하고 이는 본질적으로 노동자의 불불 노동을 영유하는 것에 지나지 않는다. 착취 소득. 그러므로 자본은 고용된 노동자들의 축적된 불불 노동이라고 주장하는 것은 매우 논리적이다.

마르크스는 서로 다른 자본가 계급 사이에 노동자의 불불 노동 결과(그가 잉여 가치라고 부르는 것)를 분배하는 원리와 특정 형태의 잉여 가치(이윤, 이자, 지대)를 분석하는 데 많은 관심을 기울였습니다. 동시에 그는 지대, 이자, 산업 이윤은 상품의 잉여 가치 또는 그 안에 구현된 불불 노동의 서로 다른 부분에 대한 서로 다른 이름일 뿐이며 모두 동등하게 이 원천에서 파생된다는 점을 끊임없이 강조합니다. 이 소스만으로도요. 토지나 자본 자체로는 임대료나 이자가 발생하지 않습니다. D. Ricardo의 지대 이론을 발전시키면서 마르크스는 최악의 품질의 토지에도 지대가 존재한다는 것을 증명했습니다(이 지대는 마르크스에 의해 절대 지대라고 불렸습니다).

리카도가 해결할 수 없었던 모순을 마르크스가 해결한 것은 흥미롭습니다. ), 그러나 자본의 양에 따라. 마르크스는 자본주의적 생산의 실제 과정에서 자본가들 사이에서 자본의 크기에 비례하여 모든 임금 노동자들에 의해 창출된 잉여 가치의 재분배가 있음을 보여주면서 평균 이윤의 형성 메커니즘을 설명했습니다. 마르크스 추론의 논리는 자신의 예를 사용하여 보여줄 수 있습니다. 세 가지 산업은 동일한 양의 자본을 사용하지만 기술적(유기적 - 마르크스 용어로) 구조가 다릅니다.

어디에서 К - 현금 자본 금액;

V - 임금 기금(맑스의 용어 "가변 자본"에 따름)

С - 자본의 다른 모든 요소(맑스의 용어 "불변 자본"에 따름)

М - 잉여 가치의 양;

W - 비용의 가치;

Р - 수익률.

마르크스는 노동력의 가치가 100%인 착취율과 마찬가지로 세 산업 모두에서 같다고 가정합니다. 이 경우 노동가치론에 따르면 첫 번째 가지의 산출물의 가치(그리고 가치의 금전적 표현으로 간주되는 가격)는 130단위, 두 번째는 120단위, 세 번째는 110단위가 될 것이다. . 그리고 자본에 대한 잉여가치의 비율로 계산되는 이윤율은 첫 번째 분기에서 30%, 두 번째 분기에서 20%, 세 번째 분기에서 10%가 될 것입니다. 그러한 "불의"가 20차 및 120차 산업의 자본가들에게 적합하지 않을 것이며 360차 산업으로의 자본 유출이 있을 것이라고 가정하는 것은 어렵지 않습니다(우리는 자유 시장의 경우를 고려합니다. 이 과정). 이 과정의 결과 수요와 공급의 법칙에 따라 첫 번째 지점의 자본 초과로 인해 이 지점의 생산량이 증가하여 가격이 낮아지고 이익이 감소합니다. 세 번째 지점에서는 반대 과정이 발생합니다. 자본 이동으로 인해 생산량이 감소하고 가격이 상승하며 이윤이 증가합니다. 이 프로세스는 동일한 자본에서 동일한 이익에 도달할 때까지 계속됩니다. 우리의 경우에는 XNUMX%입니다. 이것은 상품이 원가가 아닌 가격(마르크스에서는 생산 가격이라고 함)으로 판매될 것이며, 이는 그러한 이윤, 즉 생산 비용과 평균 이윤의 합과 동일한 가격으로 판매될 것이라고 가정합니다. 우리의 경우 XNUMX단위입니다. 그러나 생산 비용과 평균 이윤과 같은 가격은 얼마입니까? Ricardo의 이론에서 "자연 가격" 외에는 아무것도 없습니다. 그것의 형성 메커니즘을 고려하는 데 그렇게 많은 시간을 할애할 가치가 있었습니까? 그러나 마르크스의 임무는 평균 이윤의 형성 메커니즘을 보여줄 뿐만 아니라 "생산 가격"으로 상품을 판매하는 것이 가치 법칙을 거부하지 않는다는 것을 증명하는 것이었습니다. 재화는 사회적으로 필요한 노동의 비용에 따라 발생하지만) 단지 수정합니다. 수정이란 무엇입니까? 사실 마르크스에 따르면 개별 상품의 가격은 가치에서 벗어나지만 전체 국민 경제 규모에서 상품 가격의 합은 그 가치의 합과 같습니다 (우리의 예를 들어 이 값은 XNUMX 단위와 같습니다. 따라서 경쟁 과정에서 자본가들 사이에서 모든 임노동자들이 창출한 잉여가치는 그들의 자본의 크기에 비례하여 재분배될 뿐이다(이러한 비교가 적절하다면 전리품은 무기의 힘). 그리고 동일한 크기의 자본에 대한 동일한 이윤율은 결코 자본이 가치 창출(증가) 과정에 참여한다는 증거가 되지 않으며, 상품의 유일한 가치 원천은 노동이라는 입장을 그대로 둡니다.

마르크스의 추론 논리는 자본주의가 발전함에 따라 자본에 대한 이윤율이 감소한다는 결론에 이르게 합니다. 이익을 늘리려는 욕구는 기업가가 비용을 절감하도록 강요하며 (이 경우 회사가 가격 수준에 영향을 미칠 기회가 없을 때 완전 경쟁 상황이 발생함) 비용 절감의 주요 요인은 새로운 장비와 기술의 도입으로 인한 노동 생산성. 결과적으로 자본의 기술적 구조(현대 용어로는 자본-노동 비율)가 증가하고, 이는 다른 조건이 동일할 때 잉여가치 총량의 감소와 경제 내 이윤율의 감소로 이어진다. 국민경제 전체. 본질적으로 마르크스가 설명한 메커니즘은 A. Smith의 "보이지 않는 손" 메커니즘을 다소 연상시킵니다. 그러나 스미스의 경우 이기적인 이익, 이윤에 대한 욕구는 사회적 부의 증가로 이어지고, 마르크스의 경우 이윤에 대한 욕구는 궁극적으로 이 이윤을 파괴하는데, 이는 마르크스 이론에서 자본주의 생산 방식의 한계에 대한 또 다른 증거입니다.

노동절약 기술의 발전으로부터, 마르크스는 또한 상품 "노동력"의 가격이 장기적으로 생활 수단의 비용에 의해 결정되는 가치 이상으로 상승하는 것을 허용하지 않는 메커니즘을 도출합니다. 임금을 억제하는 효과적인 메커니즘을 제공하는 것은 기계에 의한 노동의 대체로 인한 만성 실업자 군대의 존재입니다.

스미스의 경우처럼 마르크스의 경우 자본 축적 과정이 외부 조건(이윤 금액, 대출 이자율)에 의존하지 않고 자동 과정이라는 점에 주목하는 것은 흥미롭습니다. 다시 말해서, 축적에 대한 열망, 이윤 추구에 대한 끊임없는 추구는 자본가의 피에 있습니다. 마르크스와 생산적 노동과 비생산적 노동의 고전적 정치 경제학의 대표자 개념을 공유합니다. 스미스와 마찬가지로 맑스는 물질적 생산의 영역에서 고용된 노동만을 생산적인 것으로 간주하는 반면, 그는 비생산적인 사람들의 소득을 물질적 생산의 영역에서만 독점적으로 창출된 국민소득의 재분배 과정의 결과로 간주한다.

그러나 마르크스의 견해와 고전적 정치경제학의 대표자들 사이의 차이가 다소 뚜렷하게 나타나는 곳은 과잉생산의 일반적 위기 가능성에 대한 문제이다. 기억하시겠지만, 스미스와 리카도는 그러한 위기의 가능성을 부인했습니다. 맑스에게 과잉생산의 경제적 위기는 자본주의 경제의 순환적 발전의 요소이자 거시경제적 균형 조건을 위반한 결과로 작용한다. 거시경제적 균형을 위한 조건, 즉 전체 사회적 생산물의 실현을 위한 조건을 공식화한 것은 경제 사상의 역사에서(만약 관료들의 시도를 고려하지 않는다면) 처음으로 마르크스였다고 말해야 합니다. 단순하고 확장된 재생산의 조건에서 가치와 현물 형태. 마르크스는 경제 위기의 원인을 생산의 확대가 자동적으로 유효수요의 비례적 증가를 발생시키지 않는다는 사실에서 보았다. 그러나 그는 이 조건의 영속성을 부정하고 노동자의 저임금과 관련된 영구적인 과소소비의 교리에 동의하지 않으며, 임금이 가장 높았던 시기는 위기 직전 기간이었다는 점을 지적했습니다. 오히려 마르크스에 따르면 생계수단으로 구현된 노동자의 실질임금은 XNUMX인당 생산량만큼 빠르게 증가하지 않으며 이것이 위기의 직접적인 원인이다.

마르크스는 또한 대규모 자본 재생을 기반으로 경제 위기를 극복하는 메커니즘을 설명하는 데 관심이 있습니다. 이 메커니즘을 간단히 설명하면 다음과 같이 요약됩니다. 과잉 생산의 경제 위기는 무엇보다도 과잉 재고로 나타나 가격을 낮추게 됩니다. 자본가는 낮은 가격에 적응하기 위해 새로운 고성능 장비를 도입하여 비용을 절감하려고 합니다. 이 장비와 최신 기술에 대한 수요가 있으며 이에 따라 적절한 자격을 갖춘 인력에 대한 수요가 증가합니다. 후자는 임금을 받고 차례로 소비재를 요구합니다. 두 번째, 세 번째 등의 명령의 고용이 발생합니다. 이 과정은 J. Keynes가 자세히 설명한 승수의 메커니즘과 매우 유사합니다.

마르크스는 다른 여러 가지 아이디어와 마찬가지로 마르크스가 40년에 걸쳐 쓴 그의 유명한 작품 "자본"에서 개괄적으로 설명했으며, 작가의 생애(1864) 동안 첫 번째 책만 출판되었으며 나머지 책은 마르크스의 친구이자 전우인 F. 엥겔스가 편집했습니다.

2. K. 마르크스의 사회적, 철학적 견해

맑스주의에 대한 관심은 그의 이론의 순전히 경제적인 측면에서만 기인하는 것은 아니라고 말해야 한다. 아시다시피, 마르크스는 경제학자일 뿐만 아니라 철학자이기도 했습니다. 그는 모든 사회 과학을 포괄하는 시스템을 만들었으며 마르크스주의의 모든 측면 사이에는 일정한 일관성이 있습니다. 따라서 마르크스의 경제 이론과 가장 직접적인 관련이 있는 사회 철학적 마르크스의 견해에 대해 간략히 언급하지 않는 것은 잘못된 일입니다.

마르크스는 물질적 상품의 생산, 분배 및 교환을 지배하는 법칙을 연구하는 것뿐만 아니라 더 넓은 의미에서 사회 경제적 형성의 법칙, 즉 인간 사회 발전의 법칙을 발견하는 것을 목표로 삼았습니다. 자본주의적 생산양식을 영원하고 불변하는 것으로 간주했던 고전적 정치경제학의 대표자들과 대조적으로, 마르크스는 그것의 일시적인 성격을 지적했고 그가 그의 저서, 특히 『자본론』에서 그것을 연구한 것은 바로 이러한 입장들이었다.

이미 언급한 바와 같이, 마르크스에 따르면 자본은 자본가들이 잉여가치를 영유한 결과인 노동자들의 축적된 불급 노동에 지나지 않습니다. 그러나 마르크스가 자본주의의 필요성에 대한 결론을 내린 것은 T. More(1478-1535)에서 R. Owen(1771-1858)에 이르는 유토피아 사회주의 대표자들의 특징이었던 자본주의의 불의에 대한 도덕적 비난이 아니었습니다. 자본주의를 다른 사회 시스템으로 대체하는 것이 불가피합니다. 모순이 모든 체제의 운동과 발전의 원천이라고 생각하면서 마르크스는 사회 경제적 구성체의 발전과 변화의 원천을 찾으려고 노력합니다. 그리고 그의 생각에 이 원천은 사회의 생산력과 생산(경제) 관계 사이의 모순이다. 마르크스의 생각에 따르면 자본주의는 소유관계를 핵심으로 하는 기존 경제관계가 사회의 생산력을 충분히 활용하는 것을 불가능하게 할 때만 스스로 소진될 것이다. 자본주의가 이미 발전의 마지막 단계에 진입하고 있다는 증거로 마르크스는 주기적으로 반복되는 경제 위기를 지적했습니다. 마르크스는 『자본』 제XNUMX권의 한 장에서 자본주의 발전의 역사적 추세를 개괄했는데, 그 장에서 그는 자본주의 체제의 발전 과정을 압축된 형태로 제시했다. 마르크스의 사회 관리 및 통제 개념에 따르면 사회적 생산과 자본의 고도의 집중이 필요합니다. 그래야만 생산 수단의 공동 관리, 소유 및 사용을 바탕으로 사유 재산을 전환하고 노동자를 단결시켜야 합니다. 후자의 시행은 생산 수단의 공공 소유에 기반한 시스템인 또 다른 사회 경제적 시스템으로의 전환을 의미합니다.

보시다시피, 자본주의 체제의 발전에 대한 마르크스의 전망은 그의 노동 가치 이론과 관련이 없지만, 사회적 매력으로 인해 마르크스주의는 사회 경제적 사상의 확산에 빚을지고 있습니다. 자본은 고용된 노동자들의 축적된 무급 노동이라고 주장하면서 마르크스는 프롤레타리아트의 자발적인 저항을 위한 이념적 기반을 제공했습니다. 항의의 본질은 정의를 회복하는 것인데, 이는 노동자가 자신의 노동의 전체 생산물을 받는 것으로 구성될 것입니다. 특히, 환원되지 않은 노동생산물에 대한 노동자의 권리에 대한 생각은 F. Lassalle(1825-1864)를 이념으로 삼은 독일 사회민주당이 개발한 프로그램의 기초를 형성했습니다. 그러나 이 요구는 처음부터 유토피아적이었습니다. 어떤 사회에서도 노동자는 개인 소비를 위해 전체 제품을 받을 수 없습니다. 그 이후로 축적, 공공 요구, 행정 장치 유지 등에 사용할 자금이 남지 않을 것입니다. 문제는 근로자가 만든 제품의 일부(국가 또는 개인)가 누구인지입니다.

마르크스는 노동가치론을 고수한 마지막 주요 경제학자였다. 다음 세대의 경제학자들이 이 이론을 거부한 것은 이 이론에서 직접 도출된 결론 때문만은 아닙니다.

더욱이 고전정치경제학의 핵심 문제였던 창작물의 분배 문제 역시 그 심각성 때문에 배경으로 사라진다. 그리고 수십 년 동안 XNUMX세기 후반부터 정치경제학의 중심 문제는 경제적 결정을 내리는 과정에서 고립된 주체의 행동에 대한 연구였습니다.

강의 6. 오스트리아 경제 학교

1. 가격결정론으로서의 한계효용론

고전 정치경제학의 주요 가정 중 하나는 상품의 비용과 가격이 인건비(또는 다른 버전에서는 생산비)에 기초한다는 입장이었습니다. 그러나 동시에 제품의 교환 가치와 가격은 교환에 참여하는 사람들의 욕구 강도에 따라 결정된다는 아리스토텔레스의 생각이 계속 이어졌습니다. 70세기 80~70년대로 거슬러 올라갑니다. 이 시기는 경제사상사에서 '주변주의 혁명'이라는 이름으로 기록됐다. "주변주의 혁명"이라는 용어는 XNUMX세기 XNUMX년대 K. Menger(오스트리아), S. Jevons(영국), L. Walras(스위스)가 한계 효용 체감 원리를 독립적으로 발견한 것에 대해 이야기할 때 사용됩니다. 이 원리 또는 법칙의 본질은 여러분 모두에게 잘 알려져 있습니다. 즉, 특정 제품의 각 후속 단위가 가져오는 효용(이를 한계 효용이라고 하며, F. 덕분에 용어 자체가 고정되어 과학에 영원히 남아 있었습니다. Wieser - 저자의 메모)는 이전 제품 단위의 효용성보다 낮습니다. 상품 효용의 한계 증가 분석은 경제 과학이 한계 가치 분석, 미분 방정식 및 파생 상품 분석으로의 전환을 의미했습니다. 그러나 새로운 연구 방법이 등장했다면 일어난 혁명에 대해 정당하게 이야기하는 것은 거의 불가능했을 것입니다. 무엇보다 중요한 것은 연구 대상 자체가 바뀌었다는 점이다.

A. Smith 시대 이후로 경제과학 연구의 주요 방향은 사회적 부의 성장을 보장하고 이 과정에서 다양한 생산 요소의 역할을 분석하는 문제였습니다. 고전 정치경제학은 경제 성장 문제, 즉 경제 역학에 특별한 관심을 기울이면서 거시적 수준에서 경제 과정을 연구했다고 정당하게 말할 수 있습니다. 한계주의 혁명은 경제 연구가 거시경제 수준에서 미시경제 수준으로 전환되는 것을 의미했습니다. 경제과학의 핵심 쟁점은 제한된 자원 하에서 경제 주체(소비자와 기업)의 행동을 연구하는 것입니다. 경제학은 처음으로 주어진 목표와 제한된 수단 사이의 관계를 연구하는 과학이 되었습니다. 경제 과학의 본질은 생산 서비스가 경쟁 목표 사이에서 최적의 결과로 분배되는 조건을 찾는 것이 되었습니다. 이는 경제적 효율성에 대한 질문이며, 이 원칙을 뒷받침하는 것은 한계 분석입니다. 한계 분석의 대상인 경제 모델은 경제성장 문제가 있을 여지가 없는 정적인 모델이라는 점을 덧붙여야 한다.

그러나 우리는 주로 한계 혁명이 선언한 새로운 접근 방식과 가격 책정 개념의 연결에 관심이 있습니다. 이 질문은 "오스트리아 학파"의 대표자들에 의해 가장 완벽하게 개발되었으며 우리는 그들의 견해를 분석할 것입니다. 알다시피, 아리스토텔레스 시대부터 경제학자들은 상품의 두 가지 측면을 구별했습니다. 사용 가치(또는 효용)와 교환 가치(특정 비율로 다른 상품과 교환될 수 있는 상품의 능력)입니다. 정치 경제학의 창시자(Smith와 Ricardo)는 노동을 교환 비율(상품 가격)을 결정하는 기초로 사용했습니다. 인간의 모든 욕구를 충족시키는 사물의 객관적 능력으로 간주되는 효용은 교환의 이행을 위한 조건으로만 제시되었다.

"오스트리아 학파"의 대표자들은 주관적 효용(가치) 개념을 경제학에 도입했을 뿐만 아니라 이를 가격 책정의 기초로 제시했습니다. 그들의 추론 논리를 더 잘 이해하려면 객관적인 유용성과 주관적인 유용성의 차이를 명확히 할 필요가 있습니다. 첫 번째는 (원칙적으로!) 인간의 복지에 봉사하는 능력을 나타냅니다. 주관적인 유용성이나 가치는 특정 개인의 복지(삶의 즐거움)에 대한 특정 사물의 중요성을 나타냅니다. 그러므로 어떤 물건이 유용성은 있지만 가치가 없는 상황이 있을 수 있습니다. 가치 형성을 위해서는 희소성과 유용성을 결합하는 것이 필요합니다. 희소성은 절대적인 것이 아니라 상대적인 것, 즉 주어진 종류의 사물에 대한 기존 요구의 크기와 비교할 때입니다. 이는 상품이 해당 요구를 충족하기에 충분하지 않으면 가치가 있고, 그렇지 않으면 물질적 상품은 가치가 없음을 의미합니다. 이 입장을 발전시킨 "오스트리아 학파"의 첫 번째 대표자는 비엔나 대학의 정치경제학 교수인 K. Menger(1840-1921)였습니다. 그는 가격 분석을 개별 평가 분석으로 축소해야 한다는 견해를 옹호했습니다. 물과 다이아몬드에 대한 A. Smith의 역설을 해결하기 위해(즉, 노동 가치 이론에 의존하지 않고 다이아몬드가 왜 그렇게 비싸고 물이 저렴한지를 설명하기 위해) Menger는 효용 체감의 원리를 공식화했습니다. 이 원칙에 따르면 모든 상품의 비용(가치)은 공급의 마지막 단위가 갖는 최소 효용에 따라 결정됩니다. 동시에 물질적 상품의 가치를 결정할 때 필요 유형의 규모가 아니라 특정 개인의 특정 요구 규모를 기준으로 삼아야합니다. 이 점을 설명하기 위해 "Menger 테이블"이라는 테이블을 제공하는 것이 적절합니다. 이 표에서 로마 숫자로 표시된 세로줄은 다양한 필요 유형과 그 중요성을 내림차순으로 나타냅니다. I - 가장 중요한 유형의 필요(예: 음식)를 나타냅니다. V는 중간 중요성의 욕구 유형입니다(예: 알코올 음료에 대한 욕구). X는 가장 덜 중요한 욕구 유형입니다. 각 수직 행 안의 숫자(아라비아 숫자)는 10에서 11까지 내림차순으로 포화됨에 따라 주어진 요구의 긴급성이 감소하는 것을 나타냅니다.

이 표는 더 중요한 유형의 특정 요구 사항이 덜 중요한 유형의 개별 특정 요구 사항보다 낮을 수 있음을 보여줍니다. 예를 들어, 첫 번째 요구 유형의 여덟 번째 단위는 일곱 번째 요구 유형의 첫 번째 단위보다 대상자의 복지에 덜 가치가 있거나 덜 중요합니다. 같은 종류의 감각이 끊임없이 반복되고 우리에게 점점 더 적은 즐거움을 주기 시작할 때 "인간 본성의 뿌리 깊은 속성"과 관련된 오스트리아 학교의 대표자 인 수가 증가함에 따라 상품 가치의 감소, 그리고 마지막으로, 이 즐거움은 그 반대인 문제와 혐오감으로 바뀝니다. 따라서 오스트리아학파의 가치론에서는 음의 가치를 나타낼 수도 있다. 여기서 우리는 한계 효용 체감의 법칙의 정식화를 봅니다. 그러나이 조항은 가격 책정 개념과 어떤 관련이 있습니까? 가장 직접적인 방법으로. 사물의 가치(가격)는 이 사물의 한계 효용 가치, 즉 가장 중요하지 않은 필요를 충족시키는 재화 재고의 마지막 단위의 효용으로 측정됩니다. 예를 들어 로빈슨의 예를 들면 적절합니다. 그는 곡물 다섯 자루를 가지고 있는데 첫 번째는 굶어 죽지 않기 위해 필요하고 두 번째는 건강을 유지하기 위한 것이고 세 번째는 살찌는 가금류를 위한 것입니다. 네 번째는 알코올성 음료를 준비하기위한 것이고 다섯 번째는 앵무새를 유지하기위한 것입니다. 곡물 한 자루의 가치를 결정하는 것은 무엇입니까? 오스트리아 학파 대표들의 견해에 따르면 가장 급하지 않은 필요를 충족시키는 마지막 가방의 유용성입니다. 이 한계 단위(효용)는 이전 단위의 실제 가치를 결정합니다. 한계효용은 다시 개인의 재화의 양과 소비의 강도에 달려 있다. 따라서 유용성과 희소성의 정도에 따라 가치가 달라집니다. 첫 번째는 위기 상황에서 한계 효용이 상승할 수 있는 가장 높은 지점을 정의합니다. 두 번째는 특정 사례에서 한계 효용이 실제로 증가하는 지점입니다. 다시 말해, 한계 효용의 높이는 주관적(필요)과 객관적(재화의 수)이라는 두 가지 요소에 의해 결정되며, 오스트리아 학파의 추론 체계에서는 이 요소가 영원히 주어집니다.

그러나 주관적 가치에 대한 모든 주장은 주관적 평가의 다양성에도 불구하고 제품에 대한 단일 가격이 존재하는 시장 가격 책정 메커니즘을 설명할 수 없습니다. 이러한 모순을 해결하려는 시도는 오스트리아 학파의 가장 저명한 대표자인 E. Böhm-Bawerk(1851-1919)에 의해 객관적 가치 개념을 도입함으로써 이루어졌습니다. 시장에서의 경쟁. Böhm-Bawerk의 가격 책정 프로세스는 현재 교과서에 나오는 말 시장의 예를 사용하여 가장 쉽게 설명됩니다. 따라서 시장에서 구매자와 판매자는 말이 그에게 얼마나 유용한 지 주관적으로 평가하면서 서로 마주합니다.

구매자 등급은 말에 대해 지불할 수 있는 최대 가격이며 판매자 등급은 말에 대해 기꺼이 받을 수 있는 최소 가격입니다. 동시에 Böhm-Bawerk는 거래가 구매자와 판매자 모두에게 이익이 되어야 한다는 또 다른 조건을 도입합니다. 따라서 그들 중 누구도 자신의 평가와 같은 가격으로 말을 사거나 팔지 않을 것입니다. 다시 말해 아무도 효용을 동등한 효용으로 바꾸지 않을 것입니다. 이러한 상황에서 말의 가격은 어떻게 결정될까요?

Böhm-Bawerk에 이어 경매가 구매자의 가격 발표(130플로린)와 함께 시작된다고 가정합니다. 이 가격은 모든 구매자에게 유익합니다. 그러나 그녀는 분명히 판매자에게 적합하지 않습니다. 처음 두 사람만이 주어진 가격에 말을 팔 준비가되어 있습니다. 수요와 공급의 불균형이 있어 구매자들 사이에 가격을 올리기 위한 경쟁이 벌어지고, 이는 필연적으로 개인 구매자를 시장에서 도태시키고 판매자를 되돌려 놓을 수밖에 없다. 이 과정의 결과로 가격이 200플로린을 조금 넘는 수준에서 안정되고 210명의 구매자와 215명의 판매자가 시장을 떠난다고 가정합니다. 원은 좁아졌지만 수요는 여전히 공급보다 많습니다. 가격은 더 오르고 210플로린의 가격으로 여섯 번째 구매자가 시장을 떠날 것입니다. 수요는 공급과 같습니다. 그러나 판매자는 가능한 한 많은 이익을 얻으려는 자연스러운 욕구로 말을 잡고 가격을 올립니다. 가격이 상승하지만 215플로린을 초과하는 즉시 XNUMX번째 판매자가 시장에 진입하고 균형이 다시 교란됩니다. 그래서 가격이 알려져 있습니다. 그것은 XNUMX에서 XNUMX 플로린까지의 범위에 정착했습니다. 이 가격에서는 말에 대한 수요와 공급이 균형을 이룹니다. 결과적으로 Böhm-Bawerk에 따르면 시장 가격은 판매자와 구매자의 주관적인 평가 시장에서 충돌의 결과로 최대 가격과 최소 가격 사이에서 변동합니다. 동시에, 시장 가격 수준은 첫 번째 배제된 판매자의 추정치(상한 가격 제한)보다 높고 첫 번째 배제된 구매자의 추정치(하한 가격 제한)보다 낮을 수 없습니다. 그렇지 않으면 달성된 균형이 위반되기 때문입니다. .

이 가격 책정 방식은 노동의 역할뿐만 아니라 "생산 비용"이라는 개념조차 완전히 무시하기 때문에 이미 흥미 롭습니다. 경제 시스템의 유일한 인물은 소비자입니다. (이 계획의 소비자로서 판매자는 주관적인 평가보다 낮은 시장 가격으로 자신의 제품을 요구하는 판매자도 고려됩니다. 이 예에서는 말을 시장에서 몰아낼 것입니다.)

오스트리아 학파의 가치론에서 가장 먼저 주목받는 것은 공급의 절대적 비탄력성이다. 이 이론은 상품의 재고가 고정된 가치라는 가정에 근거합니다. 실제로 이러한 조건에서 특정 상품(상품)의 가치는 수요에만 의존하며 수요는 이러한 상품의 한계 효용에 따라 달라집니다. 이것은 오스트리아 학파의 대표자들이 개발한 한계 효용의 원칙이 자급자족하는 고립된 경제에서 개인 소비 분석에 적용 가능함을 의미합니다(소위 Robinsonade 원칙). 그리고 우리가 시장 경제의 Böhm-Bawerk 모델(말 시장의 예)을 취하더라도 발전된 상품 생산의 실제 조건에 놓인 판매자와 관련하여 작동하지 않습니다. 상품의 소유자이자 생산자인 판매자는 가격을 결정할 때 한계 효용의 원칙에 따라 시장에서 초과 상품만 판매할 수 있습니다. 따라서 판매자는 생계형 농업을 해야 합니다. 그러나 선진 시장 경제에서는 시장을 위한 대량 생산이 일반화되고 경제 내에서 생산된 제품은 전혀 소비되지 않으며 제품을 생산하는 가계 측의 효용 기반 제품 평가가 완전히 부재합니다. 전형적이 된다.

그리고 둘째, 교환 과정에서 한계 효용 방정식의 메커니즘 자체가 소비자의 가용 가격과 주어진 소득을 가정하여 발생합니다. 이는 주관적인 평가 자체가 물가수준과 소득금액에 의해 결정되며, 물가체계 밖에서는 효용에 대한 정량적 정의가 없음을 의미한다. 이 이론의 비평가와 추종자들 모두 가치(가치)의 형성 과정을 설명한다고 주장하는 이론처럼 한계효용 이론의 명백한 결점에 주목했다.

한계 효용 이론을 고려할 때, 오스트리아 학파의 대표자들보다 훨씬 일찍 한계 효용의 법칙을 공식화했지만 그 아이디어가 주목받지 못한 사람을 조용히 무시하는 것은 불공평할 것입니다. 1854년에 "사회 교환 법칙의 발전과 이에 따른 인간 활동 규칙"이라는 작품을 출판한 독일 경제학자 G. Gossen은 제한된 양의 개인에 의한 합리적인 소비 법칙을 공식화하려고 노력했습니다. 나중에 Gossen의 제XNUMX법칙과 제XNUMX법칙으로 알려지게 되었습니다. Gossen의 첫 번째 법칙의 본질은 하나의 연속적인 소비 행위에서 주어진 상품의 각 추가 단위에서 얻는 만족도가 꾸준히 감소하고 포화되면 XNUMX과 같습니다. 이는 한계효용체감의 법칙에 지나지 않습니다. Gossen에 따르면 모든 즐거움은 수학적으로 결정된 양이며 즐거움이 지속됨에 따라 감소합니다. 이 가정을 통해 그는 사람이 하나의 즐거움을 중단하고 다른 즐거움으로 넘어가야 하는 매우 구체적인 순간이 있다고 가정할 수 있었습니다. 이러한 점을 결정하는 기준이 되는 규칙의 공식화를 경제학에서 고센의 제XNUMX법칙이라고 합니다. Gossen의 제XNUMX법칙의 본질은 제한된 수의 재화로 욕구를 최대로 만족시키는 것은 즐거움(효용)의 강도가 균등해지고 모든 사람에게 동일해지는 지점에서 각 재화의 소비가 멈출 때 달성된다는 것입니다. 즉, 일정 기간 동안 특정 재화 세트의 소비로부터 최대 효용을 얻으려면 모든 소비 재화의 한계 효용이 동일한 가치와 같아지는 양으로 소비해야 합니다. . 이 법칙에 따르면 다양한 쾌락은 결과적으로 모든 쾌락의 극미한 입자가 동일해지는 순간에 중단되어야 합니다. 이 법의 공식화 중 한 가지 버전은 다음과 같습니다. “인생에서 최대의 즐거움을 얻으려면 사람은 각 즐거움의 궁극적인 원자의 가치가 다음과 같은 방식으로 다양한 유형의 즐거움을 달성하는 데 시간과 에너지를 분배해야 합니다. 그가 받은 피로감은 마지막 순간에 당신의 에너지를 소비하면서 겪은 피로와 같습니다.” 화폐경제의 조건을 고려하고 한계효용을 MU로, 제품의 가격을 P로 표시하면 고센의 제XNUMX법칙의 본질은 다음과 같은 식으로 표현할 수 있다.

이 법칙은 소득의 화폐 단위당 동등 한계효용의 법칙으로 해석될 수 있습니다. 각 상품의 소비는 소비된 소득 단위(예: 루블)당 한계 효용이 다른 상품에 소비된 루블당 한계 효용과 정확히 같아질 때까지 계속됩니다. 그리고 고센의 소비론이 그다지 성공적인 추상화는 아닌 것 같지만, 고센의 법칙은 다음 세기의 미시경제학 이론의 기초가 되었고, 그가 제안한 효용극대화 방법론은 고전적인 의사결정 논리로 경제학에 들어섰다.

2. 생산비 이론

오스트리아 학파의 생각에 따르면, 상품 교환의 비율과 그에 따른 가격을 결정하는 유일한 요소는 한계 효용입니다. 이것은 생산적(자본) 재화가 인간의 필요를 직접적으로 충족시키지 않기 때문에, 즉 직접적인 유용성이 없기 때문에 가치가 없다는 논리적 결론으로 ​​이어졌습니다. 그러나 실물경제에서 생산재는 가치가 있고 그 가격이 생산비를 형성한다는 것은 아주 명백합니다. 생산비 문제는 오스트리아 학파의 아이디어 틀 내에서 어떻게 해결됩니까?

경제학에서 생산 비용 이론은 가치 이론과 마찬가지로 객관적 비용 이론과 주관적 비용 이론이라는 두 가지 버전으로 존재합니다. 비용의 객관적인 성격에 대한 인식은 생산 요소의 가격이 소위 자연 보수율에서 파생되고 그 수준이 개별 이론에 의해 결정되는 고전 학파의 특징입니다. 토지임대는 토지경작에 드는 한계비용, 임금은 노동자의 장기 생계비용, 이윤은 잔여잉여를 초과하는 차등잉여로 정의되었다. 고전학파의 틀 안에서는 생산비의 현실이 의문시되지 않았다. 그러나 오스트리아학파를 주관심리학파라고 부르는 것은 우연이 아니다. 그녀는 실제 비용은 고대의 망상에 불과하다고 발표했으며 오스트리아 학파의 대표자 중 한 명인 F. Wieser(1851-1926)는 주관적인 비용 이론을 개발했습니다. 이 이론의 출발 전제는 두 가지 조항이다.

첫 번째 조항은 생산적 상품은 미래의 잠재적 상품이며 그 가치는 파생적이며 즉각적인 만족을 가져다주는 최종 제품의 가치에 달려 있다고 말합니다. 결과적으로 제품에 가치를 부여하는 것은 생산 비용이 아니라 반대로 달이 태양의 반사광에 의해 빛나듯이(Böhm의 비유적 표현에서) 생산 비용은 제품에서 가치를 얻습니다. -바워크). 오스트리아 학교 대표의 견해에 따르면 소비재 자체가 생산 자원이나 생산 요소에 가치를 부여한다는 것이 밝혀졌습니다. XNUMX차 상품(소비재 - 저자의 노트)은 이러한 XNUMX차 우선 상품이 탄생할 수 있도록 필요한 상위 상품에 가치를 전달합니다. 이 아이디어는 오스트리아 학교의 유명한 "전가 이론"입니다. 두 번째 명제는 공급이 수요의 반대 측면, 즉 재화를 소유한 사람들의 수요라는 주장으로 귀결됩니다. 충분히 저렴한 가격으로 생산자 자신이 제품에 대한 수요를 보여줄 것입니다. 말 시장의 예에서 시장 가격이 특정 판매자에 의한 말의 유용성 가치보다 낮으면 그는 자신의 가정에서 말의 유용성을 더 높게 평가하기 때문에 시장에서 말을 가져갈 것입니다. 따라서 공급은 실제 비용이 아니라 생산자 자신의 사용을 포함하여 다른 용도를 포기하는 비용에 의해 좌우됩니다. 즉, 비용은 다른 사용 사례에서 리소스를 전환하는 데 필요한 지불에 지나지 않습니다. 다른 경쟁 생산자가 생산에 사용하는 요소의 서비스에 대해 제공되는 가격으로. 우리는 Wieser를 "기회 비용 개념"의 저자로 간주할 수 있습니다. 수요와 공급 모두를 유틸리티에 의존하는 것으로 제시하여 모든 비용을 유틸리티 몰수로 줄입니다. 이 이론에서 비용은 개인이 다른 사람에 의해 소유되는 것이 "바람직함"을 알리는 형식에 지나지 않습니다.

그러나 생산재의 가치가 형성되는 메커니즘은 무엇입니까? Wieser는 특정 생산재에 의해 생성되는 소비재의 합계에서 가장 작은 한계 효용을 골라 이를 한계 제품이라고 불렀습니다. 이 개념을 사용하여 Wieser는 다음 법칙을 공식화했습니다. 한계 제품의 한계 효용은 생산에 들어간 생산 재화의 가격을 결정하고 생산 비용의 해당 부분은 다른 비한계 소비자의 한계 효용을 결정합니다. 특정 재화로부터 생산된 제품(소위 Wieser의 법칙). "한계 소비재의 한계 효용"과 같은 개념의 도입이 필요한 다소 무거운 구조. 그러나 어려움은 여기서 끝나지 않았습니다. 결국 생산재(노동, 자본, 토지)의 총체는 소비재의 생성에 관여합니다. 오스트리아 학파의 대표자들은 다소 어려운 질문을 해결해야 할 필요성에 직면했습니다. 소비재 가치의 어느 부분이 이 또는 저 생산품에 귀속되어야 하는지(귀속)되어야 합니다. 그리고 그들의 이론이 완전하지는 않지만, 문제에 대한 접근 방식은 상당히 명확한 것 같습니다.

“경제적 이익”을 얻으려면 여러 물질적 재화의 공동 행동이 필요하며, 그 중 하나가 없으면 목표를 완전히 달성할 수 없다는 것이 인식됩니다. 멩거는 이러한 물질적 재화를 보완적(상호보완적)이라고 불렀습니다. 특정 물질적 재화 그룹의 총 가치는 이러한 모든 물질적 재화를 함께 사용할 때 가져올 수 있는 한계 이익의 크기에 따라 결정됩니다. 예를 들어, 세 가지 물질적 상품 A, B, C가 상호 보완적인 그룹을 형성하고 이 물질적 상품이 함께 사용될 때 가져올 수 있는 한계 이익이 100단위라면 세 가지 물질적 상품 모두를 합친 가치도 동일합니다. 그러나 실제 생활에서는 상호 보완적인 그룹의 개별 구성원이 공유 이외의 특정 혜택을 가져올 수 있는 능력을 유지하는 상황이 일반적입니다. 예를 들어, 별도로 취한 상품 A가 100, B - 10, C - 20 단위의 한계 이익을 제공할 수 있다고 가정해 보겠습니다. 따라서 별도로 사용하는 경우 총 한계 이익은 30단위가 됩니다. 질문이 생깁니다. 상품을 공유할 때 발생하는 한계 효용의 "잉여"를 어떤 요소에 귀속시켜야 할까요? 오스트리아 학파, 특히 Böhm-Bawerk의 대표자들은 이러한 잉여 효용이 대체하기 가장 어려운 제품의 몫에 속해야 한다고 믿습니다. Böhm-Bawerk는 대체 가능한 생산품(고용 노동, 원자재, 장비)에 대한 비용인 생산 비용이 실제 생활에서 총 소득에서 차감된다는 사실을 인용하여 자신의 가설이 정확함을 확인합니다. 순이익은 대체될 ​​수 없는 보완적인 그룹(토지, 공장, 기업가적 능력)의 구성원에게 귀속됩니다. 이러한 입장은 J.B. 세이(J.B. Say)의 생산요소 50요소 개념과 한계효용 이론이 결합된 특이한 견해이다. 그러나 우리가 이러한 입장을 받아들인다고 해도 제품 가격에서 각 요소가 차지하는 비중을 명확하게 정량화하는 메커니즘에 대한 의문은 여전히 ​​남아 있습니다. 오스트리아 학파의 대표자들은 이 질문에 대한 답을 갖고 있지 않습니다.

"오스트리아 학교"의 비용 이론에 대한 질문을 마치면서 모든 불완전성에도 불구하고 많은 조항이 현대 경제 이론의 일부가되었다고 말해야합니다. 특히 이것은 생산수단의 가치가 파생적 성격을 띤다는 조항으로, 최종 제품에 대한 수요에 따라 생산요소에 대한 수요의 파생적 성격에 대한 조항으로 현대적 과정에 진입한 것이다. 그리고 물론 기회 비용의 개념.

3. Böhm-Bawerk의 관심 이론

모든 경제 이론은 매우 논리적이고 완전하기 때문에 기회 비용의 개념이 오스트리아 학파인 Böhm-Bawerk의 가장 저명한 대표자 중 한 명이 개발한 자본과 이자 이론에도 존재한다는 사실에 놀라지 말아야 합니다. 그는 Capital and Profit(1879)에서 이 문제를 고려합니다.

주관적 범주로서의 이자 이론은 이자를 자본가의 "금욕"에 대한 대가로 간주한 위에서 언급한 영국 경제학자 시니어와 J. S. 밀 모두에게 초보적인 형태로 존재합니다. 그러나이 이론은 오스트리아 학파에 공통된 "한계 효용 감소"원리와 기회 비용 개념을 사용하여 관심을 설명했던 Böhm-Bawerk로부터 정확하게 조화와 완전성을 얻었습니다. Böhm-Bawerk의 관심 이론은 때때로 "심리학적 관심 이론"으로 불립니다.

관심의 원천은 무엇입니까? Böhm-Bawerk에 따르면 이자는 미래를 위해 현재 소득을 포기하는 데서 발생합니다. 오늘날 사회에는 돈이 있다는 쾌락을 위해 기꺼이 돈을 지불하는 사람들이 항상 있습니다. 미래가 아니라 오늘 수입을 얻을 수 있는 기회는 이자율인 평가를 받습니다. 그러나 오늘날 사람들이 물건 소유에 기꺼이 돈을 지불하는 이유는 무엇입니까? Böhm-Bawerk에 따르면 그 이유는 발달되지 않은 상상력, 삶의 덧없음, 미래에 대한 불확실성에서 비롯된 사람들의 미래 과소평가에 뿌리를 두고 있습니다. 결과적으로 소비자 신용에 대한 초과 수요가 발생하여 양의 이자율이 발생합니다. 따라서 관심의 기원은 Böhm-Bawerk에 의해 시간 요인과 연관됩니다. 그러나 미래의 것보다 현재의 재화를 더 중시하는 것은 소비자일 뿐만 아니라 화폐자본의 소유자이기도 하다.

그 이유는 후자는 이 재화의 미래가 증가하고 결과적으로 현재와 비교하여 미래에 한계효용이 감소하는 것을 전제로 하기 때문입니다. 그건 그렇고, 이것은 역동적으로 발전하는 경제(인구 소득의 증가를 의미함)에서 이자율이 항상 양수인 이유를 설명합니다. 사람들은 평생 동안 효용을 극대화하고 소득이 증가함에 따라 현재 소비의 증가가 미래의 소비 증가보다 더 많은 효용을 제공할 것입니다. 따라서 Böhm-Bawerk를 사용하면 전체 문제가 시간 비용으로 축소됩니다. 여기에서 우리는 이자를 대출자가 차용인에게 제공한 시간에 대한 지불로 간주한 F. Aquinas의 견해와 예상치 못한 유사성을 봅니다.

그러나 자본가의 '기다림'과 마찬가지로 시간은 그 자체로 가치의 원천이 될 수 없으며, 우리가 그 아래에 앉아 있는 것이 나무의 열매를 익게 하는 원천이 될 수 없듯이, 시간은 그 자체로 가치의 원천이 될 수 없습니다. 기껏해야 이것은 하나의 조건으로 볼 수 있지만 결코 원인으로 볼 수는 없습니다. 이자를 포함한 모든 형태의 소득의 원천이 노동자의 무급 노동이라는 것을 인정하는 것은 마르크스가 그랬던 것처럼 뵘-바베르크가 할 수 없고 따라서 문제에 대한 다소 독창적인 해결책을 제시합니다. 그의 논리에 따르면 노동은 일정 시간이 지나면 제품을 생산하기 때문에 "미래의 혜택"입니다. 결과적으로 Böhm-Bawerk의 이론에서 노동자는 "미래재"의 소유자로 나타나며, 노동자를 고용한 기업가는 그에게 임금의 형태로 "현재재"를 제공합니다. 이것이 근로자와 사용자 간의 상품 교환 과정입니다. 시간이 지난 후 노동에 의해 창출되는 이익은 현재에 비해 미래 급여의 평가가 낮기 때문에 노동에 대해 지불한 보수 금액을 초과합니다. 이 초과분은 백분율 또는 이익이 됩니다. Böhm-Bawerk에 따르면 교환의 자발적인 성격은 고용주와 노동자 간의 관계의 동등성과 공정성을 반영합니다.

우리가 볼 수 있듯이 Böhm-Bawerk에서 모든 자본은 노동자에 의해 선진화된 생활 수단의 형태로 제시되며, 그는 자본 시장을 현재의 소득이 미래와 교환되는 선진적인 시장으로 간주합니다. 이자율은 이러한 대안이 개인에게 제공되는 조건을 나타냅니다. 따라서 이자율은 소비재에 대한 노동의 교환에 의해 결정됩니다. 노동자들은 노동의 결실을 오래 기다릴 수 없기 때문에 미래를 과소평가하고, 따라서 자본의 순 생산성 결과는 소유자에 의해 전유됩니다.

Böhm-Bawerk는 현재 재화와 미래 재화의 가치 차이를 누가 결정해야 하는지에 대한 명확한 답을 제시할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 노동자도 자본가도 아닌 주관적인 평가가 이 역할에 적합하지 않았기 때문에 일종의 객관적인 평가 요소를 찾을 필요가 있었다. 따라서 Böhm-Bawerk는 관심 이론에 생산을 수행하는 간접적인("로터리" - 그의 용어, 저자 주) 방법에 대한 아이디어를 포함합니다. - 집약적인 프로세스. 이러한 연장은 상품이 생성되기 전에 발생하는 중간 성격의 알려진 생산 링크 수에 의해 정당화됩니다. 예를 들어, Böhm-Bawerk는 Robinson Crusoe가 필요한 음식을 수집하는 데 해를 끼치는 도구 제조 시간의 일부를 사용하면 소비재 공급이 감소할 것이라고 Böhm-Bawerk는 주장합니다. 그러나 미래에는 더 발전된 노동 도구를 통해 Robinson은 현재에 비해 상품 공급을 크게 늘릴 수 있습니다. 이것은 순 생산성 또는 자본의 생산성을 나타냅니다. 이것은 생산에서 자본의 역할이 보다 생산적인 "로터리" 생산 방법을 사용할 수 있게 한다는 사실에 있지만, 이 방법에도 많은 시간이 소요됩니다. Böhm-Bawerk는 간접 생산 방법의 발달로 인해 개별 상품의 생산 기간이 길어짐에 따라 이자 가치가 결정된다는 입장을 제시했습니다. 따라서 이자의 가치는 자본의 순 생산성, 즉 적용 비용을 초과하는 특정 초과 생산물을 가져올 수 있는 자본의 능력에 의해 결정됩니다. 자본의 순 생산성. 동시에 Böhm-Bawerk에 따르면 미래 상품에 대한 현재 상품의 기술적 우월성은 "로터리" 생산에 투자된 오늘날의 상품이 미래에 같은 양의 제품보다 더 많은 제품을 얻을 수 있다는 사실에 있습니다. 미래에 직접 생산에 투자되는 재화. 이것이 그의 이론의 약점이라고 말해야 합니다. 왜냐하면 투자 자체는 우리가 수익을 받기 시작하기 전에 기꺼이 기다릴 시간에 의해 제한되기 때문입니다. 그리고 Böhm-Bawerk의 이론에서 이자는 기다림에 대한 보상이자 자본의 순생산성의 지표로 작용하지만, 결국 모든 것은 시간선호의 양의 비율로 귀결됩니다. 오스트리아 학파의 사상은 널리 퍼졌고 나중에 살펴보겠지만 많은 경제 이론의 필수적인 부분이 되었습니다. 그러나 모든 경제 과정을 설명한다고 주장하는 한계 효용 이론의 명백한 "일방성"은 영국과 미국 경제 학교의 영향력 증가를 미리 결정하여 우리가 돌릴 대표자의 견해를 고려합니다. .

강의 7. 영미 경제 학교

1. J. Clark의 한계생산성 이론

오스트리아 학파의 생산비 이론에서는 기회비용 개념의 틀 내에서 생산재의 가치는 그에 희생된 재화의 가치와 동일하며 이는 즉각적인 만족을 가져옵니다. 그러나 그 가치의 어느 부분이 하나 또는 다른 생산 요소에 귀속되어야 하는지에 대한 문제는 여전히 열려 있었습니다. 프랑스 경제학자 J. B. Say가 제시한 버전에서 주관적인 비용이 아니라 객관적인 비용이라는 개념을 고수하면 비슷한 문제가 발생합니다. 세이의 견해는 모든 생산 요소(노동, 자본, 토지)가 가치 창출 과정에 동등하게 참여하고 생성된 제품의 몫을 받는다는 것입니다. 그러나 여기서도 문제는 해결되지 않은 채 남아 있습니다. 즉, 생성된 제품의 비용에서 이 요소의 몫이 어떻게 결정되는지입니다. 이 질문에 대한 답은 1847세기 말 미국 경제학자 J.B. Clark(1938-1899)이 그의 저서 “부의 분배”(XNUMX)에서 제시했습니다. Clark은 Say의 "생산의 세 가지 요소"이론을 기초로 그의 주요 가정에서 D. Ricardo와 T. Malthus의 연구에 의존했습니다. 그는 그들이 공식화한 "토양 비옥도 감소"의 법칙을 다른 모든 생산 요소로 확장하여 "한계 생산성 감소"의 법칙을 일반적인 용어로 공식화했습니다. 이 법칙은 생산의 한 요소가 변하지 않더라도 다른 요소가 추가로 증가하면 생산량이 점점 더 적게 증가하는 조건에서 명시됩니다. 즉, 가변요소의 한계곱은 지속적으로 감소한다.

창조된 생산물에 대한 생산요소의 기여도와 그에 따른 각 요소의 보수의 몫을 결정할 때 Clark은 Ricardo가 토지 지대 이론에 적용한 원리를 차용했습니다. Ricardo는 고정 요소(이 경우 토지)가 가변 요소의 평균과 한계 생산 간의 차이에 의해 결정되는 잔여 이익을 얻는다는 것을 설명하기 위해 처음으로 한계 증분의 원칙을 사용했습니다.

이전의 명제를 사용하여 Clarke는 노동과 자본의 특정 생산성에 기인할 수 있는 비율을 정확하게 결정하려고 시도했습니다. Clark이 이러한 생산 요소에 초점을 맞춘 이유는 무엇입니까? 이것은 그의 작품을 인용하면 분명해질 것이다. "현재의 형태로 존재할 수 있는 사회의 권리는 논쟁의 여지가 있습니다. 사회를 짓누르는 비난은 노동을 착취한다는 것입니다. 이 비난이 입증된다면 모든 정직한 사람은 사회주의자가 되어야 합니다. 이 비난을 검증하는 것은 모든 경제학자의 의무입니다." 그리고 Clark은 자본에 의한 노동 착취가 문제가 되는 이론의 버전을 만듭니다.

Clark의 이론에서 생산의 각 요소는 특정한 생산성을 특징으로 하고 소득을 발생시키며, 각 소유자는 자신에게 속한 요소에 의해 창출되는 소득의 몫을 받습니다.

한계 생산성 체감의 법칙에 따라 Clark은 동일한 양의 자본으로 각 추가 근로자가 이전에 수용된 것보다 더 적은 생산량을 생산한다고 결론지었습니다. 마지막 노동자의 생산성을 노동의 한계생산성이라고 한다. Clark에 따르면, 한계 노동자가 창출한 생산물만이 노동에 귀속되고 노동의 생산물로 간주될 수 있으며, 나머지 산출물, 즉 "산업 생산물"과 "산업 생산물"의 차이 노동"은 자본의 산물이다.

Clarke 이론의 기본은 화폐 형태의 한계 생산물이 각 생산 요소에 지불되는 공정하고 자연스러운 소득 수준을 결정한다는 주장입니다. 우리의 예에서 근로자의 자연스럽고 공정한 임금은 마지막 근로자가 생산한 한계 생산물의 가격, 즉 생산량 XNUMX단위의 가격이 될 것입니다. 임금이 노동의 한계생산성, 즉 마지막 노동자의 한계생산성에 의해 결정된다는 클라크의 가정을 받아들인다면, 개발도상국의 극도로 낮은 임금을 설명하기는 쉽다. 사회의 총자본과 관련하여 마지막 사회적 노동 단위의 한계생산물은 최소가 되는 경향이 있다. 그러나 클라크는 한계 생산물의 가치에 따른 요소의 보상에 대한 진술을 다른 생산 요소로 확장합니다. 특히 그의 이론에서 자본의 산물인 이자의 가치는 생산을 가장 적게 증가시키는 자본의 단위에 의해 결정된다. Ceteris paribus는 한계 생산성이 감소하는 조건에서 회사의 총 자본 가치가 높을수록 이자율이 낮아집니다. 따라서 자본가와 노동자 모두 "자연 법칙", 즉 한계 생산성 감소 법칙의 희생자입니다. Clarke에 따르면 경쟁에 대한 장벽이 없다면 임금, 이자 및 임대료는 한계 생산물 또는 한계 생산성과 크기가 동일한 생산 요소의 가격이 될 것입니다. Clark의 생산 요소 가격 책정 모델에서 고전 정치 경제 이후 처음으로 생산 및 분배 과정이 요소의 한계 생산물이라는 단일 기반을 갖는다는 점에 주목하는 것은 흥미 롭습니다.

출판 이후, Clarke의 이론은 여러 면에서 비판을 받아왔습니다. 첫째, 생산요소의 한계생산성을 기반으로 한 공정한 소득분배 가정에 의문을 제기한다. Clark 자신이 한계 생산성 이론을 "효율성"뿐만 아니라 "공정성"의 요구 사항을 충족시키는 소득을 각 생산 요소에 제공하는 메커니즘으로 간주했음을 상기시켜 드리겠습니다. 물론 Clark이 이 이론을 완전경쟁, 완전예측, 생산요소의 절대이동성의 조건과 관련하여 발전시켰다는 점을 염두에 두어야 한다. 그러나 이러한 상황에서도 시장 메커니즘의 결과는 공정하다고 보기 어렵습니다. 요소가 상대적으로 희소하면 그에 대한 높은 가격이 발생하며 이 효율성 중심 가격이 공정성에 대한 우리의 개념을 충족할 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 둘째, 한계 생산성 이론은 분배 이론이라고 부를 수 없습니다. 왜냐하면 진정한 분배 이론은 사회의 소득 분배에 대해 말해야 하기 때문입니다. 한계 생산성 이론은 생산 요소의 가격 책정 이론에 가깝습니다. 그러나 여기에서도 각 시장의 공급에 전혀 영향을 미치지 않기 때문에 단어의 완전한 의미에서 가격 이론이 아닙니다. 이러한 어려움에서 벗어나려면 미리 결정된 생산 요소의 양인 완전 비탄력성 가정을 받아들일 필요가 있습니다.

이상과 관련하여 우리는 한계생산성 이론이 생산요소에 대한 수요가격 형성 이론에 지나지 않는다는 결론을 내려야 한다. 이것이 바로 한계 생산성 이론의 현대적 지위이며, 이러한 형태로 기업 행동 이론에 진입했습니다. 우리는 이미 완전경쟁기업이 한계비용과 가격을 동일시함으로써 이윤을 극대화한다는 것을 알고 있다. 이윤 극대화는 비용 최소화를 의미하며 후자는 한계 생산성에 따라 생산 요소에 보상하는 것과 같습니다. 완전경쟁기업이 가중마진법칙을 따른다면 정해진 임금률에서 노동의 금전적 한계생산물을 균등화하기에 충분한 노동력을 고용할 것이다. 보시다시피 현대적 해석에서 Clark의 이론은 더 이상 생성된 제품의 분배의 공정성을 정당화한다고 주장하는 것이 아니라 생산 최적화 조건에서 소득 창출 패턴의 모델로 간주되고 가격의 움직임을 반영합니다. 시장 경제의 실제 조건에서 생산 요소에 대한.

거시경제적 수준에서 한계생산성 이론의 적용 가능성에 관해서는, 생산함수의 모델이 이 이론에 기초하여 이후에 생성되었다고 말해야 한다. 가장 유명한 것은 미국 경제학자 Douglas와 수학자 Cobb의 이름을 따서 명명된 Cobb-Douglas 함수로, 총생산의 물리적 부피, 자본량 및 사람 수의 역학의 비율을 기반으로 1928년에 개발되었습니다. -미국 제조업의 근로자와 직원이 일한 시간. 이 함수의 형식은 다음과 같습니다.

어디에서 К - 자본 금액(사용된 생산 수단)

L - 노동량;

에이, 씨 - 다른 요소의 금액을 고정한 상태로 둘 때마다 자본과 노동의 양이 각각 1%씩 증가하면 총생산이 몇 퍼센트 증가할지를 나타내는 거듭제곱 지수

А - 비례 계수; 자본과 노동의 양으로 표현되지 않는 생산의 모든 질적 요소를 고려한 가치로 해석될 수도 있습니다.

계산 결과(검토 중인 기간 동안) 함수는 다음과 같은 형식을 취했습니다.

즉, 노동 투입이 1% 증가하면 자본이 1% 증가할 때보다 생산량이 XNUMX배 증가합니다. 결과적으로 계수 "a"와 "b"는 국민 소득 분배의 자연스럽고 공정한 지표로 해석되기 시작했습니다.

2. A. Marshall의 경제적 견해

A. Marshall (1842-1924), 영국인, 정치 경제학 캠브리지 학교의 창립자. 그의 이름은 경제 이론에서 신고전주의 경향의 형성과 관련이 있습니다. 1890년에는 40세기 XNUMX년대까지 경제교육의 기초가 된 『정치경제학의 원리』라는 작품을 출간했다. A. Marshall의 작업이 오래 지속되고 강력한 영향을 미친 것은 부분적으로 Smith와 Ricardo의 고전 정치 경제 대표와 주변주의 운동 대표의 견해에 대한 그의 이론의 타협 통일과 관련이 있습니다. “오스트리아 학교”. 마샬은 고전 정치경제학에 경의를 표하며 경제학의 주제는 부(富)라는 점을 인식했습니다. 그러나 스미스와 리카도가 국가의 부의 성격과 그 증가의 원천을 분석했다면, 마샬은 부와 돈에 주로 관심을 두었는데, 그 이유는 부와 돈이 인간 활동의 동기를 측정하는 데 유일하게 적합한 수단으로 작용하기 때문이라고 생각합니다. 그는 "... 경제 활동에 대한 가장 안정적인 인센티브는 그에 대한 대가를 받고자 하는 욕구입니다. 그러면 경제 활동은 이기적이거나 이타적이며 고상하거나 비열한 목적에 사용될 수 있으며 여기서 인간 본성의 다재다능함이 드러납니다. 그러나 인센티브는 일정 금액의 돈이므로 경제 활동의 주요 동기는 돈으로 간접적으로 측정될 수 있습니다." 따라서 마샬에게서 우리는 거시경제학 문제에 대한 연구에서 미시경제학으로, 그리고 "주변주의 혁명"의 본질적인 측면 중 하나를 구성하는 인간 행동의 동기에 대한 연구로의 전환을 봅니다.

마샬은 국가의 부는 물질적 생산 영역에서만 창출되므로 비생산적인 노동 영역(서비스 부문)을 축소하라는 권장 사항을 믿는 고전과 논쟁을 벌이면서 사람은 물질적 대상을 만들 수 없다는 논제를 제시합니다. 따라서 그는 유용성을 창출합니다. 비생산적인 노동을 재활시키기 위해 Marshall은 생산적인 노동과 비생산적인 노동, 상인과 목수의 작업 사이에는 차이가 없다고 주장합니다. 상인은 사용하기에 적합하도록 물질을 옮기고 목수도 마찬가지입니다. 따라서 둘 다 유틸리티를 생산합니다.

Marshall의 이론적 구성의 기초가 포화욕구의 법칙이나 한계효용체감의 법칙이라고 가정하는 것은 어렵지 않습니다. 그는 그것을 다음과 같이 공식화합니다. "사람의 총 효용(쾌락 또는 기타 이익의 총체)은 재화의 증가에 따라 증가하지만 이 재고가 증가하는 것과 동일한 비율로 증가하지는 않습니다." 이 법칙은 아마도 Marshall의 경제학 가르침에서 가장 유명한 부분인 그의 가격 책정 개념의 기초를 형성했습니다. 그러나 상품의 가격이 오로지 한계 효용에 의해 결정된다는 입장은 이미 "오스트리아 학파"의 대표자들에 의해 공식화되었습니다. Marshall의 접근 방식의 참신함은 무엇입니까?

Marshall은 고전 학파와 오스트리아 학파의 가격 책정 개념을 조화시키려는 가격 이론을 발전시켰습니다. 아시다시피, 고전 정치 경제학에는 상품의 자연 가격과 시장 가격에 대한 명제가 있었는데, 후자는 다양한 무작위 상황의 영향으로 상품의 자연 가격에서 일시적으로 이탈하는 것으로 설명되었습니다. 반면에 자연 가격은 생산 비용에 의해 결정되며 각 구성 요소의 자연 가격에 따라 다양합니다. 고전정치경제학의 대표자들에 따르면 자연가격은 말하자면 모든 상품의 가격이 끊임없이 끌어당기는 중심가격이었고, 이 가격은 장기적으로 생산비용에 의해 결정되었다.

Marshall은 또한 생산 비용, 한계 효용, 공급과 수요의 공생인 가격 이론을 개발했습니다. 경제 이론에 "수요 가격"과 "공급 가격"의 개념을 도입한 사람은 마샬이었습니다. Marshall에 따르면 "수요 가격"은 제품의 효용에 의해 결정되는 반면, 그는 효용 자체를 구매자가 제품에 대해 지불할 의사가 있는 최대 가격으로 간주합니다. 즉, 재화의 수요함수는 한계효용에 의존하며 수요가격은 욕망의 화폐적 가치에 불과하다. 우리가 볼 수 있듯이 "오스트리아 학파"와 대조적으로 Marshall은 한계 효용 범주를 수요 함수와만 연결합니다. 수요의 문제를 발전시키면서 Marshall은 "수요의 탄력성"이라는 개념을 도입했습니다. 수요의 탄력성 하에서 그는 가격 변화에 대한 수요의 기능적 의존성을 이해합니다. Marshall은 "탄력성"을 사용 가능한 재화의 재고 변화와 가격 변화 사이의 비율로 정의합니다. 재화에 대한 수요는 재화의 가격보다 더 많이 변하면 탄력적입니다. 어떤 재화에 대한 수요의 변화가 가격의 변화보다 적게 발생한다면 수요는 비탄력적일 것입니다. Marshall은 다양한 정도의 탄력성을 분석하여 고탄력성, 저탄력성, 단위탄력성의 개념을 도입하여 가격이 높을수록 탄력성이 크고 완전포화 수준에서 사라짐을 나타냅니다. "탄력성"의 개념은 나중에 가격과 수요의 문제의 발전뿐만 아니라 가격과 재화의 공급, 자본의이자 및 공급, 임금의 비율 분석에서도 사용되기 시작했다는 점에 유의해야합니다. 그리고 노동 공급은 물론 기업의 가격 정책의 효과를 분석합니다.

"제공 가격" 분석에서 Marshall은 후자는 비용에 의해서만 결정된다는 입장을 취합니다. 그러나 고전적 정치경제학과는 달리 마샬의 비용은 실제 비용이 아니라 노동과 자본의 비생산적인 소비 자제에 의해 야기되는 고통의 양에 의해 결정된다. 이 입장은 위에서 이미 논의한 영국 경제학자 시니어의 견해에 뿌리를 두고 있습니다. 이를 바탕으로 Marshall은 근로자와 기업가 모두 생산 과정에서 희생을 치른다고 지적합니다. 근로자 측의 피해자는 노동 노력과 관련된 주관적인 부정적인 감정입니다. 고용주의 희생자는 개인 소비의 지연된 즐거움 또는 그것을 기다려야 할 필요성입니다. 생산 비용의 심리적 정당화에 대한 강조는 노동자의 무급 노동을 이익과 이익의 원천으로 여겼던 마르크스와 반대되는 말이라고 생각하면 더 이해하기 쉬울 것입니다. 마샬은 이자가 무급 노동이라는 전제를 방어하려는 시도는 자본이 제공하는 서비스가 공짜 상품이라는 것을 조용히 암시한다고 썼을 때 이것을 비밀로 하지 않았습니다. 그리고 상품이 노동의 산물일 뿐 노동과 기다림의 산물이 아니라는 점을 인정한다면, 기다림에 대한 이자와 보상은 정당화될 수 없다는 논리적 결론에 이르게 될 수밖에 없습니다.

위의 추론에서 Marshall은 제안 가격이 임금-피로 보상,이자-기다림 보상, 기업 소득-위험 지불과 같은 모든 부정적인 감각에 대한 보상을 제공해야한다고 결론지었습니다. 이것이 원가 계산에 대한 Marshall의 방법론적 접근 방식의 핵심입니다. 이 접근 방식을 사용하면 공급 가격 상승 곡선이 비용 상승에 의해 결정되지만 후자는 생산자의 주관적인 경험을 나타냅니다. 동시에 회사 수준의 비용 역학 메커니즘을 고려하여 Marshall은 생산량 변화에 의존하게 만듭니다. 그는 비용 역학의 세 가지 가능한 모델을 고려합니다. 첫 번째 모델은 한계 비용(각각 공급 가격)이 생산량에 의존하지 않는 산업을 고려합니다. 이러한 산업에서는 일정한 수익의 법칙 또는 일정한 생산성의 법칙이 작동합니다. 두 번째 모델은 생산량이 증가함에 따라 생산량 단위 생산의 한계 비용이 감소하는 산업을 고려합니다. 이것이 수확량 증가의 법칙 또는 생산성 증가의 법칙입니다. 그리고 마지막으로 세 번째 모델은 확장함에 따라 한계 비용이 증가하고 그에 따라 공급 가격이 증가하는 산업을 고려합니다. 이 경우 수확 체감 또는 생산성 체감의 법칙이 적용됩니다. 두 번째 및 세 번째 버전에서 Marshall은 기업의 입찰 가격을 생산량과 연결하고 한계 생산 비용을 결정합니다. 따라서 가격 이론에는 생산 비용의 심리적 개념뿐만 아니라 생산량에 대한 공급 가격의 의존성에 대한 실질적인 측면에서 훨씬 더 중요한 조항도 포함됩니다.

"수요 가격"과 "공급 가격"에 대한 이론적 분석을 통해 Marshall은 공급 곡선과 수요 곡선의 교차점인 균형 가격의 정의에 도달했습니다(수요 역학은 한계 효용 감소에 의해 결정되며 공급 역학은 생산 비용 증가에 의해 결정됩니다). Marshallian 분석의 틀 내에서 가격의 궁극적인 기준(효용 또는 비용)이 무엇인지에 대한 질문은 제거됩니다. 두 요소 모두 똑같이 중요하며 이에 대한 논쟁은 Marshall의 말에 따르면 "종이 조각이 가위의 위날을 자르느냐 아래날을 자르느냐"에 대한 논쟁과 유사합니다. 그러나 균형 가격 분석에 시간 요소를 도입하고 (그리고 Marshall이 처음으로) 순간, 단기 및 장기 균형 상황을 분석하면 공급과 수요가 균형 가격은 동일하지 않습니다. Marshall은 이러한 상황을 자세히 분석하여 즉각적인 균형 조건에서 가격은 수요에 의해서만 영향을 받고 장기 균형 조건에서는 가격이 비용에 의해 규제된다는 결론에 도달했습니다. 즉, 고려하는 기간이 짧을수록 수요가 가격에 미치는 영향을 더 많이 고려하여 분석해야 하며, 이 기간이 길수록 원가의 가격에 미치는 영향은 커진다.

순간적 및 단기적 균형 상황을 분석하여 Marshall은 이러한 조건에서 공급이 더 관성적이고 첫 번째 변동에 보조를 맞추지 않기 때문에 수요가 우선 순위를 받는다는 결론을 내립니다. 공급을 변경하면 추가 생산 능력을 구축하는 데 시간이 걸리므로 이는 이해할 수 있습니다. 이 기간 동안 수요 증가는 가격 상승으로 이어집니다. 이러한 조건에서 기업가는 일시적인 추가 소득(마샬의 정의에 따른 준임대료)을 받습니다. 이는 상품의 새롭고 더 높은 가격과 생산 비용 간의 차이입니다. 그러나 높은 추가 소득이 새로운 생산자를 끌어들이고 그 결과 공급이 증가하고 가격이 떨어지고 장기적으로 준 임대료가 사라지기 때문에 일시적입니다.

"정치경제학의 원리"는 자유 경쟁 조건에서 자발적인 가격 규제를 분석한다는 점에 유의해야 합니다. 동시에 Marshall이 작품을 쓰는 동안 생산 독점이 급속히 발전했으며 당연히 독점 문제와 가격 책정 프로세스에 미치는 영향을 무시할 수 없었습니다. 이 문제에서 Marshall은 프랑스 경제학자 A. Cournot(1801-1877)의 이론적 유산에 의존했는데, 그는 1838년에 그의 작품 "부의 수학적 원리에 관한 연구"에서 독점 하에서 가격 설정 문제를 탐구했습니다. 정황. 쿠르노는 수학적 모델을 사용하여 한 기업이 제품의 생산과 공급에 집중하는 경우에 대한 가격 책정을 조사했으며 그러한 기업이 동일한 생산 조건 하에서 존재하는 가격보다 훨씬 높은 가격을 설정한다는 것을 보여주었습니다. 경쟁사의. 쿠르노는 첫 번째 가격의 상승은 수요 형태의 단일 제한만을 충족시키는 반면, 두 번째 가격의 상승은 가격 정책의 형태에서 또 다른 제한을 갖는다는 사실로 경쟁 가격에 대한 독점 가격의 초과를 설명했습니다. 경쟁사의.

Marshall은 또한 독점이 상품의 생산량을 제한하여 총 수입과 총 비용 사이의 최대 불일치를 제공하는 가격 수준에서 그러한 양을 찾는 것을 허용합니다. 독점자는 그의 공급 가격이 그의 수요 가격과 같을 정도로 많은 양을 생산한다면 독점 소득을 모두 잃을 것입니다. 최대 독점 소득을 제공할 금액은 항상 이보다 훨씬 적습니다. 그러나 Marshall은 독점을 가격 패턴이 지배적인 무제한 경쟁의 일반적인 배경에 대한 특별한 경우로 간주합니다. 즉, 마샬의 이론은 경쟁 조건에서의 가격 이론이다.

Marshall 가격 이론의 다른 측면에 대해 이야기할 때 Marshall이 자신의 수요 이론에 도입한 "소비자 임대료"를 언급하는 것이 중요합니다. 이 임대료는 구매한 상품의 총 효용이 실제로 지불한 금액을 초과하는 금액, 즉 구매자가 지불할 의사가 있는 금액과 상품의 실제 가격 간의 차이를 나타냅니다. 마샬은 이러한 종류의 소비자 잉여를 "...소비자가 실제로 지불한 가격을 초과하는 잉여, 즉 소비자가 그 물건 없이 방치되는 것보다 차라리 지불하고자 하는 잉여"로 정의했습니다. Marshall은 다음과 같은 예를 제시합니다. 성냥 한 상자의 가격은 1펜스이지만 흡연자에게는 너무 비싸서 즉시 흡연의 즐거움을 위해 훨씬 더 많은 비용을 지불할 의향이 있습니다. Marshall에 따르면 흡연자가 성냥에 대해 기꺼이 지불하려는 금액과 실제로 지불하는 금액의 차이는 이득 또는 "소비자 임대료"입니다.

마샬은 한계효용체감의 법칙뿐만 아니라 한계생산성체감의 법칙도 정식화하여 이를 생산요소에 대한 수요이론으로 간주하고, 특히 임금은 노동의 순생산물과 동일한 경향이 있다고 주장한다. 동시에 그는 고전 정치경제학에 경의를 표하면서 동시에 임금이 생산적인 노동자의 재생산, 훈련 및 유지 비용과 매우 복잡하기는 하지만 밀접한 관계에 있는 경향이 있다고 썼습니다. 노동 공급에 관해 Marshall은 영어 버전의 한계효용 이론의 창시자로 간주되는 W. Jevons(1835-1882)의 개념을 공유합니다. Jevons의 개념의 본질은 인간의 노력이 긍정적인 가치를 가지며, 사람이 불만보다 만족을 초과하는 한 일이 제공된다는 것임을 상기시켜 드리겠습니다. Jevons와 Marshall에 따르면 생산적 노력의 공급을 통제하는 것은 노동의 어려움입니다. Marshall이 Gossen의 제XNUMX법칙을 생산 과정으로 확장했다는 점은 흥미롭습니다. 여기서 그는 대체 가능성 간의 투자 분배를 가격에 대한 한계 효용 비율의 평등을 보여주는 예시로 간주합니다.

일반적으로 Marshall의 작업은 균형 가격 이론의 발전뿐만 아니라이자, 이익 및 임대료 이론 연구에도 상당한 기여를했습니다. 특히 마샬은 이윤을 생산의 네 번째 요소인 조직에 귀속시키고 준임대료와 달리 정상적인 공급가격에 포함시킨다. 이자 이론에서 그는 자본 공급 측면의 이자율이 미래에 대한 현재 상품의 선호도와 수요 측면에 의존하는 자본의 수요와 공급 측면에서 고려합니다. 자본 - 생산성.

강의 8. 역사적 학교와 제도주의

1. 역사학파가 경제이론 발전에 기여한 바

경제 과학의 고전 및 신고전주의 (창시자 A. Marshall이 고려됨) 방향의 대표자는 사람들의 의지와 의식에 독립적으로 작용하는 보편적 경제 법칙의 지배에 대한 아이디어가 특징입니다. 이로 인해 경제 행동 모델의 보편성과 경제에 대한 정부 개입이 바람직하지 않다는 확신이 생겼습니다. 이 접근 방식은 "늙은"과 "젊은"으로 나눌 수 있는 독일 역사 학교의 대표자들에 의해 반대되었습니다. 그들은 정치경제학을 발전의 일반법칙에 관한 과학이 아니라 국민경제에 관한 과학으로 보았으며, 고전학파의 이론은 국제적이고 추상적이라고 믿었다. 40세기 1789년대에 형성된 '구' 역사학파의 이데올로기는 F. 리스트(1846-1841)이다. 그의 주요 저작인 "정치경제학의 국가 시스템"(XNUMX)에서 리스트는 개별 국가의 경제는 자국의 법률에 따라 발전하므로 각 국가는 그 자체의 "국가 정치경제"를 특징으로 한다고 주장합니다. 국가의 생산력 발전에 가장 유리한 조건을 결정하는 것입니다. 따라서 리스트는 실제로 정치경제학을 삭제하고 이를 경제정책으로 대체했습니다. 본질적으로 그는 고전 정치경제학과 비교하여 한 걸음 물러서서 정치경제학을 국가 경제 번영의 과학으로 정확하게 간주한 중상주의자들의 정신으로 정치경제학의 주제를 정의합니다. 그러나 이것은 F. List와 중상주의자들의 견해의 유사성을 보여주는 것 뿐만이 아닙니다.

그들처럼 리스트는 보호무역주의 정책의 필요성을 정당화하고, 이른바 '국가산업교육'의 원칙을 내세우며 경제 발전, 국가 시장 보호에 있어 국가의 결정적 역할을 강조했다. 리스트는 국제무역의 무한한 자유의 원칙을 비판하면서 외국과의 경쟁을 이겨낼 수 없는 산업을 발전시켜야 한다고 주장했다. 목록은 국가의 산업 교육에 대한 지불과 같은 정책의 결과로 가치 손실을 고려할 것을 제안했으며 중상주의자의 정신으로 수입품에 대한 높은 관세와 같은 보호주의 정책 도구를 사용할 것을 권장했습니다. 국내 생산을 보호하기 위한 상품.

구 역사학파의 다른 대표자들, 특히 W. Roscher(1817-1894)와 K. Knies(1821-1898)는 리스트를 따라 경제학의 불변의 "자연" 법칙을 거부하고 본질적으로 다음과 같은 결과를 초래했습니다. 경제 이론을 경제사로 대체하는 것은 경제적 사실을 수집하고 기술하는 데 관여합니다. Roscher는 정치경제학이 사회적 경제의 과학이라는 점을 결코 반복하지 않았습니다. 그리고 그의 관점에서 그것을 연구하려면 언어, 종교, 예술, 국적, 법률, 국가 및 경제라는 사회 생활의 XNUMX가지 측면을 알아야 합니다. Roscher에 따르면 경제 주체의 행동 동기는 이기주의뿐만 아니라 정의에 대한 열망, 도덕 및 관습에 대한 지향에도 기반을 두고 있습니다.

80세기 1844년대 독일에서 결성된 "젊은" 역사학파의 대표자들은 과학적 추상의 역할을 부정하고 단순히 사실 자료를 수집하려는 경향에서 "오래된" 역사학파의 전통을 이어갔습니다. 이 학파의 대표자 중 한 명인 L. 브렌타노(1931-XNUMX)의 말은 고전학파에 대한 도전으로 간주될 수 있습니다. 이기주의에서 나온 가장 독창적인 추론보다.” 경제 활동의 자유에 대한 모든 제한을 제거하는 문제에 대한 고전 운동 대표자들의 입장을 비판하면서 그들은 순전히 경제적 과정은 없으며 항상 관습이나 법률에 의해 규제된다는 점을 올바르게 지적했습니다. 그리고 고전 정치경제학에 따르면 경쟁이 정의를 보장하기 위한 메커니즘이라면, 역사학파 대표자들의 견해에 따르면 최고의 정의 판단이 실현되는 것은 법과 도덕에 있습니다. 그리고 국가는 경제 형태와 정의에 대한 윤리적 사상을 조화시키기 위해, 즉 이전에 교회가 해결했던 임무를 수행하기 위해 존재합니다. 그러나 정부 개입이 없다고 가정하더라도 역사 학파 대표에 따르면 자유 기업은 항상 정직, 헌신, 약속에 대한 충성 등 도덕적 틀에 의해 제한됩니다. 따라서 "경제인"의 모습 "(자신의 이익만을 위해 노력하는 유능한 이기주의자) A. Smith 시대부터 경제 이론에 포함되어 있던 것은 역사 학파의 대표자들에게는 무의미한 추상화였습니다. 그들은 과학적 추상화에 반대했을 뿐만 아니라, 인간 정신의 반응이 미분학에 있어서 너무 복잡한 문제라고 믿으며 경제학의 수학적 연구에도 반대했습니다. 보편적인 객관적 법칙을 아는 것을 일관되게 거부하고 민족 특성(민족성, 민족 영혼, 민족 운명)을 절대 원칙으로 승격시키는 역사학파의 대표자들은 역사, 윤리, 법, 심리학과 같은 학문을 경제학에 포함시키는 것이 필요하다고 생각했습니다. 심지어 민족지학까지요.

"경제적 인간"의 개념을 비판하면서 독일 역사 학교의 대표자들은 행동에서 사람이 합리성에 대한 고려가 아니라 습관과 전통에 의해 인도된다는 점에 주목했습니다. 이것은 노동 시장(예를 들어, 구두 수선공의 아들은 거의 확실히 구두 수선공이 될 것입니다)과 지불, 특히 임대료를 설정하는 원칙에 주로 적용됩니다. 마지막으로 이 학교의 대표자들에 따르면 도덕적 규범은 인간의 행동에도 영향을 미칩니다.

"순수한"경제 이론에 새로운 것을 도입하지 않고 역사 학교의 대표자들은 특정 경제 분야, 즉 역사적, 통계적 자료의 광범위한 사용을 기반으로 경제 생활의 개별 측면을 연구하는 분야에서 많은 작업을 수행했습니다. 정당한 이유로 우리는 "젊은" 역사적 시대의 대표자들의 작품이 경제 과정을 다소 특이한 입장에서 고려한 경제 사회학과 같은 과학적 방향의 토대를 마련했다고 말할 수 있습니다. 이와 관련하여 분업의 이유에 대한 E. Durkheim(1858-1917)의 견해는 흥미롭습니다. 기억하시는 것처럼 A. Smith의 경우 노동 분업의 이유는 자신의 이익에 대한 욕구로 이해되는 교환 경향과 이기심 때문이었습니다. 그리고 노동 분업의 결과는 생산성의 증가와 국가의 부의 증가였습니다. 뒤르켐은 분업의 사회적 기능을 강조하며, 이를 사회의 연대 창출에서 본다. 그의 견해로는 노동 분업이 존재하는 이유는 인구 밀도가 증가하는 상황에서 사회를 보존하는 데 도움이 되기 때문입니다. 알려진 바와 같이, 제한된 영역에서는 동질적인 대상이 항상 갈등 상태에 있습니다. 인간 사회와 관련하여 이는 사람과 사회 집단의 동일성이 필연적으로 긴장과 공격성을 유발할 것임을 의미합니다. 그러나 활동의 차별화가 있는 곳에서는 자유를 제한하지 않고 일반 질서를 회복하는 것이 가능합니다. 따라서 Durkheim에 따르면 노동 분업은 활동이 차별화되고 연대가 강화되는 조건에서 사회를 보존하는 데 도움이 되기 때문에 존재합니다.

경제과정뿐만 아니라 경제범주도 사회학적 관점에서 분석하였다. 특히 짐멜(1858~1918)은 『화폐의 철학』에서 돈을 사회현상으로 다루면서 화폐문화가 인간 심리변화에 미치는 영향을 분석했다. Simmel은 화폐 문화가 사치(T. Veblen의 관점에서 볼 때 권위 있는 소비)를 만들고, 냉소주의를 일으키고, 인간 존재를 성격 없이 만들고, 일을 무관심하게 만든다고 지적합니다. 왜냐하면 후자는 소득을 가져올 때만 의미가 있기 때문입니다.

이미 언급한 바와 같이 역사학파의 대표자들은 “인간은 문화계에 속한다”는 태도를 갖고 있는 것이 특징이다. "젊은" 역사학파의 저명한 대표자인 W. Sombart(1863-1941)에게 경제 분석의 임무는 경제 시대의 정신, 즉 사회적 토대, 도덕 및 도덕에 뿌리를 둔 무엇인가를 찾는 것임은 우연이 아닙니다. 특정 사람들의 관습. 그는 자본주의 경제 시스템이 서유럽 영혼의 깊은 곳, 즉 이윤에 대한 갈증과 결합된 불안과 기업가 정신에서 비롯되었다고 주장했습니다.

마찬가지로 정당하게 역사학파와 제도주의의 대표자로 간주될 수 있는 M. Weber(1864-1920)는 그의 가장 유명한 작품 "프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신"을 이 문제에 바쳤습니다. 베버에 따르면 자본주의는 단지 이윤에 대한 욕구가 아니라 이윤에 대한 갈증을 합리적으로 억제하는 것이며, 평화로운 교환을 바탕으로 이윤을 창출하는 전문적인 작업이며, 비용과 결과를 비교하는 경제적 회계입니다. 자본주의 정신은 직업의 틀 내에서 정당한 이익을 얻으려는 합리적이고 체계적인 욕구를 특징으로 하는 사고와 행동 체계를 전제로 합니다. 그런데 왜 이런 시스템이 가능했을까? 이런 사람은 왜 생겨났으며, 인간의 성품에는 왜 변화가 일어나는가? 베버는 자본주의가 근면, 겸손, 정직, 자선을 최고의 자질로 삼고 종교개혁 시대의 가르침인 루터와 칼빈의 종교적 가르침에서 유래한 프로테스탄트 윤리에 그 존재가 있다고 믿습니다.

루터의 가르침에 따르면 사람은 세상 생활에서 하나님에 대한 의무를 다하며, 그의 직업적 소명은 주님의 명령입니다. 따라서 처음에는 경제 생활에 적대적인 종교로 행동했던 초기 기독교와 달리 세상적인 활동은 종교적 의무의 성취로 간주됩니다. 칼빈의 종교적 가르침의 기초는 구원에 이르는 선택 교리이다. 이 가르침에 따르면, 이 세상에 온 사람은 이미 선택받았거나 저주받았다는 표시를 받았고, 사람은 자신의 행동으로는 아무것도 바꿀 수 없습니다. 그러나 그는 신성한 표징을 볼 수 있습니다. 경제적 성공은 하나님 자비의 표시이고 실패는 거절의 표시입니다. 칼빈의 가르침의 교훈은 신자의 에너지를 하나님의 영광을 위해 부를 늘리고 축적하는 데 집중하는 것입니다. 칼빈주의와 루터교는 모두 검소함과 축적하려는 욕구(축적하는 사람이 국가의 은인이라는 A. Smith의 논제를 기억하십시오), 금욕주의, 압도적인 의무감 등 새로운 인간 특성을 형성합니다.

M. Weber의 공헌은 종교적 사상과 사회의 경제 조직 사이의 관계를 탐구하여 사상의 기능이 경제 성장의 필수 기반이라는 역사 학교의 주제를 확인했다는 것입니다. 그러나 현대 자본주의에서 우리는 이러한 연관성을 파악하지 못합니다. Weber는 이에 대해 다음과 같이 대답한다. 자본주의가 지배체제가 되면 체제 자체가 그 존재조건을 만족하는 사람들을 선택하게 된다. 이윤, 물가, 임금 등 경제적 변수에 따라 적응하고 생존할 줄 아는 사람을 선발한다. 그러므로 이익에 대한 갈증이 직업적 의무의 개념을 대체했고, 경제 활동이 종교 생활의 얇은 껍질 대신 베버가 말한 것처럼 영적인 어떤 것도 뚫을 수 없는 껍질이 되었다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. .

우리가 볼 수 있듯이 역사 학교의 대표자 중 종교, 문화 및 윤리적 규범은 경제 활동의 외부 틀이 아니라 개인의 경제 행동을 결정하는 필수 요소로 작용합니다. 경제 정책 분야에 관해서는 역사 학교의 대표자들은 중상 주의자와 결합하는 강력한 보호주의 정책의 지지자였습니다.

2. 제도주의. T. Veblen의 경제적 견해

"역사적 학교"의 많은 요소는 제도주의와 같은 경제 사상의 방향으로 채택되었습니다. 제도주의는 사회 관습이 경제 활동을 규제한다는 가정에 기초한 경제 사상의 경향입니다. 제도주의 대표자들의 독특한 특징은 사회경제적 현상의 해석에서 개인의 역할이 아니라(고전적 방향의 정치경제학에서처럼) 집단심리학의 역할을 결정한다는 점이다. 여기에는 국가 경제가 문화의 세계에 속한다는 점을 강조하면서 경제 분석을 더 넓은 사회학적, 역사적 토대 위에 놓을 것을 요구한 역사 학파와 분명한 연관성이 있습니다.

제도주의의 출현은 미국 경제학자 T. Veblen(1857-1929)의 이름과 관련이 있습니다. 그는 "합리적인" 사람이 아니라 "살아 있는" 사람을 연구의 중심에 두고 무엇이 자신의 행동을 좌우하는지 결정하려고 노력했습니다. 시장. 알려진 바와 같이, XNUMX세기의 경제 이론, 특히 과학의 한계주의적 경향은 그 구성에 있어 명시적으로나 암묵적으로 "경제인"의 존재 전제에서 진행되었으며, 경제 분석에서 그의 출현은 A라는 이름과 연관되어 있습니다. .스미스. 이 사람은 독립적인 선호를 갖고 자신의 이익을 극대화하려고 노력하며 이 이익이 무엇인지 매우 정확하게 아는 사람입니다. 즉, 경제적 인간은 합리적 이기주의자이다. Veblen은 고전 학파의 두 가지 기본 교리에 의문을 제기했습니다.

▪ 소비자 주권에 대한 규정;

▪ 자신의 행동의 합리성에 대한 규정.

Veblen은 시장 경제에서 소비자가 불합리한 결정을 내리도록 모든 종류의 사회적, 심리적 압력을 받는다는 것을 증명했습니다. 경제이론에 '베블렌 효과'로 알려진 '명품 소비'라는 개념이 등장한 것도 베블런 덕분이었다. 명품 소비는 사회적 피라미드의 최상위에 위치한 이른바 '여가계급'의 존재에 기반한다. 이 클래스에 속하는 것을 나타내는 특징은 큰 속성입니다. 명예와 존경을 가져다주는 것은 바로 그녀입니다. 대소유자 계층의 특징은 눈에 띄는 게으름('노동이 아닌 것'을 최고의 도덕적 가치로 삼음)과 눈에 띄는 소비로, 물건의 품질이 아닌 가격으로 미적 평가를 받는 화폐 문화와 밀접한 관련이 있다. 즉, 상품은 유용한 속성이 아니라 소유가 사람을 다른 사람과 구별하는 정도 (부러운 비교의 효과)로 평가되기 시작합니다. 사람이 사치스러울수록 그의 위신은 높아진다. 현재 "대표 비용"과 같은 것이 있다는 것은 우연이 아닙니다. 재산 통제를 통해 유용한 노동에 종사하지 않고 생산에서 더 많은 부를 추출한 사람들에게 최고의 영예가 주어집니다. 그리고 과시적 소비가 사회적 의미와 성공의 확인이라면 이것은 중산층과 가난한 소비자들로 하여금 부자들의 행동을 모방하도록 강요한다. 이것으로부터 Veblen은 시장 경제가 효율성과 편의성이 아니라 눈에 띄는 낭비, 부러워하는 비교, 고의적 생산성 감소로 특징 지어진다고 결론지었습니다.

"부러워하는 비교" 범주는 Veblen의 시스템에서 매우 중요한 역할을 합니다. 이 범주를 통해 Veblen은 고급 소비에 대한 사람들의 성향뿐만 아니라 자본 축적에 대한 욕구도 설명합니다. 더 작은 재산의 소유자는 더 큰 자본가를 부러워하고 그를 따라 잡으려고 노력합니다. 원하는 수준에 도달하면 다른 사람을 추월하려는 욕망 등이 있습니다. Veblen에 따르면 고급 소비는 생산 에너지의 오용으로 이어지며 궁극적으로 사회의 실질 소득 손실로 이어집니다. 베블렌의 가장 유명한 작품인 여가계급론(1899)에서 비판의 대상이 인공심리학과 편의에 대한 그릇된 생각인 것은 우연이 아니다. Veblen은 합리적인 인간 행동의 지배와 함께 고전 정치 경제학에서 암묵적으로 존재하는 어떤 요구의 정당화에 대한 테제를 인식할 수 없습니다. Veblen은 고전은 수요가 경제 시스템의 표현이며 경제 활동의 결과이자 원인이라고 믿습니다. 경제 시스템의 모든 악은 수요의 성격(매춘, 아동 노동, 부패)에 있습니다. 결과적으로 윤리는 경제 이론의 필수적인 부분이 될 수밖에 없습니다. 인간 행동의 동인에 대한 베블렌의 생각은 고전적 정치경제학에 대한 도전으로 간주될 수 있다. 이윤극대화가 아니라 숙달의 본능(본래 인간에게 내재된 창의성에 대한 욕구), 게으른 호기심의 본능(세계를 아는 형태로서의 게임 본능의 지속), 그리고 부모의 감정(자신을 돌보는 본능) 이웃) 경제 전체의 얼굴을 형성합니다. 분명히, 사람이 "이익의 산술"에 자신의 행동을 종속시키면서 최대의 이익을 얻으려고 한다는 고전 학파의 입장을 거부합니다. 베블렌은 인간은 쾌락과 고통의 감각을 계산하는 기계가 아니며 인간의 행동은 공리주의와 쾌락주의의 원칙에 기초한 경제 모델로 환원될 수 없다고 믿습니다. Veblen을 비롯한 제도주의의 다른 대표자들은 인간의 경제적 행동에 대한 만족스러운 해석을 제공하는 이론이 비경제적 요인도 포함하고 사회적 측면에서 행동을 설명해야 한다고 믿었습니다. 이것으로부터 제도주의자들이 사회심리학의 데이터를 경제 이론에 적용해야 하는 중요한 요구사항이 따랐다. Veblen은 경제 사회학과 같은 과학의 창시자에게 정당하게 귀속 될 수 있다고 말해야합니다.

베블런이 "사업"과 "산업" 사이의 모순으로 간주한 자본주의의 주요 모순에 대한 견해도 흥미롭다. 업계에서 Veblen은 기계 기술을 기반으로 한 재료 생산 영역, 비즈니스-순환 영역 (투기, 무역, 신용 교환)을 이해했습니다. Veblen의 견해에 따르면 산업은 기능하는 기업가, 관리자 및 기타 엔지니어링 및 기술 인력, 근로자로 대표됩니다. 그들 모두는 생산의 개발 및 개선에 관심이 있으므로 진보의 전달자입니다. 비즈니스 대표는 이익과 생산에만 집중하므로 귀찮게하지 않습니다.

Veblen의 이론에서 자본주의(그의 용어로는 "화폐 경제")는 두 가지 발전 단계를 거칩니다. 권력과 재산이 기업가에게 속하는 기업가 지배 단계와 금융가 지배 단계 생산에 직접 참여하지 않습니다. 후자의 우위는 주식, 채권 및 기타 유가 증권(가상 자본)으로 대표되는 부재 재산을 기반으로 하며 막대한 투기 이익을 가져옵니다. 이에 따라 증권시장은 엄청나게 팽창하고, '여가계급'(금융과두) 존재의 근간이 되는 '부재재산' 규모의 성장은 가치증가보다 몇 배나 크다. 기업의 유형 자산. 결과적으로 "비즈니스"와 "산업"의 모순이 악화됩니다. 금융 과두 정치는 생산 증가가 아닌 가상 자본 운영을 통해 수입의 일부를 받고 효율성을 높이기 때문입니다. Veblen은 산업의 발전이 변화의 필요성으로 이어진다고 끊임없이 강조하고 미래에 기술 지식인의 힘인 "technocracy"(현대 기술에 대한 깊은 지식을 바탕으로 권력을 잡는 사람)의 확립을 예측했습니다. Veblen의 해석에서 "기술주의"의 주요 목표는 생산 기능을 수행하지 않고 재무 활동에만 참여하여 경제 조직. Veblen의 미래 시나리오는 기술자의 파업을 가정하여 즉시 "구 질서의 마비"로 이어지고 사업가가 권력에서 생산의 리더십 위치를 포기하도록 강요합니다. Veblen은 "유휴 계층"이 자발적으로 권력을 포기하기 위해 소수의 엔지니어(전체 엔지니어 수의 최대 XNUMX%)가 단결하는 것으로 충분하다고 주장합니다. 테크노크라시가 운영하는 사회에서는 생산이 필요에 맞게 기능할 것이며, 천연 자원의 효율적인 분배, 공정한 분배 등이 있을 것입니다.

Veblen의 이러한 아이디어는 미국 경제학자이자 사회학자인 J. Galbraith에 의해 선택되고 발전되었습니다. 그의 가장 유명한 책은 The New Industrial Society(1961)입니다. Galbraith 개념의 중심에는 "기술 구조"라는 개념이 있습니다. 과학자, 디자이너, 기술, 경영, 금융 전문가를 포함하는 사회적 계층, 즉 수십 또는 수백 종류의 제품을 생산하는 대기업의 정상적인 운영에 필요한 모든 전문 분야를 말합니다. Galbraith는 기술 구조의 목표가 이윤을 창출하는 것이 아니라 임금 성장과 안정성을 보장하는 경제 성장을 계속 유지하는 것이라고 주장합니다. 그러나 필요 조건이 소비 성장인 경제 성장의 이익은 생산자로부터 소비자에게 더 많은 압력을 가합니다(Veblen이 쓴 광고 및 기타 형태의 압력을 통해 소비자 주권의 가정에 의문을 제기합니다. 시장 경제). Galbraith는 상품 판매와 관련된 제안 및 설득의 장치가 엄청나게 성장했다고 지적합니다. 이 활동에 소비되는 자원과 그 활동에 사용되는 능력 측면에서 점점 더 상품 생산 과정과 경쟁합니다. 그 결과 개인의 욕구는 비대해지며, 갈브레이스가 교육제도 확대를 통해 인적자본에 대한 투자를 돌린 사회적 욕구는 줄어들고 있다. 기술 구조의 목표는 사회의 이익과 충돌합니다. 이 모순은 소비자 정신병의 심화뿐만 아니라 기술 구조의 지배의 결과가 천연 자원의 낭비, 인플레이션 및 실업이라는 사실에도 있습니다. Galbraith에 따르면 이러한 부정적인 과정은 사회의 모든 부문과 평화롭게 살기를 원하는 기술 구조의 화해 정책의 결과입니다. 그러한 정책의 결과 중 하나는 노동 생산성의 증가를 앞지르는 임금의 증가로 인플레이션의 길을 열어줍니다. 기술 지배의 "유해한"측면에 대한 분석을 바탕으로 Galbraith는 국가에 의한 경제에 대한 사회적 통제의 필요성에 대한 결론에 도달합니다. 여기에는 사회적 요구에 대한 국가 규제, 주요 국가 경제에 대한 국가 계획이 포함됩니다. 비율 및 기타 여러 영역. 그건 그렇고, 국가에 의한 경제에 대한 사회적 통제의 필요성에 대한 아이디어는 제도주의의 모든 대표자의 특징입니다.

제도주의의 아이디어에 대한 지식을 마치면서 경제학 이론에서 이 방향은 건설적이지 않고 비판적이라는 점에 주목해야 합니다. 경제 사상 이론에 대한 주요 기여는 제도주의의 대표자들이 고전 정치 경제학의 중심 가정, 즉 개인의 행동의 합리성, 경제 시스템의 최적 상태의 자동 달성, 개인의 정체성에 의문을 제기했다는 사실에 있습니다. - 공익에 대한 독점적인 이익. 그들은 자본주의 시스템 기능의 단점(과시적 소비, 경쟁의 제거, 상품 출시 제한)을 지적하면서 국가 측의 규제 조치가 필요하다고 주장했다. 그들은 또한 경제 이론의 연구 대상이 이성적이어야 하는 것이 아니라 실제 사람이어야 한다고 주장했으며, 종종 두려움, 의식이 부족한 열망 및 사회의 압력의 영향으로 비합리적으로 행동했습니다. 언급한 바와 같이 사람들의 행동은 과시적 소비 동기, 부러워하는 비교, 모방 본능, 사회적 지위의 법칙, 기타 선천적 및 후천적 성향에 의해 영향을 받습니다. 따라서 제도주의의 대표자들은 학제 간 접근 방식을 지지하며 심리학, 인류학, 생물학, 법률 및 기타 여러 분야의 경제 분석에 포함시켜야 한다고 주장합니다. 경제 사상의 흐름으로서의 제도주의는 다소 모호하고, 경제 모델도, 고전 정치 경제학의 특징인 명확한 전제도 없습니다. 건설적인 측면에서 그는 거의 하지 않았지만 그의 비판적 책임은 XNUMX세기 경제학자, 특히 J. Schumpeter와 같은 뛰어난 경제학자의 견해에 영향을 미치면서 경제 이론의 발전에 영향을 미쳤습니다.

강의 9. 일반 균형 및 경제 발전 이론

1. L. 발라스. 일반경제균형모델의 창출

경제사상사 분야의 일부 연구자들에 따르면 L. Walras(1834-1910)는 1874세기 최고의 경제학자입니다. 그는 그의 주요 저작인 "순수정치경제학의 요소"(XNUMX)에서 설명된 폐쇄형 경제 균형 모델이라고 불리는 일반 시장 균형 시스템을 개발한 공로로 그러한 인정을 받았습니다.

Walras는 주관적 효용의 원칙과 생산의 모든 경제적 행위자가 생산 서비스의 소유자(토지, 노동 및 자본)와 기업가라는 두 그룹으로 나누어진다는 전제에 기초하여 일반 경제 균형의 닫힌 수학적 모델을 만들려고 시도했습니다. Walras는 상호 관련된 방정식 시스템을 통해 그들 사이의 경제적 연결을 표현했지만 표현의 단순성을 위해 다이어그램의 도움으로 그의 추론 과정을 설명할 수 있습니다.

가계는 생산 요소의 구매자인 동시에 재화와 용역의 생산자인 기업 아래에서 생산 요소(노동, 자본, 토지)의 소유자로 이해됩니다. 보시다시피 Walras에 따르면 생산 서비스의 소유자는 동시에 판매자입니다.

이러한 서비스 및 소비재 구매자 및 기업가 - 생산 서비스 구매자 및 소비재 판매자. 따라서 생산과 소비는 상호 작용하는 두 시장, 즉 생산 서비스(또는 생산 요소) 시장과 소비자 제품을 통해 연결됩니다.

생산적 서비스의 공급과 제품에 대한 수요는 다음과 같이 연결되어 있습니다. 생산적 서비스의 공급은 이러한 서비스에 대한 시장 가격의 함수로 간주되고 제품 수요는 생산적 서비스의 가격의 함수로 간주됩니다( 그들은 생산 요소 소유자의 소득과 이러한 제품의 가격을 결정합니다.

물론 생산 요소와 제품의 시장은 상호 연결되어 있지만 어떻게 균형 상태에 있게 될까요? 이 질문에 답하기 위해 현물과 현금의 자원과 제품의 움직임을 추적해 봅시다. 가정부터 시작합시다. 생산 요소의 소유자는 생산 요소의 가격에 불과한 소득을 벌어 자원 시장에서 판매합니다. 그들은 수입으로 제품 시장으로 가서 필요한 재화와 서비스를 교환합니다. Walrasian 계획에서 가계는 소득을 완전히 지출한다는 사실, 즉받은 소득 금액이 소비자 지출 금액과 같기 때문에 누적이 없다는 사실에주의합시다. 기업은 또한 자원 및 제품 시장과 연결되어 있습니다. 그러나 가계(생산 요소의 가격)의 소득은 기업의 비용, 즉 제품 시장에서 상품 및 서비스 판매로 인한 총 수익에서 충당되는 생산 요소 소유자에게 지불하는 것입니다. 원이 닫혀 있습니다. Walrasian 모델에서 생산 요소의 가격은 기업의 총 수입과 동일한 기업의 비용과 같고 후자는 차례로 가계의 소비자 지출과 같습니다. 다시 말해 시장의 균형상태는 생산적 서비스의 수요와 공급이 동일하고, 제품 시장에서 일정하고 안정적인 가격이 존재하며, 제품의 판매 가격이 가격인 비용과 동일함을 의미합니다. 생산 요소의.

Walrasian 모델은 논리적으로 완전하지만 실제 경제 생활의 많은 중요한 요소를 배제하기 때문에 본질적으로 너무 추상적입니다.

축적 부족 외에도 과도한 단순화에는 다음이 포함됩니다.

▪ 정적 모델(제품의 재고와 범위, 생산 방법 및 소비자 선호도가 변하지 않는다고 가정);

▪ 완전 경쟁이 존재한다는 가정과 생산 주체에 대한 이상적인 인식.

즉, 경제 성장, 혁신, 소비자 취향의 변화, 경기 순환 등의 문제는 여전히 Walras 모델의 범위를 벗어났습니다. Walras의 장점은 문제를 해결하는 것보다 문제를 제기하는 데 더 있습니다. 이는 역동적인 균형과 경제 성장의 모델을 찾는 경제적 사고에 자극을 주었습니다. 우리는 20세기 40년대 입출력 모델 분석에 대한 대수학 이론을 통해 "균형"이라고 불리는 대규모 방정식 시스템을 수치적으로 풀 수 있었던 미국 경제학자 V. Leontiev의 작품에서 Walras의 아이디어 발전을 발견합니다. 방정식”. 그러나 신고전주의 이론의 틀 내에서 역동적인 발전 문제를 연구한 최초의 경제학자는 J. Schumpeter였습니다.

2. J. Schumpeter의 경제적 견해

지금까지 우리는 다양한 경제 학파를 고려했지만 이 구분은 다소 자의적입니다. 그러나 이러한 조건부 분할조차도 경제사상사에서 두각을 나타내는 J. Schumpeter의 모습에 맞지 않으며, 그의 이론에서 제도주의의 요소와 경제학의 신고전주의적 방향의 전제를 결합합니다. 경제학자이자 사회학자인 J. Schumpeter(1883-1950)는 오스트리아에서 태어나 가장 유명한 작품 중 하나인 경제발전론(1912)을 발표하여 이론가로 명성을 얻었습니다. 1932년부터 Schumpeter는 하버드 대학교의 교수로 재직하면서 미국에서 살면서 일하면서 "Business Cycles"(1939)와 "Capitalism, Socialism and Democracy"(1942)를 출판했습니다.

이미 "경제 발전 이론"이라는 작업에서 Schumpeter는 정적 평형 조건을 연구 한 Walras와 달리 경제 발전 이론을 개발하여 시스템의 경제 발전을 유발하는 내부 요인을 분석의 중심에 두었습니다. . "개발"이라는 단어 자체가 이미 신고전주의 이론에 있어서 참신한 것인데, 알려진 바와 같이 정적 문제를 고려하는 경향이 있기 때문입니다. 두 가지 기본 아이디어가 그녀의 관심의 중심에 놓였습니다. 사용 가능한 자원의 최상의 사용과 균형 (부분-Marshall, 일반-Walras). 그리고 Schumpeter는 완전히 신고전주의 이론의 정신으로 먼저 생산, 교환, 분배 및 소비의 모든 매개 변수가 변경되지 않은 정적 모델로 분석을 시작합니다. 모든 것이 원을 그리며 움직이는 것 같습니다. Schumpeter는 이 상태를 경제 주기라고 부릅니다.

Walrasian 모델을 고려할 때 이러한 균형에서 모든 소득은 비용과 같고 모든 생산 제품의 가치는 가치의 형성이 다음 법칙을 따르는 사용 된 생산 요소의 가치와 같습니다. 기회 비용. 기업가적 이익이 없습니다(측면에서 획득한 생산 요소에 대한 지불보다 가격 초과는 생산의 직접 조직자가 기회를 상실한 비용입니다). 이것은 순수한 신고전주의 모델입니다. Schumpeter는 (우리에게는 변하지 않는 경제 순환 과정이 있기 때문에) 현재 소득과 미래 소득을 구분할 근거가 없기 때문에 이익뿐만 아니라 이자도 부족하다고 덧붙입니다.

그러나 경제 이론에 대한 슘페터의 공헌은 그가 시장 시스템의 균형을 내부에서 "폭파"하는 요소를 탐구했다는 사실에 있습니다. 이러한 내부 요인은 경제의 역동적인 변화를 결정하는 새로운 생산 조합입니다. Schumpeter는 근본적으로 새로운 생산 요소 조합의 여러 유형을 식별합니다.

▪ 새로운 제품의 창출;

▪ 새로운 생산 기술의 사용;

▪ 새로운 생산 조직의 활용;

▪ 새로운 시장과 원자재 공급원을 개척합니다.

생산 요소의 새로운 조합을 "혁신"이라고 합니다. Schumpeter의 용어에서 "혁신"은 "발명"이라는 단어와 동의어가 아니라는 점을 강조해야 합니다. 기업가 활동은 기존 자금의 사용과 관련이 있으며 새로운 자금 창출과 관련이 없습니다. 새로운 자금 사용 가능성은 그 자체로 풍부하며 알 수 있습니다. 그러나 Schumpeter가 제안한 것처럼 이것은 "죽은" 가능성입니다. 반면에 기업가는 할당을 구현하여 기술적 및 재정적 어려움을 극복하고 새로운 수익 창출 방법을 열며 이는 순환 과정에서 확립된 소득을 초과하는 것으로 간주되어야 합니다. 그리고 슘페터의 경제 발전 개념에서 특히 중요한 역할을 맡은 것은 생산 요소의 새로운 조합을 구현하는 기능을 가진 사람인 기업가입니다. Schumpeter에 따르면 기업가 정신은 계급이나 사회적 소속에 결코 의존하지 않는 특별한 선물이자 인간 성격의 재산이라는 점을 강조해야합니다. 이 유형의 문자는 다음 기능으로 구별됩니다.

▪ 자립;

▪ 위험 선호;

▪ 자신의 독립성의 가치;

▪ 자신의 의견에 초점을 맞춥니다.

▪ 그에게 돈의 본질적인 가치가 작다는 사실에도 불구하고 성공을 달성해야 할 필요성;

▪ 기업가의 핵심 자질로서 혁신에 대한 열망이 있습니다.

기업가는 경제 발전의 주요 대상입니다. 그의 활동 덕분에 기술적 진보가 이루어지고 초과 가치가 창출되고 정지 된 상황이 "해킹"되고 경제가 개발 인센티브를받습니다. 기업가 정신 이론에서 Schumpeter가 제도 경제학자들의 연구 대상인 합리적인("경제적") 사람과 실제("비합리적인") 사람의 개념을 조화시키는 방법을 보는 것은 흥미롭습니다. 슘페터는 정적인 상태에서 경제활동의 동기를 고려하여 합리적 행동(효용 또는 이익의 극대화)에 기초하여 욕구를 만족시키는 동기를 지목한다. 동적 모델을 고려할 때 Schumpeter는 주요 동기가 개인의 자기 개발, 성공, 창의성의 기쁨이기 때문에 기업가 활동의 동기가 비합리적이라고 믿습니다. 기업가는 활동에 대한 갈증과 승리에 대한 의지로 움직입니다. Schumpeter에 따르면 기업가는 과도한 지능으로 부담을 느끼지 않으며이 경우 긍정적 인 품질입니다. 그에게 목표를 달성하기 위한 다양한 옵션을 비교할 기회를 주고 오랜 망설임에 빠지지 않는 것은 그의 관점의 상대적인 한계입니다. 기업가의 행동에서 비합리적인 동기의 식별은 기업가 정신 이론이 정확히 경제 과학과 심리학이 공통 언어를 발견한 영역이라는 인식으로 이어졌으며, 이는 "경제 심리학"과 같은 과학의 출현에 기여했습니다.

슘페터에 따르면 자본주의적 생산은 생산 기술과 기술의 끊임없는 혁명적 변화, 새로운 시장의 개발, 시장 구조의 재구성 없이는 존재할 수 없습니다. 이러한 생산과정에서의 끊임없는 혁신은 단순재생산(또는 슘페터의 말대로 경제유통) 상황에서는 존재하지 않는 주요 이윤의 원천이다. 이윤은 경제가 역동적으로 발전하는 과정에서 끊임없이 움직일 때만 발생합니다.

경제 발전의 역동적 모델 개발과 관련하여 Schumpeter는 "효과적인 경쟁"과 "효과적인 독점"의 개념을 도입하여 혁신 과정과 기업가 정신의 기능에 연결했습니다. Schumpeter에 따르면 혁신은 가격 경쟁보다 훨씬 효과적인 새로운 유형의 경쟁의 핵심입니다. 혁신은 기술과 제품뿐만 아니라 수요 구조, 비용 및 가격 형성 조건에도 영향을 미칠 수 있습니다. 그리고 생산 비용의 이점과 제품 자체의 품질을 희생시키면서 이익을 얻으려는 욕구로 자극받은 경쟁은 "효과적인 경쟁"이라고 불렀습니다. 슘페터의 개념에서 혁신은 새로운 유형의 독점과도 연관되는데, 이는 특별한 권리와 특권, 제한된 자원의 소유 또는 희소한 상품에 기반한 독점 형태와는 다릅니다. 혁신의 결과 인 독점은 적극적인 경쟁 조건에서 형성되고 가격 메커니즘을 통한 정체 및 착취와 양립 할 수 없기 때문에 효과적이라고 Schumpeter는 말했습니다. 혁신가가 받는 독점 이익은 혁신에 대한 인센티브이자 보상입니다. 동시에 독점이 존재하는 것과 동일한 경쟁 메커니즘의 영향, 즉 특정 혁신의 결과로 사라지기 때문에 특정 회사의 일시적인 현상입니다. 따라서 Schumpeter의 이론에서 "효과적인 독점"은 경제 발전의 자연스러운 요소입니다.

경제 성장의 내부 요인 연구에서 중요한 역할을 한 Schumpeter는 새로운 생산 조합을 만들기 위해 기존 요인을 사용하는 가장 중요한 조건으로 간주하여 신용을 부여했습니다. 혁신적인 기업가가 생산 수단을 손에 넣기 위해서는 은행 신용을 사용해야 합니다. 은행은 혁신가를 위해 돈을 "만들고" 자원 흐름, 즉 사회적 자본의 재분배를 시작합니다. 따라서 Schumpeter에 따르면 은행은 국가 경제를 대신하여 새로운 생산 조합을 구현할 권한을 부여하는 특별한 개발 현상입니다. 그들은 혁신에 대한 열망과 그렇게 할 수 있는 능력 사이에서 필요한 중재자 역할을 합니다. 그러한 기회의 제공에 대한 지불은 새로운 생산력을 획득하기 위해 지불한 가격인 백분율입니다. Schumpeter에 따르면 원칙적으로 신용이 필요한 것은 단어의 진정한 의미에서의 개발(유통이 아님)입니다. 그러나 기업가로 돌아갑니다. 대출을받은 그는 생산 요소를 찾기 위해 시장에 나갑니다. 우리의 가정에 따르면 공급과 수요의 완전한 균형이 있고 그것을 방해합니다. 그는 추가 자원이 필요하며 더 높은 가격을 제시합니다. 균형 가격 시스템이 교란되고 자원 흐름의 방향이 바뀌므로 소비재의 흐름이 바뀝니다. 회로의 전체 리듬, 가격, 비용 및 소득의 전체 시스템이 무너집니다. 동시에 누군가는 파산하지만 대부분의 기업가는 혁신가를 따르고 시스템의 이러한 "교란"은 지속적으로 발생합니다. 이것은 평형 회로가 아니라 일반적인 상태입니다. 그리고 이것이 기업가적 이윤이 끊임없이 존재하는 이유이며 이러한 이유로 자본주의는 가만히 있지 않고 지속적으로 발전하고 있습니다.

슘페터는 은행이 제공하는 신용으로 인해 유통되는 화폐의 증가가 주로 임금을 포함한 생산 자원에 대한 전반적인 가격 상승을 야기한다는 것을 알고 있습니다. 그러나 Schumpeter에 따르면 이것은 수량 이론에서 고려되는 것처럼 단순한 인플레이션이 아닙니다. 이 초기 인플레이션의 결과로 경제 주기의 과정이 중단됩니다. 전통적으로 운영되는 기업은 실패하고(새로운 조건에서는 소득이 비용을 충당하지 않기 때문에) 반대로 혁신적인 기업가는 이익을 얻습니다. 가격 인상뿐만 아니라 경제 구조의 병렬 변화, 개발 나선의 새로운 라운드로의 전환도 있습니다. 이처럼 은행대출은 경제발전의 현상과 밀접하게 연관되어 있음이 밝혀지며, 화폐는 단순히 유통의 수단이자 가치의 척도가 아니라 이윤을 통한 성장 등 경제성장의 촉매역할을 한다. 그리고 관심.

Schumpeter는 경제 발전의 순환적 형태를 혁신적인 활동과 연결합니다. 그는 이 문제에 대한 연구에 자신의 저서 "Business Cycles"(1939)를 할애합니다. Schumpeter는 세 가지 유형의 주기(장기, 고전 및 단기) 사이의 연결을 확인하고 확립한 후 발명의 시대로부터 경제 주기의 존재를 추론합니다. 후자는 한 발명이 그와 함께 많은 혁신을 "끌어올" 때 갑자기 수행됩니다. Schumpeter가 썼듯이 모든 혁신은 모든 방향으로 퍼지는 모방의 물결을 일으키고 있습니다. 이 파동의 대부분은 동시에 발산하고 서로 겹칩니다. 이러한 움직임(모든 파동이 합산될 때)은 매끄럽고 균일할 수 없습니다. 이는 전반적으로 상승하는 기간을 낳고, 그 이후에는 전반적으로 하락하는 기간을 가질 수 있습니다. 이것이 비즈니스 사이클 분석에 대한 Schumpeter의 접근 방식의 핵심입니다. 그는 경제 위기의 원인을 경기 호황의 종료와 관련된 공황에서 보았고, 이 경제 현상을 설명하는 핵심적인 심리적 동기를 강조했습니다.

Schumpeter는 경제학자일 뿐만 아니라 자본주의 발전의 전망에 관심을 가진 사회학자이기도 했습니다. Schumpeter의 발전 뒤에 있는 원동력은 기업가, 혁신가임을 상기시켜 드립니다. 그래서 Schumpeter는 중소기업을 기반으로 한 고전적인 사기업 시스템에서 자본주의의 존재 기반을 보았습니다. 부의 축적, 제도화, 기업의 출현, 혁신 활동의 개인화, 사고의 문화와 본질이 변화함에 따라. 비즈니스 세계의 주요 인물은 대기업을 관리하는 관리자입니다. 그러나 관리자는 기업가와 완전히 다른 특성을 가지고 있으며 혁신, 위험 및 독립에 대한 열망 대신 모든 수준에서 의사 결정의 일관성을 위해 주의, 승진 및 권력에 대한 열망을 봅니다. 대기업의 계층 적 (관료적) 구조는 기업가가 위험을 감수하기에 부적합한 활동에 대한 상대적으로 약한 인센티브와 비즈니스 수행에 대한 특정 책임 상실을 생성하기 때문에 이것은 우연이 아닙니다. 그리고 충성심, 순종, 신뢰성을 의미하는 "조직의 사람"의 행동 자체는 기업가의 행동과 관련이 없습니다. 기업가의 모습도 사라지고 경제발전의 가능성도 사라진다. 더욱이 기업가의 단계에서 빠져나간다는 것은 부르주아지의 빠른 죽음을 의미하기도 한다.

또한 기업가의 모습이 사라지는 것은 개인소유주를 근간으로 하는 자본주의의 사회적 기반의 파괴로 이어질 것이다. 그러나 Schumpeter에 따르면 자본주의의 죽음이 임박한 주된 이유는 경제 영역이 아니라 문화적 상부 구조 영역에 있습니다. 왜냐하면 기업가에 대한 적대적인 태도는 다른 사회 집단의 사회에서 형성되기 때문입니다. Schumpeter는 엄청난 야망을 가진 급진적 지식인에게 이것에 대한 책임을 돌립니다. 그는 후기 자본주의 문명의 특징 중 하나가 고등 교육을 포함한 교육의 가용성이 증가하고 있다는 점에 주목합니다. 고학력 인구는 늘고 있지만 그들의 주장에 걸맞는 일자리는 제대로 늘어나지 않고 있다. 그리고 많은 지식인들이 기존 사회 질서의 결점에서 자신의 위치가 불만족스러운 이유를 찾기 시작하여 치열한 비판에서 스스로를 깨닫습니다. 따라서 슘페터에 따르면 기업가 정신에 부적합한 환경이 형성되고 사라지게 되며, 그것의 소멸과 함께 사회적, 사회적 진보도 멈추게 된다. 역설적인 결론은 자본주의가 자신의 성공, 즉 "대기업"의 지배와 교육의 가용성으로 이어지는 높은 경제 발전의 부담으로 시들게 될 것이라는 점을 암시합니다.

그러나 다시 Schumpeter의 관점의 경제적 측면으로 돌아가 이윤 이론의 진화를 배경으로 그의 이윤과 기업가 정신에 대한 개념을 더 자세히 살펴보겠습니다.

3. 이윤과 기업가 정신 이론의 진화

현대 해석에서 순이익은 기회 상실 비용 또는 소위 암시적 비용을 포함하여 모든 생산 요소(이자, 임대료, 임금)의 소유자가 지불한 후 잔액으로 간주됩니다. 완전 경쟁에서 총 제품은 생산 요소에 대한 지불로 축소됩니다. 즉, 이러한 조건에서는 경제적 (순) 이윤이 존재하지 않습니다. 그러나 이윤에 대한 이러한 관점이 항상 존재하는 것은 아니며 그 진화는 기업가 정신에 대한 관점의 진화와 밀접한 관련이 있습니다.

자본가나 관리자의 기능과는 완전히 다른 기능을 수행하는 기업가의 개념은 18세기 중반 프랑스 경제학자 R. Cantimon에 의해 공식화되었습니다. 그는 시장 수요와 공급의 불일치가 낮은 가격에 구매하고 높은 가격에 판매할 수 있는 기회를 창출한다는 것을 보여주었습니다. 그리고 Cantillon은 이러한 조건에서 이익을 얻기 위해 기회를 이용하는 사람들, 즉 알려진 가격에 구매하고 알려지지 않은 가격에 판매하려는 개인을 기업가라고 불렀습니다. 더욱이 그는 이러한 활동이 반드시 생산 활동을 필요로 하는 것은 아니며 반드시 기업가의 개인 자금을 소비하는 것도 아니라는 점을 지적했습니다. Cantillon에 따르면 기업가적 이익은 위험을 감수하려는 의지와 예측의 문제이며, 기업가 정신 자체는 다양한 제품 시장에서 수요에 따라 공급을 가져오는 특별한 종류의 경제적 기능입니다. Cantillon에 대한 이러한 아이디어는 미국 경제학자 F. Knight의 작품에서 더욱 발전되었습니다. 고전 정치경제학의 대표자들에 대해 Smith와 Ricardo는 기업가의 기능을 식별하지 않았으며 생산 및 투자 과정이 어느 정도 자동적이며 위험 평가 및 모든 종류의 예측에 관한 결정이 필요하지 않다고 믿었던 것 같습니다.

또한 그들은 이익과 이자를 명확히 구분하지 않았습니다.

따라서 기업가 정신의 개념을 고려할 때 즉시 Cantillon에서 J.B. Say로 이동해야 합니다. 그는 한편으로는 기업에 대한 자본 제공과 다른 한편으로는 감독, 관리, 통제와 평가. 첫 번째 기능에 대한 보상은 이자이며 이윤은 모든 생산 요소의 합리적인 결합에 대한 보상으로 작용합니다. Say는 기업가의 기능과 단순한 관리자의 기능을 실제로 구별하면서 일상적이고 일상적인 생산 관리 운영과 달리 이 기능의 창의적인 성격에 주목했습니다. "한계주의 혁명"은 문제를 해결했습니다. 왜냐하면 완전 경쟁과 정적 균형 조건 하에서 총 생산은 한계 생산성 원칙에 따라 요소 지급으로 정확하게 축소되기 때문입니다. 그리고 고전에서 이익이라고 불렀던 것이 이제는 이자라고 불립니다.

따라서 이윤 이론에 대한 관심이 동적 모델 분석에 대한 관심과 일치하는 것은 우연이 아닙니다. 그리고 이윤 이론에 대한 슘페터의 기여는 부인할 수 없습니다. 그의 역동적 인 경제 개발 모델의 이익은 기업 활동, 새로운 생산 요소 조합의 발견 및 구현, 이전에 알려지지 않은 새로운 시장 기회를 새로운 상품, 서비스, 기술, 등. Schumpeter에 따르면 기업가적 이윤은 일시적이고 단명하며 혁신적인 생산 형태가 전통적이고 반복적인 활동으로 바뀌는 즉시 사라집니다. 우리가 이미 언급했듯이 기업가 자신은 다양한 시장 기회를 실현할 수 있는 특별한 사회적 유형입니다.

현대 이익 이론의 필수적인 부분으로, 미국 경제학자 F. Knight(1885-1972)가 그의 유명한 저서 "위험, 불확실성, 이익"(1921)에서 표현한 이익의 본질에 대한 견해가 있습니다. 불확실성에 대한 부담을 부담하기 위해 이익을 소득으로 간주합니다. 동시에 Knight는 "위험"과 "불확실성"의 개념을 명확하게 구분합니다. 그의 의견으로는 경제 과정에서 발생하는 위험의 상당 부분은 계산 가능하고 보험의 대상이므로 이익에서 공제되는 생산 비용 항목이 됩니다. Knight에 따르면 이익은 진정한 불확실성에서 발생하며 가격을 추측한 결과 예상 판매 수익과 실제 판매 수익 간의 예상치 못한 차이를 나타냅니다. 따라서 이익은 양수일 수도 있고 음수일 수도 있습니다. 불확실성은 실제 소득과 기대 소득 사이의 불일치를 발생시키며, 이러한 불일치의 정량적 표현은 이익(손실)입니다. 결과적으로 미래의 모든 사건을 예측할 수 있는 정체된 경제에서는 이익이 사라질 것입니다.

이익 이론 외에:

a) 기술 혁신(I. Schumpeter)에서 받은 임시 소득

b) 미래 사건의 불확실한 성격의 결과로(F. Knight);

이익의 또 다른 측면이 있습니다.

c) 독점의 존재에 의해 발생하는 소득으로서의 이익.

이러한 조건 중 하나 이상이 충족되면 이익이 존재할 수 있습니다. 전망이 완전히 확실하고 정적인 조건에서 존재하는 완전 경쟁 조건에서 가격을 생산 비용 수준으로 낮추는 것은 경쟁의 영향으로 형성되는 임금, 이자 및 지대의 합을 초과하는 추가 이윤을 제거합니다.

XNUMX세기 후반과 XNUMX세기 초반에 엄청난 양의 경제 연구가 정적 균형 분석과 완전 경쟁 조건에서 최적의 자원 할당 문제에 전념했습니다. 그러나 경제의 독점 경향이 심화되면서 독점 지배하에 있는 자원의 가격 책정 및 분배 문제에 주의를 기울일 필요가 생겼습니다.

강의 10. 독점 및 독점 가격 책정 이론

1. 역사학파 대표자들과 마르크스주의의 경제독점과정 분석

독일 역사 학교의 대표자들은 XNUMX 세기 후반에 경제 독점을 강화하는 과정에 처음으로 주목했으며, 연구에서 개별 경제를 설명하는 데 중점을 둔 사람들이기 때문에 이것은 우연이 아닙니다. 프로세스 및 사실 자료 수집. 그들은 자본주의 제국주의 발전의 이 단계를 로마 제국, 페르시아 제국 등 과거 제국의 형성 과정과 유사하게 불렀습니다. 순전히 정치적 현상. J. Schumpeter가 그의 저서 "제국주의의 사회학"에서 자본주의와 침략은 양립할 수 없다고 주장하면서 이러한 해석에 동의하지 않은 것이 궁금합니다. 즉, 폭력이 아닌 공정한 거래를 통해 필요한 이익을 얻는 것입니다. Schumpeter에 따르면 제국주의 정책은 자본주의의 경제적 관계에서 추론할 수 없지만 인간의 비합리성, 봉건주의에서 물려받은 습관, 관습, 심리학에 호소해야 합니다. 여기서 Schumpeter는 제도적 방향을 대표하는 역할을 합니다.

독일 사회민주주의 운동의 대표자들이 수행한 많은 연구는 제국주의 분석에 전념했으며, 가장 유명한 것은 R. Hilferding(1877-1941)의 "금융 자본"(1910)의 작품으로, 그가 첫 번째 시도를 한 것 중 하나입니다. 자본주의의 새로운 현상에 대한 과학적 설명을 제공합니다. 힐퍼딩은 가능한 최고 이윤에 대한 욕구가 동일한 규모의 자본에 대해 동일한 평균 이윤율을 설정하려는 경향의 객관적인 결과를 가져온다는 고전 학파와 마르크스주의의 입장을 받아들입니다. 이 결과는 적용 영역에 대한 자본 경쟁, 이윤율이 평균보다 높은 영역으로 자본이 지속적으로 유입되고 평균보다 낮은 영역에서 지속적으로 자본이 유출됨으로써 달성됩니다. 그러나 Hilferding은 이러한 끊임없는 "썰물과 흐름"이 자본주의 발전 수준에 따라 증가하는 장애물에 직면한다는 사실에 주목합니다. 무엇보다도 고정 자본의 엄청난 증가가 포함되어야 합니다. 이를 바탕으로 산업 독점이 발생합니다. 힐퍼딩(Hilferding)에 따르면 산업 독점 경향은 자신이 참여하는 기업 간의 경쟁을 완전히 제거하려고 노력하는 은행 자본의 이익에 의해 자극됩니다. 이것이 바로 금융 자본이 발생하는 방식인데, 힐퍼딩이 말했듯이 "... 자유가 아니라 지배를 원합니다. 그것은 개별 자본가의 독립성을 보지 못하고 후자에 대한 제한을 요구합니다. 경쟁의 무정부 상태와 조직을 위해 노력합니다... "정치적으로 강력한 국가가 필요합니다. 전 세계를 금융 자본의 적용 영역으로 만들기 위해서는 세계 곳곳에 개입할 수 있는 국가가 필요합니다." 여기서 힐퍼딩은 마르크스주의의 추종자로 행동했지만 나중에는 산업 및 은행 독점의 유익한 역할을 생산을 합리화하고 과잉 생산 위기를 제거하는 요소로 간주하는 "조직화된 자본주의" 이론의 지지자가 되었습니다. R. Hilferding의 후기 견해에 따르면, 산업에 대한 대형 은행의 지배력과 금융력의 집중은 생산 계획을 가능하게 하고 위기 없는 발전의 가능성을 열어줍니다.

마르크스주의 경제 문헌에서는 제국주의 현상에 대한 고려에 상당한 관심을 기울였습니다. 가장 유명한 것은 V. I. Ulyanov (Lenin) (1870-1924) "자본주의의 최고 단계로서의 제국주의"(1916)의 작품으로, 이는 주로 R. Hilferding의 작품 자료를 기반으로 합니다. 사회(토대와 상부구조 모두) 발전의 기초는 생산력의 발전이라는 마르크스주의의 입장을 이용하여 레닌은 독점화 과정의 기초가 XNUMX세기 후반의 일련의 주요 발견임을 보여주었다. XNUMX세기에는 국민경제 구조의 변화가 일어났다. 경제의 근간은 중공업으로, 경공업에 비해 생산과 자본의 집중도가 비교할 수 없을 정도로 높았다. 생산은 여러 대기업에 집중되어 있으며, 우선 그들 사이에 높은 가격 수준을 유지하기로 합의하는 합의 가능성이 있습니다. 생산 집중을 기반으로 발생한 독점의 첫 번째 형태가 "링"이라는 것은 우연이 아닙니다. 즉, 제품의 균일한 가격 수준에 대한 법적 및 실제 독립 회사 간의 합의입니다. 은행 부문에서도 집중화 과정이 진행 중이며, 은행 독점의 출현도 동반됩니다. 국가 경제의 독점 과정이 더욱 발전하면 금융 자본과 금융 과두 정치가 형성됩니다. 후자는 세계 경제 지배를 위해 노력하며 그 결과는 세계의 경제적(가장 중요한 수단은 자본 수출)과 정치적 분열을 위한 투쟁입니다. 즉, 경제, 정치 분야에서 일어난 변화와 역사 학파의 대표자들이 가장 먼저 관심을 끌었던 것입니다. 레닌은 경제 독점 과정에서 물러난다. 그리고 그는 독점 자체를 생산 집중의 결과로 보고, 이는 기업이 독점 높은 가격을 유지함으로써 독점 높은 이윤을 얻을 수 있게 해준다. 그러나 레닌은 독점 가격 형성 메커니즘에 대해 암시조차 하지 않습니다. 그리고 그는 완전히 다른 문제, 즉 특정 국가에서 사회 혁명을 실행할 가능성에 대한 프리즘을 통한 독점 분석에 관심이 있었기 때문에 이것은 당연합니다.

독점 가격 형성 메커니즘을 이해하려면 마르크스주의가 아니라 신고전주의 경제 이론으로 전환해야합니다. 공평하게 말하면, 경제 독점 조건 하의 가격 책정 과정에 대한 심층 분석은 상당히 늦은 시기, 즉 20세기 30년대로 거슬러 올라간다는 점에 유의해야 합니다. 이는 고전적, 더욱 신고전주의적 경향 내에서 경제 기능 모델이 완벽한 경쟁, 자본의 자유로운 흐름, 경제 과정의 모든 참가자에 대한 완전한 인식 등을 가정하여 구축되었다는 점을 기억하면 이해할 수 있습니다. 물론 경제학에서 독점이 존재한다는 사실을 부정한 적은 없지만, 대부분의 경우 독점은 비경제적인 요인으로 설명되었습니다. 이는 자연적 또는 법적 근거에 의해서만 발생한다고 가정되었습니다. 첫 번째는 재현 불가능한 생산 조건의 결과이고, 두 번째는 '특권 부여'의 결과입니다. 이 해석은 "... 개인이나 무역 회사에 부여된 독점은 무역이나 제조의 비밀과 동일한 효과를 갖습니다. 그리고 독점 기업은 시장에서 지속적인 제품 부족을 유지합니다." ... .그들의 상품을 실제 가격보다 훨씬 더 많이 팔아요." 스미스는 수용할 수 있는 최저 가격인 자연 가격(또는 자유 시장 가격)과 반대로 독점 가격을 획득할 수 있는 최고 가격으로 봅니다. 여기서 우리는 독점 가격을 수요 가격으로 해석하고, 자연 가격을 공급 가격으로 해석하는 것을 봅니다.

경제 독점 조건에서 가격 책정 과정에 대한 연구는 E. Chamberlin의 "독점 경쟁 이론"(1933)과 J의 "불완전 경쟁 경제 이론"(1933)이라는 두 가지 저작으로 거의 동시에 출판되었습니다. .로빈슨.

2. E. Chamberlain의 독점 경쟁 이론

미국 경제학자 E. 체임벌린(1899-1967)의 공헌은 무엇보다도 그가 “독점적 경쟁” 개념을 경제 이론에 처음으로 도입했다는 사실에 있습니다. 이는 경쟁과 독점이 상호 배타적인 개념이며 개별 가격을 경쟁 또는 독점이라는 관점에서 설명하려고 하는 전통 경제학에 대한 도전이었습니다. Chamberlin의 견해에 따르면, 대부분의 경제 상황은 경쟁과 독점을 모두 포함하는 현상입니다. 체임벌린 모델은 경쟁 요소(다수의 기업, 서로의 독립성, 시장에 대한 자유로운 접근)와 독점 요소(구매자가 자신이 원하는 다수의 제품에 대한 명확한 선호를 제공함)를 결합한 시장 구조를 가정합니다. 프리미엄 가격을 지불할 의향이 있음). 그런데 그러한 구조는 어떻게 형성되는 걸까요? "경제인"이라는 개념을 바탕으로 기업가가 최대 이익을 추구하면서 상품 공급에 대한 통제권을 장악하여 시장 가격을 결정할 수 있다고 가정하는 것이 논리적입니다. 따라서 그는 경쟁사의 제품과 적어도 어느 정도는 다른 제품을 만들기 위해 노력합니다. 제품의 차별화를 달성한 각 회사는 판매 시장에서 독점자가 됩니다. 제품 차별화에 대한 독점이 발생합니다(E. Chamberlin의 용어 - 저자의 메모). 이는 다른 회사의 제품과 다른 특정 제품을 생산함으로써 회사가 부분적인 시장 지배력을 갖는 상황을 전제로 합니다. 이는 제품 가격 인상이 반드시 모든 고객의 손실로 이어지는 것은 아니라는 것을 의미합니다. (적어도 이론적으로는 완벽한 경쟁, 제품의 완전한 동질성 및 결과적으로 무한한 가격 탄력성이 있는 조건에서는 사실입니다.) 수요).

동시에 Chamberlin에 따르면 제품 차별화는 매우 광범위하게 해석됩니다. 여기에는 제품의 다양한 속성뿐만 아니라 모든 판매 조건과 판매에 수반되는 서비스, 공간적 위치도 포함됩니다. Chamberlin은 다음과 같이 썼습니다. “...차별화는 특별한 특허 속성(브랜드 이름, 브랜드 이름, 고유 포장 등) 또는 품질, 모양, 색상과 관련된 개별 특성과 같은 제품 자체의 특정 기능을 기반으로 할 수 있습니다. 또는 스타일. 상품 판매에 수반되는 조건과 관련하여 차별화가 존재할 수도 있습니다. 소매업에서는(단지 하나의 예로만 제한) 이러한 조건에는 판매자 위치의 편의성, 일반적인 분위기 또는 일반적인 스타일과 같은 요소가 포함됩니다. 그의 설립, 사업 방식, 정직한 사업가로서의 평판, 예의, 사업 기술 및 그의 고객을 그 자신이나 그를 위해 일하는 사람들과 묶는 모든 개인적인 유대. 판매자마다 "제품"은 각 경우마다 다르게 나타납니다. 구매자가 이러한 사항을 어느 정도 고려하고 제품 자체와 동등하게 구매한다고 말할 수 있기 때문입니다. 차별화의 두 가지 표시된 측면을 염두에두면 모든 제품이 본질적으로 서로 다르며 (적어도 약간 다름) 경제 활동의 넓은 영역에서 차별화가 중요한 역할을한다는 것이 분명해집니다. ." 만약 독점이 이런 식으로 해석된다면, 그것이 전체 시장 가격 체계에 존재한다는 것을 인식할 필요가 있습니다. 즉, 제품이 차별화되는 곳에서는 판매자는 경쟁자이자 독점자입니다. 상품 공급에 대한 통제가 부분적이기 때문에 이 독점 그룹의 힘은 제한적입니다: 대체 상품(대체품)의 존재와 수요의 높은 가격 탄력성으로 인해 제품 차별화로 인한 독점은 상업적 성공이 좌우되지 않음을 의미합니다. 제품의 가격과 소비자 품질뿐만 아니라 판매자가 시장에서 특권적인 위치에 놓일 수 있는지 여부, 즉 제품 차별화에 의한 독점 조건 하에서 특정 보호가 제공되는 곳에서 독점 이익이 발생할 수 있습니다. 경쟁자의 침입으로 인해 특정 제품에 대한 기존 수요가 창출되고 증가할 수 있습니다.

그리고 챔벌린은 새로운 방식으로 수요의 문제를 제기한다. 수요량과 그 탄력성이 초기에 주어진 것으로 작용하는 신고전파 모델과 달리 챔벌린 모델에서는 독점자가 우리의 취향과 선호도 형성을 통해 영향을 미칠 수 있는 매개변수로 작용합니다. 여기에서 논문은 실질적으로 우리의 모든 요구가 사회적인 것, 즉 여론에 의해 생성된다는 것을 확인합니다. 이와 관련하여 Chamberlin은 가격이 경쟁의 결정적인 도구가 아니라고 결론지었습니다. 수요 창출에서 주요 강조점은 광고, 제품 품질 및 고객 서비스이기 때문입니다. 이는 독점적 경쟁 조건에서 수요의 품질탄력성이 커질수록 수요의 가격탄력성은 낮아진다는 것을 의미한다.

새로운 접근 방식은 가격 및 가치 문제에서 Chamberlin의 특징입니다. 신고전주의 모델에서 가격이 외부에서 설정되고 주어진 가격으로 제품의 볼륨을 규제하기 때문에 주어진 제품의 가격을 규제하는 문제가 없다면 Chamberlin 모델은 최적의 생산량을 찾는 것과, 따라서 회사에 최대 이익을 제공하는 가격 수준입니다. Chamberlin은 독점 경쟁 조건에서 기업은 최고의 기술 효율성을 제공하는 것보다 적은 생산량에서 이윤을 극대화한다고 가정합니다. 즉, 사회 전체의 규모에서 독점 경쟁 상태로의 전환은 소비자가 상품에 더 많은 비용을 지불하고 상품의 생산량이 잠재적으로 가능한 것보다 적고 결과적으로 활용도가 낮다는 사실로 이어집니다. 생산능력과 실업. 그러면 독점 기업가가 주어진 경제 상태에 책임이 있다고 말할 수 있습니까? Chamberlin은 일반적으로 이 질문에 대해 부정적으로 대답하며, 제품의 차별화가 인위적이고 실제 품질 변화로 이어지지 않는 경우에만 독점업체가 책임을 져야 한다고 믿습니다. 그러나 일반적으로 제품 차별화 과정은 대중의 취향의 다양성에 의해 발생하며, 독점 욕구는 수요의 차별화 경향으로 설명되며, 여기서 구매자 자신의 취향, 욕구 및 소득의 차이는 다양성의 필요성을 나타냅니다.

체임벌린은 기업이 잠재 생산량보다 적게 생산할 때 제품 차별화에 대한 독점 하에서 발생하는 상황을 설명하면서 추가 제품을 판매하려면 기업이 가격을 낮추거나 판촉 비용을 인상해야 한다고 지적합니다. 그러므로 체임벌린이 가격 이론에 "판매 비용"의 개념을 도입한 것은 우연이 아닙니다. 그는 이를 비용으로 간주하는 전통적인 생산 비용과 대조적으로 제품에 대한 수요를 적용하는 비용으로 간주합니다. 제품을 수요에 맞게 조정하는 것. Chamberlin 자신은 이러한 유형의 비용 차이를 다음과 같이 정의합니다. "생산 비용에는 제품(또는 서비스)을 생성하고 이를 소비자에게 전달하고 요구 사항을 충족하는 데 적합한 상태로 이 제품을 전달하는 데 필요한 모든 비용이 포함됩니다. 마케팅 비용에는 다음이 포함됩니다. 시장이나 제품에 대한 수요를 창출하기 위한 모든 지출 전자 비용은 수요를 충족시키는 유틸리티를 생성하고 후자 비용은 수요 자체를 생성하고 수정합니다. 그의 의견으로는 생산량이 증가하면 생산 비용이 감소하지만 추가 제품 판매 비용은 증가합니다. 이것은 제품 차별화에 대한 독점의 조건에서 초과 이익이 없다는 주장의 근거가되었습니다. Chamberlin에 따르면 장기적으로 가격은 전체 비용(총 생산 및 마케팅 비용)만 포함합니다.

요약하면 Chamberlin의 견해에 따르면 독점 경쟁 조건에서 단일 생산자의 시장은 제품 가격, 제품 자체의 특성 및 마케팅 비용의 세 가지 주요 요소에 의해 결정되고 제한된다고 말할 수 있습니다. . 차별화된 제품은 높은 가격(공급 제한의 결과)을 지적하면서 차별화된 소비를 위한 불가피한 가격이라고 생각한다. Chamberlin의 이론에서 독점과 경쟁은 상호 관련된 현상이며 독점은 시장 가격 책정의 전체 시스템에 존재합니다. 체임벌린에 따르면 독점을 발생시키는 조건은 특허권, 회사의 명성, 기업의 재생산 불가능한 특징, 공급의 자연적 제한입니다. 우리가 볼 수 있듯이, 체임벌린의 분석 밖에서는 산업과 자본의 높은 수준의 집중에 기초하여 발생한 독점이 남아 있습니다. 이러한 유형의 독점은 영국 경제학자 J. Robinson의 분석 대상이 되었습니다.

3. 불완전 경쟁 이론 J. 로빈슨

J. Robinson(1903-1983), 영국 경제학자, 정치경제학 케임브리지 학파 대표. Chamberlin과 마찬가지로 J. Robinson은 그의 가장 유명한 저서인 "불완전 경쟁의 경제 이론"(1933)에서 동일한 문제, 즉 시장 경쟁 메커니즘의 변화, 시장 독점 문제, 독점 가격 책정 메커니즘을 탐구했습니다. Robinson은 또한 제품 차별화, 즉 대체재로 완전히 보상될 수 없는 변화가 제품의 독점 소유를 위한 결정적 조건이라고 생각했습니다. 그러나 Robinson에 따르면 제품 차별화가 독점의 유일한 조건은 아닙니다. 그녀는 높은 수준의 생산 집중을 구현하는 대기업의 행동 문제에 대한 연구에 상당한 관심을 기울였습니다. 로빈슨에게 독점은 시장의 현상일 뿐만 아니라 집중 생산의 현상이기도 합니다. 그녀는 생산량의 증가와 함께 생산량의 단위당 고정 비용의 비율이 감소하기 때문에 생산의 집중을 기업의 규모의 경제와 연관시켰습니다. 완전 경쟁 조건과 불완전 경쟁 조건에서 기업의 행동을 비교하면서 J. Robinson은 대기업이 완전 경쟁 조건보다 더 높은 가격을 유지할 수 있음을 보여주었습니다. 이러한 상황에 대한 그래픽 분석은 완전 경쟁, 불완전 경쟁 및 순수 독점 조건에서 회사의 행동을 고려하는 주제의 "미시 경제학" 과정의 교과서에서 재현됩니다.

특히 J. 로빈슨은 가격 조작과 같은 대기업의 시장 행동의 특성에 주목했습니다. 그녀의 연구에서 핵심 쟁점은 수요에 영향을 미치고 판매를 규제하기 위한 도구로 가격을 사용할 가능성에 대한 연구였습니다. J입니다. Robinson은 "가격 차별"이라는 개념을 경제 이론에 도입했는데, 이는 다양한 소비자 범주에 대한 수요의 서로 다른 가격 탄력성, 서로 다른 지역 시장에서 서로 다른 그룹에 대한 가격 조작을 고려하는 독점에 의한 시장 세분화를 의미합니다. 그녀는 완전 경쟁 조건에서 완전히 부재한 가격 정책 형성의 문제에 주목했습니다. 제이 Robinson은 독점자가 제품의 시장을 별도의 세그먼트로 나누고 각 세그먼트에 대해 특별 가격을 지정하여 총 이익이 최대화될 수 있음을 보여주었습니다. 그러나 독점자가 모든 시장에서 동일한 높은 가격을 설정하지 않는 이유는 무엇입니까? 불완전 경쟁 조건에서 구매자 그룹마다 수요의 가격 탄력성이 다르고 모든 곳에서 높은 가격이 설정되면 수요가 급격히 떨어질 수 있기 때문에 이것이 비실용적임이 밝혀졌습니다. 따라서 이익을 극대화하려면 다르게 행동하는 것이 좋습니다. 새로운 "차별화된" 제품을 출시할 때 먼저 매우 높은 가격을 설정하여 구매자의 가장 부유한 부분(수요의 가격 탄력성이 낮은 시장, 그래서 - "강한 시장"이라고 함), 가격을 낮추어 덜 부유한 구매자를 끌어들이고 수요의 가격 탄력성이 높은 시장("약한 시장")을 덮을 때까지 계속합니다. 이 "크림 스키밍" 전술은 소득층에 따른 가격 차별을 기반으로 합니다. 그러나 예를 들어 국내 시장에서 독점을 높은 가격으로 설정하고 해외 무역에서 가격을 덤핑하는 것과 같이 공간적 차별도 가능합니다. 가격 차별 정책의 "황금률"은 수요의 탄력성이 가장 작은 곳에서 가장 높은 가격을 책정하고 수요의 탄력성이 가장 높은 곳에서 가장 낮은 가격을 책정하는 것입니다. 단순 독점과 다수의 가격을 실행하는 독점 비교, J. Robinson은 후자의 경우 기업이 생산량 증가와 총소득 증가를 모두 달성한다는 것을 보여주었습니다. 독점의 행동 분석, J. Robinson은 사회 전체의 관점에서 가격 차별이 바람직한지 평가하려고 시도합니다. 그녀의 의견으로는 한편으로 가격 차별을 사용하는 독점(이러한 행동을 실행하지 않는 단순한 독점과 비교하여)은 생산량을 증가시킵니다. 반면에 가격차별은 높은 독점가격을 유지하면서 자원의 부정확한 분배와 자원의 전반적인 활용도를 떨어뜨리는 결과를 낳는다. 또한 J.

독점에 대한 부정적인 태도는 독점에 대한 J. Robinson의 가르침에서도 나타납니다. J. Robinson은 대기업(모노소니스트)이 비조직 노동자의 노동 서비스를 인수할 때 노동 시장을 예로 들어 독점의 결과를 분석합니다. 이 경우 독점기업은 노동자들에게 거래조건을 부과하는데, 그 조건에 따라 실질임금이 노동자 노동의 한계생산물보다 낮을 수 있다. J. Robinson에 따르면 이것은 노동 착취를 의미합니다. Robinson은 최저임금법과 노동조합 정책을 착취 금지 요인으로 인용했습니다.

그의 연구 결과 J. Robinson은 가격 조작의 가능성이 고전 이론의 기본 가정인 가격 책정 프로세스의 독립성, 자원과 사회 복지의 최적화. 이것이 바로 독점적 경쟁의 메커니즘이 경제적 복지의 이익에 가장 잘 부합한다고 믿었던 체임벌린과의 근본적인 차이점입니다.

강의 11. 복지경제학 이론

1. 복지 문제에 대한 관점의 진화

인류는 개인과 마찬가지로 항상 번영을 추구해 왔습니다. 이미 초기 유토피아적 사회주의 사상에서는 사유 재산의 파괴, 평등한 분배, 공적 생활의 완전한 규제가 보편적 행복을 달성하기 위한 조건으로 여겨졌다. 이 교리의 대표자들에 따르면 사람은 더 운이 좋은 이웃을 부러워하기 때문에 불행합니다. 그리고 부러움을 없애는 유일한 방법은 모든 사람을 동일하게 만드는 것입니다.

생산에 초점을 맞춘 복지 이론에서 이기심과 개인주의 철학을 지닌 자본주의 생산 이데올로기(A. Smith의 견해 - 저자 노트 참조)는 복지를 부와 동의어로 보고, 부는 물질적 생산의 산물로 이해되었습니다. . 이러한 사상의 틀 안에서, 웰빙의 기초와 원천은 국민자본의 축적이며, 웰빙 수준의 지표는 1인당 상품량의 증가, 즉 국가의 순이익이다. 이는 기능적으로 자본, 토지, 노동의 자원에 의존합니다. 결과적으로, 자본의 축적과 노동의 분업이 가장 중요했던 경제성장 요인은 자동적으로 복지 성장의 요인이 되었다. 고전들은 만장일치로 "자연의 자유" 시스템을 국가 부의 성장을 위한 전제 조건으로 간주했습니다.

현대 복지 이론의 기원은 공리주의, 즉 행위의 유용성을 도덕성의 기준으로 인식하는 윤리 이론에서 찾아야 합니다. 이 이론의 창시자는 영국 철학자 I. Bentham(1748-1832)이었습니다. 그는 철학이 일상 생활의 경제를 지원하는 것보다 더 가치 있는 직업이 없다고 믿었습니다. 벤담은 웰빙을 모든 인간 행동의 목표로 선언했습니다. 결과적으로, 벤담에 따르면, 유일한 보편적 사회과학은 행복을 달성하는 과학인 “유다이모닉”이어야 합니다. 벤담은 일정 기간 동안의 즐거움의 양에서 고통의 양을 빼서 행복 자체를 측정할 것을 제안했습니다. 그의 이론에서 그는 모든 사람이 최대의 행복을 얻는 데 필요한 산술 연산을 수행할 수 있다는 사실에서 출발합니다. 벤담의 개념에서 인간은 전적으로 소비자라는 점에 유의해야 합니다. 생산 분야에는 그에게 거의 관심이 없습니다. 또한 즉각적인 소비를 목표로합니다. '행복의 산수'에 따라 미래의 즐거움이 현재보다 가벼운 무게로 고려됩니다. 이 사람(벤담의 보편적 소비자)은 잘 알려져 있으며 한계 분석의 중심 인물이 되는 사람입니다. 그리고 한계 효용 감소의 법칙을 처음으로 공식화 한 동일한 G. Gossen (Gossen의 법칙-저자의 메모 참조)은 합리적인 이기주의, 혜택과 희생의 주관적인 비교 원칙을 갖춘 공리주의 철학을 전통 경제 과학에서 가져 왔습니다. 즐거움과 괴로움. 그는 심지어 정치경제학을 Genusslehre, 즉 만족(혹은 쾌락)의 원칙으로 개칭하여 쾌락(효용)의 극대화가 사회관리의 가장 중요한 원칙이 되도록 제안하기도 했다.

주변주의자와 마찬가지로 벤담에게서도 인간 행동의 모든 동기가 쾌락 달성으로 축소되는 것을 볼 수 있습니다. 그들은 부를 쾌락의 특별한 경우로 봅니다. 그리고 이것이 벤담과 스미스의 견해 사이의 첫 번째 차이점이다. 또 다른 차이점은 Bentham이 "모두를 위한 최대 행복"의 원칙에 따라 이상적인 법률 세트를 구축해야 하는 입법의 특권을 고려하여 시장과 경쟁에 대한 개인의 웰빙 열망의 조정을 신뢰하지 않았다는 것입니다. Bentham의 견해는 경제 과학의 한계주의 경향의 대표자들뿐만 아니라 경영 과학이 사회에서 단결된 사람들의 행복을 목표로 삼아야 한다고 믿었던 Sismondi에게도 영향을 미쳤다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그의 말에 따르면, "...그것은 인간의 본성에 부합하는 최고의 복지를 보장하는 수단을 추구합니다."

2. V. Pareto의 복지경제이론을 살펴본다. "파레토 최적"

지금까지 우리의 초점은 경제 주체(소비자와 기업)의 행동, 즉 그들의 행동을 최적화하기 위한 조건에 대한 연구였으며 이는 결국 효용의 극대화로 귀결되었습니다. 이는 생산 요소 소유자의 소득이기도 한 생산 요소의 가격 형성 문제와 기업 제품의 가격에 대한 우리의 관심을 미리 결정했습니다. 그러나 질문은 여전히 ​​열려 있습니다. 개인의 행동을 최적화하는 것이 사회 복지 전체를 극대화하는 것을 의미합니까? 무엇보다도 이 질문에 대한 대답은 독점의 존재가 이 국가의 성취를 방해하는지 여부에 대한 질문에 답하는 데 도움이 될 것입니다. I. 벤담(Bentham)은 “최대 다수의 사람들에게 최대의 행복을 보장하는 것”을 모든 정부의 유일한 목표로 선언했습니다. 하지만 어떻게? 이 질문에 대한 근본적으로 다른 대답은 경제 복지에 대한 가장 유명한 두 이론의 저자, ​​즉 이탈리아 경제학자 V. Pareto와 영국 경제학자 A. Pigou에 의해 제공됩니다.

그의 경제관에 따르면 V. Pareto(1848-1923)는 로잔경제학파의 대표자로 분류될 수 있다. 발라스와 마찬가지로 파레토도 정치경제학을 균형 이론에 기초한 경제적 상호 작용 과정을 드러내는 일종의 역학으로 여겼습니다. 그의 의견으로는 이 과학은 사람들의 요구와 이를 충족시키는 제한된 수단 사이의 균형을 설정하는 메커니즘을 탐구해야 합니다. V. Pareto는 주관적 효용의 정량적 개념 대신 서수적 개념을 도입하여 소비자 행동 이론의 발전에 크게 기여했습니다. 이는 한계 효용 이론의 추기경에서 서수적 버전으로의 전환을 의미합니다. 또한, 파레토는 개별 상품의 순서적 효용을 비교하는 대신, 동일하게 선호되는 세트를 무차별 곡선으로 설명하는 세트 비교를 제안했습니다.

파레토에 따르면, 이러한 가치의 합이 변하지 않고 최대의 만족을 가져오는 한 소비자가 어떤 비율로 받는지 신경 쓰지 않는 가치의 조합이 항상 존재합니다. V. Pareto의 이러한 조항은 현대 소비자 행동 이론의 기초를 형성했습니다.

그러나 파레토는 이른바 신복지경제학의 근간이 된 '파레토 최적'이라 불리는 최적성의 원리로 가장 잘 알려져 있다. 파레토 최적은 사회의 후생이 최대에 이르고, 이 분포의 변화가 경제 시스템의 적어도 한 주체의 후생을 악화시키면 자원의 분포가 최적이 된다고 말합니다. 파레토 최적의 상황에서는 다른 참가자 중 적어도 한 사람의 복지를 동시에 감소시키지 않고 경제 과정에서 참가자의 위치를 ​​개선하는 것이 불가능합니다. 이러한 시장 상태를 파레토 최적 상태라고 합니다. 파레토 기준(사회 복지 성장의 기준)에 따르면 최적을 향한 이동은 다른 사람에게 해를 끼치지 않고 최소한 한 사람의 복지를 증가시키는 자원의 분배가 있어야만 가능합니다.

파레토 정리의 초기 전제는 벤담과 경제학자들 사이의 공리주의의 다른 초기 대표자들의 견해였습니다. 즉, 다른 사람들의 행복(쾌락 또는 효용으로 간주됨)은 비교 가능하고 부가적입니다. 모든. 그리고 파레토에 따르면 최적성의 기준은 일반적인 효용의 극대화가 아니라, 특정 재화의 초기 공급을 소유하는 한도 내에서 각 개인에 대한 최대화이다.

개인의 합리적인 행동을 전제로 우리는 제품을 생산하는 회사가 총 수익과 비용 사이의 최대 불일치를 제공하는 일련의 생산 가능성을 사용한다고 가정합니다. 차례로 소비자는 그에게 효용을 극대화할 수 있는 일련의 상품을 획득합니다. 시스템의 평형 상태는 목적 함수의 최적화를 포함합니다(소비자를 위한 - 효용 극대화, 기업가를 위한 - 이익 극대화). 이것이 시장의 파레토 최적 상태입니다. 모든 시장 참여자가 각자의 이익을 위해 노력하고 이익과 이익의 상호 균형에 도달할 때 전체 만족(일반 효용 함수)이 최대에 도달한다는 의미입니다. 그리고 이것은 거의 A. Smith가 "보이지 않는 손"에 대한 그의 유명한 구절에서 말한 것입니다 (유틸리티 측면이 아니라 부 측면에서). 결과적으로 일반 시장 균형이 시장의 파레토 최적 상태라는 정리가 실제로 입증되었습니다.

따라서 Pareto의 견해의 본질은 두 가지 진술로 축소될 수 있습니다.

▪ 모든 경쟁 균형이 최적입니다(직접 정리).

▪ 최적은 경쟁 균형에 의해 달성될 수 있습니다. 이는 특정 기준에 따라 선택된 최적이 시장 메커니즘(역정리)을 통해 가장 잘 달성된다는 것을 의미합니다.

즉, 최적의 목적함수 상태는 모든 시장에서 균형을 보장합니다. Pareto에 ​​따르면 목적 함수의 최적화는 경제 프로세스의 모든 참가자가 가능한 모든 것 중에서 최상의 대안을 선택하는 것을 의미합니다. 그러나 각 개인의 선택은 가격과 그가 가진 초기 재화의 양에 달려 있으며 재화의 초기 분배를 변경함으로써 균형 분배와 가격을 모두 변경한다는 점에 유의해야 합니다. 따라서 시장 균형은 이미 형성된 분배 시스템의 틀 내에서 최상의 위치이며 Pareto 모델은 사회가 불평등에 영향을 받지 않는다고 가정합니다. 이 접근 방식은 "파레토 법칙" 또는 소득 분배 법칙을 고려하면 더 이해하기 쉬워질 것입니다. 다양한 역사적 시대에 여러 국가의 통계에 대한 연구를 바탕으로 Pareto는 특정 가치 이상의 소득 분배가 상당한 안정성을 유지한다는 사실을 발견했으며 이는 그의 의견으로는 자연적 인간 능력의 고르지 않은 분배를 나타내며 불완전한 사회적 조건. 이것으로부터 사회의 사회적 재구성 문제에 대한 Pareto의 극도로 회의적인 태도가 이어졌습니다.

그러나 파레토에 따르면 최적이 사회적으로 용납될 수 없는 경우가 많다는 입장에 이의를 제기하는 것은 어렵습니다. 따라서 신고전주의적 정치경제학의 방향에 따라서도 다른 복지이론이 형성되고 있다.

3. A. 피구의 경제복지 이론

파레토(Pareto)의 견해에 따르면, 완벽한 경쟁은 사회 전체의 효용 기능의 극대화를 보장합니다. 그러나 1838세기 초에 이러한 입장이 진실인지에 대한 의문이 제기되었습니다. 이와 관련하여 처음으로 사회의 입장과 사회의 입장에서 부와 복지와 같은 개념을 고려하기 시작한 영국 경제학자 G. Sidgwick (1900-XNUMX)의 견해를 언급 할 가치가 있습니다. 동일한 개념이라도 사회적 관점에서 보느냐, 개인적 관점에서 보느냐에 따라 의미가 달라진다는 점을 강조한다. 따라서 Sidgwick의 경우 축적 된 물질적 자원 (고전 중 부와 동의어)과 사회의 부, 실질 소득은 결코 동일한 가치가 아닙니다. 알려진 바와 같이, 고전 정치 경제 학교의 틀 내에서 A. Smith의 입장은 각 사람이 자신의 이익을 추구하면서 동시에 사회의 이익에 봉사한다는 공리였습니다 (이것이 "보이지 않는 손"원리의 본질입니다) " -저자의 메모). Sidgwick은 민간 이익과 공공 이익의 불일치에 대한 간단하고 교과서적인 사례를 인용하고 다양한 유형의 생산 문제를 효과적으로 해결하려면 어떤 형태로든 정부 개입이 필요하다고 결론지었습니다. 시지윅(Sidgwick)에 따르면, “자연적 자유” 시스템의 단점은 분배 시스템과 과도한 소득 불평등에서 더욱 두드러진 형태로 나타난다. XNUMX세기 경제학자들을 예상한 그는 창출된 부의 보다 균등한 분배가 전반적인 웰빙 수준을 증가시킨다고 썼습니다.

1877년에 "복지의 경제 이론"이라는 저서를 출판한 케임브리지 학교 A. Pigou(1959-1924)의 대표이자 또 다른 저명한 영국 경제학자의 연구는 복지 연구 문제에 전념했습니다.

Pigou는 신고전파 이론의 전제에 기초하여 웰빙을 보장하기 위한 실용적인 도구를 개발하는 연구의 목표를 설정했습니다. 신고전파 복지론의 창설을 피구가 완성했다고 할 수 있다.

Pigou 이론의 중심에는 돈으로 구매한 물질적 재화와 서비스의 집합으로서 사회의 순생산으로 간주되는 국민 배당 또는 국민 소득의 개념이 있습니다. 그리고 Pigou는이 지표를 생산 효율성의 척도뿐만 아니라 사회 복지의 척도로 간주합니다. 우리가 볼 수 있듯이, 웰빙의 문제에 대한 Pigou의 접근은 개인이 아닌 전체 사회의 입장에서 보는 관점을 가정합니다. 그러나 흥미롭게도 이 접근 방식은 개인 만족 함수, 생산의 사적 이익 등과 같은 개념을 사용하여 적용됩니다.

그의 개념의 일환으로 Pigou는 개인의 웰빙 개념이 순전히 경제적 측면보다 더 광범위하다는 사실에 주목했습니다. 소비로 인한 최대 효용 외에도 업무의 성격, 환경 조건, 다른 사람과의 관계, 사회에서의 지위, 생활 조건, 공공 질서 및 안전과 같은 구성 요소도 포함됩니다. 이러한 각 측면에서 사람은 어느 정도 만족감을 느낄 수 있습니다. 오늘날 이러한 특성은 '삶의 질'이라는 개념으로 결합됩니다. 그러나 삶의 질을 정의하는 것은 효용을 측정할 수 없기 때문에 심각한 어려움에 직면해 있습니다. Pigou는 금전적 가치가 없는 삶의 질의 많은 요소가 웰빙의 실제 요소이기 때문에 국가 배당금 규모가 일반적인 웰빙 수준을 정확하게 반영하지 못한다는 점을 반복해서 강조합니다. 따라서 경제적 복지 수준은 변하지 않은 채 일반 복지 수준이 성장하는 상황이 가능합니다. 그럼에도 불구하고 일반적인 경우에 Pigou는 "... 경제적 요인이 경제적 복지에 미치는 영향에 대한 질적 결론은 일반적인 복지와 관련하여도 타당합니다."라고 결론을 내립니다.

그러나 Pigou의 경우 전반적인 웰빙 수준은 국가 배당금의 크기뿐만 아니라 분배 원칙의 영향을 받습니다. 한계 효용 체감의 법칙에 따라 그는 부자로부터 가난한 사람에게 소득의 일부를 이전하면 일반 복지 금액이 증가한다는 테제를 제시합니다. 이러한 가정을 바탕으로 Pigou는 과세 및 보조금 이론을 발전시켰는데, 여기서 과세의 주요 원칙은 최소 누적 피해자의 원칙, 즉 사회의 모든 구성원에 대한 한계 피해자의 평등입니다. 누진세 제도. 누진과세, 즉 조세를 통한 가처분 소득의 균등화를 주장하는 피구는 의식적으로든 무의식적으로든 소득에서 개인의 효용함수가 동일하다는 가설에서 출발했다는 점에 주목해야 한다. 이 가설로부터 고소득층에 대한 높은 세율은 저소득층에 대한 낮은 세율과 마찬가지로 고소득층에 대한 효용 손실과 거의 동일하다는 것을 의미합니다. Pigou의 추론은 Gossen의 두 번째 법칙을 기반으로 하며, 최대 효용은 한계 효용이 마지막 화폐 단위당(이 경우에는 가처분 소득 단위당) 동일하다는 조건에서 달성됩니다.

분배 문제의 측면에서 Pigou는 또한 사회의 경제적 이익과 개인 간의 관계에 대한 문제를 고려합니다. G.는 사적 이익과 공적 이익 사이의 특정 갈등에 주목했습니다. 시지윅. 자신의 견해를 발전시키면서 Pigou는 그러한 갈등을 해결하기 위한 이론적 토대를 찾는 작업을 설정했습니다. 이미 언급했듯이 Pigou의 경우 환경 상태, 업무의 성격 및 여가 형태 등으로 인해 국민 총생산의 규모가 일반적인 웰빙 수준을 정확하게 반영하지 않습니다. 웰빙의 실제 요소이므로 일정한 수준의 경제적 웰빙으로 일반적인 웰빙 수준의 변화가 가능합니다. 이와 관련하여 Pigou는 기업과 소비자의 활동이 금전적 척도가 없지만 웰빙에 실제로 영향을 미치는 소위 "외부 효과"가 있는 상황을 특히 자세히 분석합니다. 부정적인 "외부성"의 교과서적인 예로 기업의 산업 활동으로 인한 환경 오염을 들 수 있습니다. Pigou는 외부 효과의 표시에 따라 공적 비용과 결과가 사적 비용보다 크거나 작을 수 있다고 말합니다. Pigou의 개념의 핵심 개념은 정확히 한편으로는 개인의 경제적 결정으로 인한 사적 편익과 비용과 다른 한편으로는 모든 사람에게 돌아가는 사회적 편익과 비용 사이의 차이입니다. Pigou가 가장 주목한 대상은 재화를 생산하는 데 드는 사회적 비용이 생산자의 사적 비용보다 더 큰 상황이었습니다. 그 결과, 이윤 동기에 따른 민간 공급은 사회 전체의 관점에서 볼 때 다양한 생산 부문 간의 자원 분배가 최적에 부적합한 것으로 나타났습니다. Pigou에 따르면 생산된 각 재화에 대해 모든 사람들이 추가 재화 단위를 사용하여 모든 편익에 대해 지불할 용의가 있는 금액을 반영하는 한계 사회적 편익이 동일하다는 조건을 충족해야 합니다. 한계 사회적 비용, 즉 사람들이 자원의 대체 사용에 대해 지불할 의향이 있는 금액입니다. 한계 사회적 편익이 한계 사적 편익을 초과하는 경우, 정부는 재화의 생산을 보조해야 합니다. 사회적 한계 비용이 사적 한계 비용을 초과하는 경우 정부는 추가 사회적 비용(예: 산업 활동으로 인한 연기 배출)과 관련된 경제 활동에 세금을 부과하여 사적 비용과 상품 가격이 이러한 비용을 반영하도록 해야 합니다. 우리가 볼 수 있듯이 Pigue에 따르면 사회 복지의 극대화는 소득에 대한 누진 과세 시스템뿐만 아니라 소위 "외부 효과"의 측정 및 국가 예산.

피구의 복지이론에서 흥미로운 점은 오스트리아학파인 뵘바베르크의 대표가 발전시킨 관심이론의 인식에서 도출한 결론이다. 아시다시피 이 이론에서는 이자를 미래의 것보다 현재의 재화를 선호하는 조건에서 기다린 대가로 간주합니다. 우리의 선견지명이 불완전하다는 것을 인식하고 미래의 축복을 감소하는 규모로 평가합니다(혁명적 열정의 기간 제외), Pigou는 긴 투자 회수 기간(교육 투자 포함)으로 대규모 투자 프로젝트를 수행하기가 어렵다는 결론을 내립니다. 천연 자원 사용의 낭비. 이것은 "자유 시장" 시스템이 사적 이익과 공익 사이의 갈등뿐만 아니라 공익 내에서의 갈등, 즉 현재 순간의 이익과 미래 세대의 이익 사이의 갈등을 야기한다는 것을 증명합니다. 이것은 국가가 소득재분배의 메커니즘과 "외부효과"를 고려하여 사회복지의 극대화를 보장할 뿐만 아니라 기초과학의 발전, 교육 및 환경사업의 시행을 보장해야 한다는 매우 논리적인 결론으로 ​​이어진다. , "미래의 이익"을 보호합니다.

그러나 국가의 경제적 역할을 강화하는 데 찬성하는 가장 강력한 주장은 J. Keynes에 의해 제시되었습니다.

강의 12. J. KEYNS의 경제적 관점

1. 유효수요론

우리가 이미 알고 있듯이 70세기 1883년대 이후로 미시경제학적 접근이 경제이론을 지배해왔다. 분석의 중심에는 이익을 극대화하는 경제적 실체(소비자 또는 기업)가 있습니다. 기업의 효율성이 전체 경제의 효율성과 동일시되는 완전 경쟁 조건에서 경제 주체가 운영된다고 가정했습니다. 이 접근법은 국가 경제에서 자원의 합리적인 분배를 의미하며, 본질적으로 경제 시스템의 장기적인 불균형 가능성을 허용하지 않습니다. 이러한 가정은 영국 경제학자 J. Keynes(1946-XNUMX)에 의해 의문이 제기되었는데, 경제학 이론에서 그의 이름은 거시경제 문제 분석으로의 복귀와 관련이 있습니다. 최전선에서 케인즈는 국가 소득, 저축, 투자, 총수요와 같은 총 국가 경제 가치 사이의 종속성과 비율에 대한 연구를 수행하고 국가 경제 비율을 달성하는 것이 주요 과제라고 생각했습니다.

케인즈는 신고전주의자들도 공유했던 세이의 "시장 법칙"을 비판했다. 이 법칙의 본질은 공급이 자동으로 상응하는 수요를 발생시킨다는 것입니다. Say에 따르면 생산의 목적이 소비이기 때문에(생산자는 다른 사람을 사기 위해 자신의 제품을 판매합니다. 즉, 각 판매자는 반드시 구매자가 됨) 이 상황에서 상품의 일반적인 과잉 생산은 불가능합니다. 다시 말해서, 생산량의 증가는 자동으로 지출과 소득, 그리고 경제를 완전 고용 상태로 유지할 수 있는 금액의 동등한 증가를 발생시킵니다. 이 믿음은 수십 년 동안 지배적이었고, 30세기의 XNUMX년대에 J. Galbraith의 말에 따르면, 생산 자체가 충분한 수요를 창출한다는 생각은 경제학 분야에서 신성한 진리였습니다.

세이의 법칙에 대한 사람의 수용 여부는 같은 Galbraith의 말에 따르면 "경제학자는 바보와 다르다"는 표시였습니다. "대공황" 기간 동안 이 법의 불일치가 명백해졌습니다. 수요의 문제(즉, 사회적 상품의 판매)가 저절로 해결된다고 믿었던 세이와 신고전주의자들과 달리 케인즈는 그것을 연구의 중심으로 삼았고 이를 거시경제 분석의 출발점으로 삼았다. 케인즈는 고전적 이론이 초기 분석으로 상대적 희소성을 특징으로 하는 생산 요소를 충분히 사용하는 경제를 가정한다고 올바르게 지적했습니다. 한편, 현실(30세기 XNUMX년대의 불황)에는 대량 실업, 충분히 활용되지 않은 생산 능력, 유휴 자본과 같은 자원의 과잉으로 제한이 없었습니다.

케인즈 이론의 출발점은 국민 소득 생산의 역학과 고용 수준이 공급 요인(노동의 규모, 자본, 생산성)에 의해 직접적으로 결정되는 것이 아니라 실현을 보장하는 수요 요인에 의해 결정된다는 믿음입니다. 이러한 리소스의. 케인즈 이론에서는 이를 "유효수요"(소비자 지출과 투자의 합)라고 합니다. 1936년에 출판된 그의 유명한 저서 "이자 및 화폐 고용에 관한 일반 이론"의 상당 부분을 케인즈는 개인 소비와 투자의 역학을 결정하는 요인 분석에 전념했습니다.

케인즈에 따르면 개인 소비의 증가는 소득 증가의 안정적인 기능이며 다른 요인의 역할은 중요하지 않습니다. 소득증가에 따라 한계소비성향이 감소하는 것, 즉 소득이 증가함에 따라 소비증가율이 둔화되며 이는 장기적으로 경기순환 상승기에 평균소비비중이 감소하는 가장 중요한 원인이다. . 케인즈는 이러한 소비 역학을 소위 "기본 심리 법칙"과 연관시켰습니다. 즉, 소비 몫의 감소(즉, 소비의 절대 크기가 확실히 증가함)와 그에 따라 소득에 따른 저축 몫의 증가입니다. 성장.

소득이 증가함에 따라 개인 소비가 제공하는 유효 수요의 비중은 지속적으로 감소하므로 증가하는 저축 규모는 증가하는 투자 수요에 의해 흡수되어야 한다는 것이 “기본 심리 법칙”에 따릅니다. 케인즈는 투자규모가 유효수요의 주요 요인이며, 이에 따른 국민소득의 증가를 고려하였다. 그러나 정상적인 투자 규모를 보장하는 것은 모든 저축을 실제 투자로 전환하는 문제에 직면합니다. 고전파와 신고전파 운동의 대표자들은 저축 행위가 동시에 투자 행위로 전환된다는, 즉 저축과 투자가 동일하다는 가정에서 진행했기 때문에 여기서 특별한 문제를 보지 못했습니다. 더욱이 고전학파에서는 저축이 자본 축적의 원천이기 때문에 높은 수준의 저축이 경제성장의 조건이라고 전통적으로 믿어왔습니다. A. Smith 시대 이후로 저축하려는 욕구는 유지되고 발전되어야 하는 가장 중요한 미덕(개신교 윤리의 미덕 중에는 근면, 겸손, 검소함) 중 하나로 간주되었습니다. 케인즈는 과잉 저축이 경제성장을 저해하는 요인이라는 결론에 도달했는데, 비유적으로 표현하면 과잉 저축은 상품의 과잉 공급, 즉 경제를 위협하는 상황에 지나지 않기 때문에 “개인의 신중함은 사회적 광기로 변할 위험이 있다”고 했다. 전반적인 과잉생산 위기로 변질될 것입니다. 따라서 국민 소득의 지속적인 성장을 유지하려면 계속해서 늘어나는 저축액을 흡수하도록 설계된 자본 투자가 증가해야 한다는 논리적 결론이 나왔습니다. 국민소득과 고용수준을 결정하는 데 결정적인 역할을 하는 것은 유효수요의 투자요소이다.

케인즈 이론의 핵심 방정식은 다음과 같은 등식으로 간주될 수 있습니다.

한나라당=C+I,

어디에서 한나라당 - 국민총생산

С - 소비자 지출;

I - 투자.

케인즈와 경제 이론의 고전 운동 대표자들의 견해에는 근본적인 차이가 없는 것처럼 보입니다. 두 경우 모두, 투자는 제공되는 절감액을 흡수하도록 설계되었습니다. 그러나 이것은 언뜻보기에 불과합니다. A. Smith 시대 이후로 고전 학교의 대표자들은 자동으로 저축을 투자에 흡수합니다. 즉 자동으로 거시 경제적 균형을 달성합니다. J. 케인스의 이론에서는 저축 수준은 소득 수준에 따라 결정되고 투자 수준은 완전히 다른 요인에 의해 결정되므로 저축과 투자의 평등은 패턴보다 우연에 가깝습니다. 케인즈에 따르면 실제 투자 금액은 두 가지 수량에 따라 달라집니다.

▪ 예상 투자 수익 또는 한계 효율성(마지막으로 투자한 자본 단위에 대한 수익);

▪ 이자율.

기업가는 투자의 한계 효율성이 이자율 이상으로 유지되는 한 투자 과정을 계속합니다. 따라서 기존 이자율은 미래 투자의 수익성의 하한을 결정합니다. 낮을수록 투자 프로세스가 활발해지며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 신고전주의자들은 이자율이 저축 곡선과 투자 곡선의 교차점에 의해 결정된다고 믿었다는 점에 주목하는 것이 흥미롭습니다. 케인즈는 이자 자체가 투자의 최종 금액을 결정하며 그것에 의해 결정되지 않는다고 썼습니다. 케인즈 이론에 대한 관심과 투자 성향은 주로 심리적 현상입니다. 예상 투자 수익률은 비관론에 매우 민감하며, 비관론은 케인즈에 따르면 심각한 경제 불황을 일으킬 수 있습니다. 우리가 볼 수 있듯이 케인즈 이론에서 투자는 경제적 실체의 저축과 독립적으로 결정됩니다.

역동적으로 발전하는 경제에서는 저축이 투자보다 빠르게 증가하는 경향이 있음을 보여준 케인즈는 투자 촉진 문제에 초점을 맞췄습니다. 그는 총생산과 소득 변동의 근본 원인은 투자지출 희망금액의 변화이며, 소비지출에 비해 안정성이 훨씬 떨어지는 투자가 경기침체 발생에 결정적인 역할을 한다고 본다. 투자 증가에 따른 국민소득 증가를 고려하여 케인즈는 승수 메커니즘을 사용합니다. 승수의 작용 메커니즘은 영국 경제학자 R. 칸(R. Kahn)이 케인즈의 저서 “고용, 이자 및 화폐에 관한 일반 이론”을 출판하기 1931년 전인 5년에 설명되었습니다. Kahn은 XNUMX차 고용을 유발하는 모든 생산 비용이 기업가와 근로자의 추가 구매력을 발생시켜 새로운 수요와 XNUMX차 고용의 원천이 된다는 생각을 표현했습니다. 그러나 새로운 비용은 추가 소득의 일부만 차지하므로 XNUMX차 고용이 XNUMX차 고용보다 적어집니다. 진행이 감소합니다. 칸의 이론에서 승수는 초기 투자금액에 대한 고용 의존성을 나타내는 계수로, 이는 각 단계에서 지출되는 소득의 비율에 따라 달라집니다.

고용 승수와 달리 케인즈는 축적 승수라는 아이디어를 발전시켰습니다. 그의 이론에서 누적 승수는 초기 투자로 인해 국민 소득 증가가 몇 배로 증가하는지를 나타내는 계수입니다. 그것은 독립 변수에 의해 결정됩니다 - 한계 소비 성향 (PSP), 여기서 M = 1 / (1 - PSP) 또는 동일한 것은 M = 1 / PSS이며 국민 소득의 증가는 다음과 같이 정의됩니다. 승수의 곱과 초기 투자의 증가. PSP = 0,8이라고 가정하면 예를 들어 1000 화폐 단위의 금액으로 새로 투자하면 국민 소득이 5000 화폐 단위 증가합니다.

실물 경제에서 승수의 가치는 항상 XNUMX보다 큽니다. 모든 산업에 대한 추가 투자의 증가는 그 산업뿐만 아니라 관련 산업도 발생시키기 때문입니다. 그리고 이 모든 부문에서 추가 일자리 창출은 노동자의 유효 수요 증가에 영향을 미치고, 따라서 식품 및 소비재 생산 확대를 위한 인센티브를 창출할 것입니다. 따라서 경제 성장을 보장하고 실업 문제를 해결하는 두 가지 상호 관련된 문제가 해결됩니다. 케인즈에 따르면 국가는 투자를 촉진하는 간접적인 방법을 무시하지 않고 소비자와 경제의 민간 부문의 유효 수요가 불충분한 조건에서 초기 투자를 제공해야 합니다.

2. 고용과 실업 이론

알려진 바와 같이 신고전파 이론에서 고용은 노동의 한계 부담(노동 공급을 결정하는 요소)과 노동의 한계 생산성(노동 수요를 결정하는 요소)의 두 가지 요소에 의존합니다. 동시에 노동 수요의 크기는 마지막 노동자가 생산한 한계 생산에 의해 결정되며, 그 가격은 이 생산 요소의 공정 가격입니다. 이로부터 노동자들이 동의한 실질임금이 낮을수록 국민경제의 고용수준은 높아지고, 그 반대도 마찬가지라는 논리적 결론이 따랐다. 결과적으로 근로자 자신의 고용 수준과 더 낮은 임금을 위해 일하려는 의지가 고용 성장을 증가시킵니다.

케인즈는 고용의 규모와 변화가 근로자의 행동에 의존하지 않는다고 말하면서 이 가정에 반대했습니다. 즉, 노동자들이 저임금으로 일하겠다는 의지가 실업의 치료제가 아니라는 것이다. 고용 수준(케인즈에 따르면)은 유효 수요의 역학, 즉 소비에 대한 예상 지출과 예상 자본 투자에 의해 결정됩니다. 고용과 국민 소득 수준을 결정하는 것은 자원의 공급과 상대적 가격의 변화가 아니라 바로 이것입니다.

케인즈에 따르면 임금의 하락은 자본주의 경제에 직접적으로 영향을 미치는 것이 아니라 "한계 소비 성향"과 "자본의 한계 효율성"이라는 독립 변수를 통해 영향을 미칩니다. 케인즈가 임금 삭감에 반대했던 이유는 바로 이 성명서에 있습니다. 그의 견해에 따르면 임금 감소는 고용 증가가 아니라 기업가와 임차인에게 유리한 소득 재분배로 이어질 것입니다.

그리고 노동자의 소비자 수요 감소는 소득의 증가와 한계 소비 성향의 감소를 동반하기 때문에 다른 인구 집단의 수요 증가로 보상되지 않습니다. 그러므로 케인즈에서 소득의 보다 균등한 분배가 유효수요의 크기를 증가시키는 요인으로 나타나는 것은 우연이 아닙니다.

임금 하락이 투자 성장에 미치는 영향과 관련하여 케인즈는 정치 경제학의 고전파 및 신고전주의 경향의 대표자들과 동의하지 않습니다. 후자는 임금의 감소가 자본의 한계 효율성을 증가시키고 따라서 임금의 감소는 투자의 증가를 수반할 것이라고 믿었다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 그러나 이 진술은 개별 기업의 행동을 고려한다면 유효할 수 있습니다. 국민경제 규모에서 임금의 하락은 소비자 수요의 규모를 축소시켜 생산과 투자의 감소(기존 제품도 판매가 불가능하기 때문에)로 이어져 총수요의 추가 감소를 초래한다. 임금을 낮추고 실업을 늘리기 위해서다.

경제 활동 인구의 일부를 실업자 계급으로 밀어넣음으로써 시스템에서 균형이 회복된다는 점은 흥미롭습니다. 따라서 케인즈의 이론에서는 불완전 고용과 일반 균형을 달성하는 것이 가능합니다! 신고전주의 이론은 시장이 초과 노동력을 흡수할 때까지 임금 삭감이 계속될 것이라고 믿었기 때문에 그러한 가능성을 허용하지 않았습니다. 신고전파 이론에서 실업의 두 가지 유형, 즉 자발적 실업과 마찰 실업이 있었던 것은 우연이 아닙니다. 첫 번째는 근로자가 노동의 한계 생산물과 동일한 임금으로 일하기를 원하지 않거나 예상 임금보다 높은 노동 부담을 추정하는 경우에 형성됩니다. 두 번째(마찰성)는 일자리 공급, 자격 변경 의지, 거주지 등에 대한 근로자의 인식이 좋지 않은 이유입니다. 두 경우 모두 근로자가 자발적으로 실업 상태를 유지하고 실업이 발생합니다. 변화하는 시장 상황에 사람들을 적응시키는 과정의 불완전성. 즉, 신고전파 모델에서 시장 시스템은 장기 실업의 가능성을 포함하지 않았습니다. 케인즈는 장기 실업의 가능성이 시스템 자체에 존재한다는 것을 증명함으로써 이 테제를 반박했습니다. 그는 자발적 실업과 마찰적 실업 외에도 이른바 비자발적 실업을 강조한다. 케인즈는 실질임금이 하락하더라도 고용된 사람은 일을 그만두지 않고 실업자는 노동공급을 줄이지 않는다고 말했다. 따라서 실질임금은 노동수요에 의존하지만 그 한계 때문에 비자발적 실업자가 존재한다. 비자발적 실업이라는 테제에서 케인즈는 다시 한 번 고용량을 총수요량과 연결시켰다.

보시다시피 고전 및 신고전주의 이론은 노동과 상품의 공급이 수요보다 높을 때 일시적인 불균형 상황을 허용했지만 그들의 모델에서는 수요와 공급의 균형을 회복하는 문제에 대한 해결책 물가와 임금을 낮추기 위해서였다. 이론적 모델에서는 즉시 발생하지만 실제 경제에서는 몇 개월이 걸리며 그 동안 실업자 증가와 근로자 소득 감소는 추가 생산 감소 이외의 다른 결과로 이어지지 않습니다. 이것은 케인즈가 화폐(명목) 임금이 노동 시장의 규제나 거시경제적 균형을 달성하는 과정에 관여하지 않는다고 주장하는 이유를 제공했습니다. 케인즈는 또한 노동조합 및 기타 사회적 요인의 영향으로 금전적 임금이 전혀 떨어지지 않을 수도 있다고 지적했습니다. 독점 경제에서 거시 경제 균형을 복원하는 신고전파 모델은 특히 제품에 대한 총 수요의 감소가 제품 가격의 하락을 동반하지 않을 때 현실과 거리가 멉니다.

따라서 케인즈의 이론에서 임금의 감소는 투자수요와 같은 구성요소를 포함한 총수요를 감소시키는 요인이다. 그의 경제발전 모형에서 국민총생산(GDP)의 수준과 성장률을 결정짓는 것은 유효수요의 크기라는 점을 고려할 때, 케인스가 국민경제에서 고고용을 목표로 하는 경직된 임금과 경제정책을 주장한 이유는 매우 분명하다. .

3. J. 케인즈 이론에서의 물가와 인플레이션

케인즈의 이론에 따르면 경제성장의 기초는 유효수요이기 때문에 경제정책의 주요 요소는 이를 자극하는 것이다. 주요 수단은 정부 지출을 통해 투자를 촉진하고 높은 수준의 소비자 수요를 유지하는 것을 목표로 하는 국가의 적극적인 재정 정책입니다. 그러한 정책의 불가피한 결과는 예산 적자와 국가 경제의 화폐 공급 증가입니다. 고전적 방향에서 화폐 공급 증가의 결과는 제품 가격의 비례적 상승, 즉 물가의 적절한 인플레이션 상승입니다. 이 문제에 대한 케인즈의 주요 진술은 유통되는 화폐 공급의 증가는 완전 고용 상태에서만 동일한 비율로 물가의 인플레이션 상승을 초래할 것이라는 점이었습니다. 시간제 고용 조건에서 화폐 공급의 증가는 자원 사용 정도의 증가로 이어질 것입니다. 다시 말해, 화폐 공급의 증가는 물가 상승, 화폐 임금 상승, 생산 및 고용 증가 사이에 분배될 것입니다. 그리고 경제가 완전 고용 상태에서 멀어질수록 화폐 공급의 증가는 물가 상승이 아니라 생산 및 고용 증가에 더 많은 영향을 미칠 것입니다.

케인즈에 따르면 예산 적자, 통화 공급 증가 및 인플레이션은 높은 수준의 고용을 유지하고 국민 소득 수준을 안정적으로 증가시키는 데 상당히 수용 가능한 가격입니다. 그러나 절대적 또는 진정한(그의 용어로) 인플레이션은 완전 고용 상태에서 유효 수요가 증가할 때만 발생합니다. 케인즈의 작업은 비용 인상 인플레이션, 즉 화폐 임금의 증가와 관련된 물가 상승의 토대를 마련했다는 점에 주목해야 합니다.

4. J. 케인즈의 경제 프로그램

케인즈의 개념에서 경제적 요인은 독립적인 요인과 종속적인 요인으로 나뉩니다. 그가 독립 변수라고 부르는 독립 요인 중에서 그는 소비 성향, 자본의 한계 효율성 및 이자율을 언급합니다. 그들은 유효 수요의 크기를 결정합니다. 종속 요인 또는 종속 변수에는 다음이 포함됩니다. 고용 규모 및 국민 소득. Keynes는 독립 변수에 대한 영향과 중재를 통해 고용 및 국민 소득에 대한 국가 개입의 과제를 봅니다. 즉, 국가의 임무는 유효 수요를 늘리고 판매 문제의 심각성을 줄이는 것입니다. 기억하시겠지만 케인즈는 투자를 유효수요의 결정적 요소로 간주하여 투자에 우선순위를 두었습니다. 그의 작업은 투자를 늘리기 위한 두 가지 주요 방법인 재정 및 통화 정책을 권장합니다.

첫 번째는 적극적인 자금 조달, 국가 예산에서 민간 기업가에게 대출하는 것입니다. 케인즈는 이 정책을 "투자의 사회화"라고 불렀습니다. 민간 투자를 늘리는 데 필요한 자원의 양을 늘리기 위해 예산 정책은 상품 및 서비스의 공공 조달 조직에도 제공되었습니다. 또한 경제 상황을 되살리기 위해 케인즈는 승수 메커니즘을 촉발시키는 "점화 열쇠"의 역할을 할 정부 투자의 증가를 제안했습니다. 불황에 대한 민간투자가 이윤에 대한 비관적인 시각으로 급격히 감소하고 있기 때문에 투자를 활성화하기 위해서는 국가가 결정을 내려야 한다. 동시에 케인즈에 따르면 국가 예산 안정화 정책의 주요 성공 기준은 국가가 지출하는 돈이 분명히 쓸모가 없더라도 유효 수요의 증가입니다. 또한, 비생산적인 목적에 대한 정부 지출은 재화 공급의 증가를 동반하지 않지만 승수 효과를 제공하기 때문에 바람직합니다.

소비로서 유효 수요를 촉진하는 이러한 채널은 케인즈의 실제 권장 사항에서 하위 성격을 갖습니다. 케인즈는 공공 사업 조직 소비 성향의 성장과 공무원 소비에 영향을 미치는 주요 요인을 고려했는데, 이는 T. Malthus의 경제 정책 분야 권장 사항과 실질적으로 일치합니다. 케인즈는 자신의 연구에서 부의 불평등을 줄이고 소득의 일부를 소비 성향이 가장 큰 그룹에 유리하게 재분배하는 것이 타당하다는 생각을 반복적으로 표현했습니다. 이러한 그룹에는 임금 근로자, 특히 저소득층이 포함됩니다. 케인즈의 '기본 심리법'에 따르면 소득이 낮을수록 소비 성향이 높아져 인구에 대한 정부 지원의 효과가 더욱 강하게 느껴지기 때문에 이러한 권장 사항은 놀라운 일이 아닙니다.

케인즈에 따르면 통화 정책에 관한 한, 그것은 이자율을 전면적으로 낮추는 것으로 구성되어야 합니다. 이것은 미래 투자의 효율성에 대한 하한을 낮추고 더 매력적으로 만들 것입니다. 따라서 국가는 이자율을 낮출 수 있는 유통 중인 통화량(소위 저금리 정책)을 제공해야 합니다. 인플레이션은 실업보다 덜 해롭다는 것이다. 유동성에 대한 선호도를 낮추기 때문에 유익할 수도 있습니다. 그러나 Keynes는 순수한 통화 정책은 비즈니스 환경에 대한 적절한 신뢰 회복을 제공하지 않기 때문에 심각한 경기 침체에서 불충분하다고 지적했습니다. 또한 통화 정책의 효과는 특정 임계값을 초과하면 경제가 통화 공급을 확대해도 이자율을 실제로 낮추지 않는 소위 "유동성 함정"에 빠질 수 있다는 사실에 의해 제한됩니다. .

케인즈는 대외경제정책에 대한 태도를 재고할 필요가 있다고 생각했다. 고전 학교의 경우 대외 무역에서 유일하게 가능한 과정은 자유 무역(자유 무역)이었다는 것을 상기시켜 드리겠습니다. 케인즈는 긍정적인 측면을 부정하지 않고 국가 산업이 충분히 효율적이지 않더라도 "그" 노동자에게 고용을 제공하기 위해 더 저렴한 외국 상품의 수입을 제한한다면 국가의 조치는 경제적으로 실현 가능한 것으로 간주되어야 한다고 주장했습니다. 보호주의 정책을 옹호하는 중상주의 대표자들의 주장을 얼마나 연상케 합니까!

존 케인즈의 경제적 견해를 종합하면, "케인즈주의 혁명"의 본질은 신고전파 학파에서 일반적으로 받아들여진 많은 공리를 거부한 것이라는 점에 주목해야 한다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

▪ 첫째, 수급균형의 자동구축에 관한 논제;

▪ 둘째, 국민 소득을 해당 국가의 경제적 잠재력에 대한 일정한 가치로 보는 견해입니다.

▪ 셋째, 경제적 과정과 관련하여 화폐의 중립적 성격에 대한 믿음.

케인즈는 위의 모든 테제에 대해 반대를 표명했습니다. 더욱이 그의 경제분석의 출발점은 바로 국민소득 수준을 결정짓는 원인의 규명이었다. 화폐적, 금전적 요인에 관해서 케인즈는 그것이 국민소득의 변화와 고용 수준 모두에 영향을 미친다고 믿었다. 신고전파의 대표자들은 통화 요인, 특히 이자율을 낮추기 위한 목적으로 통화 공급을 늘리는 것은 단기적으로만 경제에 긍정적인 영향을 미치고 궁극적으로 물가의 인플레이션 상승으로 이어진다고 지적합니다. , 케인즈는 "우리의 인생도 단기적이다"라는 단언으로 반박했다.

J. Keynes의 경제관에 대한 고찰을 마치면서, 나는 고전파와 신고전파의 대표자들과 달리 공급측면에 있는 경제성장의 잠재요인에 주목했다는 사실에 다시 한 번 주목하고 싶다( 자원의 양과 질, 고정 자본의 양, 기술 등), 케인즈는 수요 측면에 있는 경제성장 요인을 강조하면서 경제학에서 균형의 자동 달성에 대한 그의 이전 관념을 파괴했습니다. 총수요와 총공급. 그렇게 함으로써 케인즈는 시장 메커니즘의 내부 회복력에 대한 믿음을 약화시키고 경제 과정에 대한 국가 개입을 정당화하는 이론을 입증했습니다.

신자유주의 방향을 대표하는 소수의 대표자들은 XNUMX세기 자유 시장을 수호하기 위해 고전 정치 경제학의 전통을 계승했습니다.

강의 13. 신자유주의

1. 신자유주의 창시자 L. 미제스의 경제적 사상

경제 이론의 신고전주의적 방향과 신자유주의는 모두 A. Smith의 경제적 견해에 뿌리를 두고 있습니다. 경제 활동 분야에 대한 개인의 이기적인 이익의 실현이 공공 복지로 이어질 것이라는 믿음, 그리고 이 지점에서 발생하는 경제에 대한 국가의 불간섭 요건이 바로 그의 '보이지 않는 손' 원칙이었습니다. 신자유주의 대표자들의 개념의 기초가 된 견해. 경제적 자유주의의 이론적 조항의 본질은 자유주의자들이 개인의 자유, 사유 재산 및 특정 사회의 경제적 효율성 수준 사이의 명백한 연관성을 인식하고 강조한다는 사실로 축소될 수 있습니다. 그들은 누구도 경제적 자유를 포함해 타인의 자유를 침해할 권리가 없다고 주장합니다. 이러한 사상은 자유주의의 정치철학에 기반을 두고 있으며, 그 신조는 사람들이 원하는 것을 할 수 있는 권리로 해석될 수 있는 유명한 “자유방임” 원칙이며, 경제 활동에서 그들 자신이 될 수 있는 권리를 부여합니다. 종교, 문화, 일상생활, 생각. 그리고 신자유주의 경향의 저명한 대표자 중 한 명인 F. 하이에크에 따르면 유럽 문명의 기초가 된 개인주의는 이기심이나 자기애가 아니라 무엇보다도 이웃의 성격에 대한 존중입니다. 이 세상에서 모든 사람이 자신을 실현할 권리의 절대적인 우선 순위.

정치 경제학의 자유주의 경향의 대표자들에 따르면 급속한 경제 성장을위한 주요 필수 조건은 경제 활동 영역의 자유이며, 사회의 균형 잡힌 발전을 위해서는 원칙적으로 다음과 같은 메커니즘이 작동합니다. 자유 시장과 자유 경쟁으로 충분하며 자동으로 수요와 공급의 평등이 확립됩니다. 경제에서 국가의 역할은 최소한으로 줄여야합니다. 그들은 자유 경쟁의 유리한 발전에 필요한 조건을 만들고 유지하는 데있어 국가 구조의 주요 임무와 실제로 유일한 임무를 봅니다. 이는 동등한 기회를 창출 함을 의미합니다 모두를위한. 정부가 경제 과정에 직접 개입하는 것은 용납할 수 없습니다. 그리고 그것이 일어난다면, 그것은 오로지 국가 기구의 이익을 위해 자유주의와 신자유주의 양쪽의 대표자들에 따라 행해집니다.

1. 신자유주의 창시자의 경제적 사상 - L. 미제스

1881세기 고전적 자유주의 부활의 기원에는 유명한 경제학자이자 철학자인 L. 미제스(1973-XNUMX)가 있었는데, 그는 오스트리아 태생이지만 인생의 상당 부분을 미국에서 보냈습니다. 뉴욕 대학교에서 경제 이론 과정을 가르쳤습니다. 처음에 미제스의 경제적 이해관계의 주제는 화폐 유통 문제였지만 나중에 그의 관심은 개별 인간 노동 활동의 논리를 분석하고 사람이 일하도록 자극하는 동기, 특히 심리학, 도덕성을 고려하는 영역으로 옮겨졌습니다. 그리고 본능. 제도주의의 영향은 이러한 문제에서 분명히 드러납니다.

미제스는 현대 세계의 경제 구조에 대한 세 가지 옵션을 일관되게 고려하면서 다양한 경제 시스템의 기능 분석에 상당한 주의를 기울였습니다. 순전히 시장 경제, "썩은 시장" 및 비시장 경제. 시장 시스템의 기능을 분석할 때 그는 진화의 문제, 사유 재산과 같은 시장 경제를 위한 중요한 기관의 위치와 역할을 연구합니다. 그의 견해로는 사유재산은 "문명과 물질적 안녕에 필수요건"이며, 그 사회적 기능은 자원의 최적이용에 기여하고 소비자의 주권을 보장하는 것이다. 미제스의 관점에서 볼 때 사유 재산만이 합리적인 경제 활동의 기초가 될 수 있습니다. 사유 재산에 의해 생성되는 개인주의적 인센티브는 자원의 최대 사용을 보장하기 때문입니다. 미제스는 시장 경제에서 화폐의 역할과 기능, 역사적 진화, 인플레이션과 금본위제의 문제, 저축과 투자, 이자 문제를 종합적으로 조사하고 임금과 세금 비율의 문제를 탐구합니다. 그러나 이 주제에서 우리는 주로 신자유주의 경향의 저명한 대표자이자 경제적 자유라는 개념의 옹호자로서 미제스에 관심이 있습니다.

그가 주로 사회주의 체제를 의미하는 비시장 경제 체제를 분석하면서 미제스는 "사회주의의 논리적이고 실제적인 불가능성"에 대한 그의 결론을 확인하고 그것이 합리적인 경제 조직임을 부인합니다. 그의 견해로는 사회주의 제도의 수립은 합리적 경제의 폐지를 의미한다. 그는 그의 가장 유명한 작품 중 하나인 "사회주의"(1936)에서 이러한 관점을 옹호합니다. 미제스는 우선 사회주의 경제 체제의 중심 고리인 계획을 비판했다. 아시다시피 유토피아 사회주의의 대표자부터 마르크스에 이르기까지 자본주의 체제의 주요 비난 중 하나는 생산자가 시장에서 자신의 제품에 대한 필요성에 대해서만 배우는 생산의 무정부 상태가 무의미한 낭비로 이어진다는 것입니다. 사회 자원의. 그리고 그들의 생각에 생산의 무정부 상태를 배제한 계획은 사회 생산력의 낭비를 막을 것입니다. 의심 할 여지없이 "계획 아이디어"의 인기는 가능한 한 합리적으로 일반적인 문제를 해결하려는 이해할 수있는 욕구와 관련되어 취해진 조치의 결과를 예측할 수 있습니다. 그러나 Mises는 이 테제를 단호히 반대했는데, 그의 견해로는 자원에 대한 경쟁 입찰 메커니즘이 없고 구매자가 사용에 대한 최선의 대안의 가치를 지불할 필요가 없는 사회주의 하에서 자원은 비효율적이고 생각없이 사용됩니다. 계획된 경제 규제는 소비재 가치에 대한 다양한 생산 요소의 기여도를 측정하는 것이 불가능한 시장 가격 원칙의 가능성을 배제합니다. 결과적으로 이것은 자원의 효율적인 사용을 불가능하게 만듭니다. 사회주의 하에서는 자의적인 평가 체계가 지배적이며, 이는 미제스가 사회주의를 "계획된 혼돈의 체계"라고 부를 이유를 주었다.

미제스는 또한 국가의 역할 강화가 필연적으로 관료의 역할 강화로 이어질 것이라는 사실에 주목했다. 관료화의 전통적인 부정적인 결과(부패, 사회적 생산의 효율성 감소)에 더하여, 미제스는 "평범하고 시대에 뒤떨어진 것을 따르는 것이 모든 미덕의 주요"인 특정 유형의 사람의 출현과 같은 현상을 지적합니다. 그리고 경제 발전의 유일한 운반자 인 혁신가의 "질식". 이 문제에서 그의 견해는 J. Schumpeter의 견해에 가깝습니다.

미제스는 자신의 저서에서 민주주의 원칙에 부합하는 것은 자유 시장이라고 거듭 강조했다. 그는 자유 시장에서만 소비자가 경제 시스템의 중심이며 특정 제품에 대한 자신의 화폐 소득으로 "투표"하여 사회적 생산의 구조를 결정하고 자유 시장에서만 경제 주체가 자신의 이익을 극대화한다고 씁니다. - 대안적 기회를 선택할 수 있는 자유를 갖는다. 선택의 자유는 개인의 취향에 대한 존중을 의미하며, 넓은 의미에서는 인간에 대한 존중을 의미합니다. 한편 시장체제는 과거에는 꿈도 꿀 수 없었던 수준의 웰빙을 제공하는 높은 경제성장율을 내포하고 있기도 하다. 인구의 다양한 부문 사이의 사회 경제적 시스템. 그 이유는 슘페터와 마찬가지로 미제스가 만족스럽지 못한 야망을 보고 있습니다. 그는 카스트와 재산에 기반한 사회에서 불운을 사람이 통제할 수 없는 상황(신, 운명)의 탓으로 돌리는 것이 관례였다고 지적합니다. 시장경제의 조건에서 사람의 지위는 상당 부분 전통적인 지위가 아니라 자신의 노력에 의해 결정된다. 그리고 사물의 논리에 따르면, 사람은 먼저 자신의 실패에 대해 자신을 비난해야 합니다. 대부분의 사람들에게 이것은 용납될 수 없으며 따라서 그들은 이 경제 시스템의 악덕(사실이든 상상이든)에서 자신의 불만족스러운 위치에 대한 이유를 찾습니다. 그리고 이것은 Mises에 따르면 다양한 집단주의 및 사회주의 교리의 온상인 것 같습니다.

우리는 그의 학생이자 추종자인 F. 하이에크에게서 미제스의 사상의 발전을 찾을 수 있다.

2. F. 하이에크의 경제적 견해

F. Hayek (1899-1992), 오스트리아 경제학자이자 사회 학자, XNUMX 세기 경제 사상의 가장 독창적 인 대표자 중 한 명으로 경제 이론, 정치 과학, 과학 방법론, 심리학, 사상사 등 연구 관심이 비정상적으로 넓습니다. 그의 견해의 폭은 적어도 오랫동안 친숙한 경제 이론 조항에 대한 일종의 논증에서 드러났습니다. 신자유주의 경향의 대표자로서 하이에크는 생을 마감할 때까지 경제적 자유주의 원칙의 고가치라는 이념에 충실하며 자연스럽게 시장경제의 일관적인 지지자 역할을 한다. 그러나 그는 시장을 인간의 발명품이 아니라 정의 구현과 자원의 최적 분배를 위한 메커니즘으로 간주하지 않습니다(그는 일반적으로 목표 설정에 반대하며 미리 설계된 이상적인 모델), 그러나 자발적인 경제 질서로. 동시에 Hayek은 "시장"과 "경제"의 개념을 매우 명확하게 구분합니다. 그의 생각에 후자는 누군가가 단일 목표 척도에 따라 자원을 할당하는 사회 구조를 전제로 합니다. 이것은 특정 목표를 달성하기 위해 공공 자원이 어떻게 "의식적으로" 사용될 것인지를 명확하게 설명하는 단일 계획에 따른 모든 경제 활동의 구현을 전제로 합니다.

Hayek에 따르면 시장은 근본적으로 다르게 기능합니다. 일반적인 의견, 필요에 따라 먼저 더 중요한 것, 다음으로 덜 중요한 것의 필수 만족을 보장하지 않습니다. 아무도 개별적으로 모든 사람의 필요와 능력을 알지 못하지만 자발적인 교환에 참여하는 모든 사람은 모든 사람에게 자신의 목표와 능력에 대해 알리고 동시에 이러한 목표 실현에 기여할 다른 사람들의 준비 상태에 대한 정보를 받습니다. Hayek에 따르면 시장은 단순히 경쟁 목표를 연결하지만 이러한 목표 중 어떤 것이 먼저 달성되는지 보장하지는 않습니다. 그건 그렇고, 이것이 사람들이 시장에 반대하는 주된 이유 중 하나입니다.

사실, 유토피아적 사회주의와 과학적 공산주의의 경제 모델에서는 어떤 욕구가 충족되고 어떤 욕구가 충족되지 않는지를 결정하는 공통된 우선 순위 척도가 존재한다고 가정했습니다. 그러나 이러한 우선순위의 척도와 이것이 본질적이고 제거할 수 없는 결점은 시스템 자체의 조직자 자신의 견해만을 반영할 것입니다.

하이에크에 따르면, 자발적인 경제 질서는 상당한 이점을 가지고 있습니다. 우선 사회구성원 모두의 지식을 활용한다. 그리고 대부분이 가격으로 구현되는 이러한 지식의 전파는 시장의 가장 중요한 기능입니다. 하이에크에 따르면 가격 메커니즘은 가격이 다른 사람들의 관점에서 제품의 특정 가치에 대한 증거이자 노력에 대한 보상으로 작용하는 독특한 의사소통 방식입니다. 가격은 개인이 노력하도록 동기를 부여하는 신호로 작용합니다. 계획의 상호적응은 가격을 통해 발생하므로 가격 메커니즘은 시장 질서의 가장 중요한 측면 중 하나입니다. 상대적으로 적은 수의 가격 변동을 관찰함으로써 기업가는 자신의 행동을 다른 사람의 행동과 조화시킬 수 있습니다. 그건 그렇고, A. Marshall 균형 가격은 어느 정도 구매자와 판매자 간의 타협의 결과이기도합니다. 그리고 가격 메커니즘은 경제적 과정에서 사람들 사이의 의사소통을 위한 메커니즘이기 때문에 가격에 대한 행정적 통제는 절대적으로 금기입니다. 하이에크는 가격 시스템의 이러한 기능은 경쟁 조건, 즉 개별 기업가가 가격 변동을 고려해야 하지만 이를 통제할 수 없는 경우에만 실현된다는 점을 반복해서 강조합니다. 그리고 경제 유기체가 더 복잡할수록 개인 간의 지식 분할이 수행하는 역할은 더 커집니다. 개인의 독립적인 행동은 가격 시스템으로 알려진 정보 전송을 위한 비인격적인 메커니즘 덕분에 조정됩니다. 하이에크는 상황에 자유롭게 반응할 기회를 가진 사람들이 중앙화된 기관보다 지역 상황을 더 잘 평가할 수 있다는 사실, 즉 소위 지역 지식을 사용하여 이 지식의 포함을 보장할 수 있다는 사실에 주목합니다. 사회에 유통되는 지식의 일반적인 흐름 속에서.

그러나 계획의 상호 조정이 시장의 유일한 성과는 아닙니다. 시장은 사회적 우선순위의 규모에 따른 상품의 생산을 보장하지는 않지만, 어떤 제품이든 남들보다 저렴한 비용으로 할 수 있는 사람들이 만든다는 것을 보장한다.

하이에크는 경쟁 메커니즘에 대한 고려에 많은 관심을 기울였습니다. 알려진 바와 같이, 케인즈주의적 방향의 틀 내에서 경쟁은 경제 시스템의 균형을 달성하기 위한 불완전하고 극도로 낭비적인 메커니즘으로 간주되며, 신고전주의적 방향의 틀 내에서는 최적의 분배를 위한 빠르고 효율적인 방법으로 간주됩니다. 자원. 하이에크 입장의 독창성은 경쟁에 의지하지 않고는 알려지지 않았을 새로운 제품과 기술을 발견하는 방법으로 경쟁을 "발견 절차"로 처음으로 생각했다는 사실에 있습니다. 높은 이윤을 추구하는 기업가가 새로운 제품을 찾고, 원자재를 위한 새로운 시장을 사용하고, 경제 시스템의 역동적인 발전을 보장하는 슘페터적 새로운 생산 조합을 정확히 찾도록 강요하는 것은 경쟁입니다. 자신을 표현할 기회가 있으면 사람들은 근본적으로 새로운 문제를 해결하는 새로운 방법을 찾아 사회에 새로운 것을 제공할 수 있습니다.

하이에크의 "개발의 개인주의" 개념의 틀 내에서 인간의 창의적 열망, 새로운 것에 대한 열망, 누구도 만족하지 않거나 완전히 만족하지 못하는 욕구를 찾거나 창조하려는 욕구를 강조하는 것이 특징입니다. 이것이 하이에크가 자유와 진보를 연결하는 방법입니다. 이러한 하이에크의 믿음에는 중앙 계획에 반대하는 또 다른 주장이 있습니다. 알려지지 않은 제품의 생산은 계획에 포함될 수 없기 때문에 지시 계획 시스템에는 기존 사회적 생산 구조의 재생산이 포함됩니다. 따라서 경쟁은 그 결과를 예측할 수 없고 일반적으로 의식적으로 노력하는 결과와 다르기 때문에 가치가 있습니다. 그러나 이것은 경쟁을 파괴하려는 욕구의 이유이기도 합니다. 일반적으로 경쟁의 결과는 유익하지만(A. Smith의 견해 - 저자의 메모 참조) 필연적으로 누군가의 기대에 대한 실망이나 좌절을 암시하기 때문입니다.

여전히 논의되고 있는 문제 중 하나는 시장이 사회 정의 원칙의 준수를 보장하는지 여부입니다. 사회주의적 성향을 가진 경제학자들은 계획이 생산물을 보다 고르고 공정하게 분배할 수 있게 해준다고 주장합니다. Hayek은 이것에 대해 논쟁하지 않고 미리 설정된 웰빙 기준에 따라 상품을 분배하고 싶다면 전체 경제 생활을 계획하는 것 외에 다른 방법이 없다는 데 동의합니다. 그러나 그러한 성과에 대한 대가는 선택의 자유의 파괴가 될 것입니다. 선택은 다른 사람들이 우리를 위해 할 것입니다. 그리고 하이에크는 매우 심각한 질문을 제기합니다. 정의에 대한 누군가의 이상을 구현하기 위해 우리가 지불하는 대가는 "경제력의 ​​자유로운 유희"가 결코 야기할 수 없는 억압과 굴욕이 아닐까요.

Hayek에 따르면, 사회 정의 구현의 원칙을 윤리적으로 중립적인 시장 질서와 연관시키는 것은 잘못된 것입니다. 그의 견해에 따르면 정의는 최종 결과가 아니라 행동의 과정 자체로 평가되어야 합니다. 하이에크의 정의가 법 앞의 만인의 보편적 평등으로 귀결된다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이는 보편적이고 구체적이어야 합니다. 하이에크가 평등주의적 정의로 간주하는 사회 정의에 대한 요구는 시장 메커니즘을 원하는 소득 분배 계획으로 "압박"하려는 불굴의 욕망으로 설명합니다. Hayek의 깊은 신념에 따르면 분배적(평등화) 정의와 국가 통제 프로그램은 필연적으로 선택적, 즉 차별적이기 때문에 "법의 지배"와 양립할 수 없습니다.

미제스와 하이에크에 따르면 시장은 사회적 조정 과정에서 없어서는 안 될 인지적 기능을 수행하며, 무수한 경제 주체들 사이에 흩어져 있는 정보를 효과적으로 사용할 수 있게 해주는 전달 장치이다. 따라서 시장은 필요할 뿐만 아니라 특정 결과를 달성하기 위해 통제할 수 없고 국가 조작의 도구가 될 수 없는 것이 당연합니다. 그러나 신자유주의 방향의 이러한 대표자들에 따르면 시장 시스템은 국가를 무 활동으로 파멸시키지 않으며 광범위한 활동 분야가 그 앞에 열립니다. 우선, 이것은 시장 시스템의 효과적인 기능에 필요한 "게임의 규칙"인 법적 규범의 생성 및 개선입니다. 즉, 경쟁 발전을 위한 조건을 만드는 것입니다. 그러나 경쟁의 발전을 위한 조건에 더하여 어떤 경우에는 특히 집단적 사용을 위한 상품 제공에서 필요한 경우 다른 형태의 규제로 대체하는 기능을 국가에 위임합니다.

그러나 하이에크는 시장경제 철학의 일반적인 문제에만 관심을 두지 않았습니다. 그는 무엇보다도 화폐, 시장 변동, 경제 및 구조적 현상의 상호의존성 분석 분야의 연구로 1974년 노벨 경제학상을 수상했습니다. 이러한 문제에 대해 하이에크는 저렴한 돈과 예산을 통한 일자리 창출 정책이 경제 문제를 악화시킬 뿐이라고 믿으며 케인즈의 반대자 역할을 합니다. 그는 케인즈를 염두에 두고 아주 날카롭게 이렇게 썼습니다. "...우리는 다시금 입이 황금색인 유혹자의 훈계에 굴복했고 또 다른 인플레이션 비누 거품에 사로잡혔습니다." 하이에크는 케인즈주의 정부가 실업이 총수요의 직접적인 함수라는 케인스주의 공식에 기초하여 신용 확대를 통해 완전고용을 유지하고 총수요를 자극하는 데 성공했다는 점을 인정합니다. 그러나 이러한 성과의 대가는 공개 인플레이션이었습니다. 인플레이션의 부정적 결과에 대해 일반적으로 받아들여지는 결론에 더해, 하이에크는 인플레이션이 원래 예방하려고 의도했던 것보다 훨씬 더 큰 실업을 야기한다는 사실에 주목합니다. 그리고 그는 인플레이션이 사회적 생산물의 단순한 재분배를 수반하는 반면 실업은 후자를 감소시켜 최악의 해악을 드러낸다는 주장에 동의하지 않음을 표명했습니다. 하이에크에 따르면 인플레이션 자체가 노동 자원의 방향 감각 상실을 초래하기 때문에 실업률 증가의 원인이 됩니다. 그는 일시적으로 매력적인 활동에 근로자를 고용하여 일시적으로 추가 일자리를 제공하는 것보다 쉬운 일은 없다고 썼습니다. 이에 할당된 추가 비용으로 인해 매력적입니다. 하지만 인플레이션이 멈추는 순간 해당 일자리는 사라질 것이다. 인위적으로 경제성장을 촉진하는 것은 여러 면에서 자원낭비를 의미한다.

이 주제에서는 오스트리아 경제학파의 전통을 이어가는 신자유주의 방향 중 하나를 대표하는 사람들의 견해를 조사했습니다. 그러나 신자유주의 방향은 미국, 영국, 독일의 경제학자들의 연구에서도 발전했습니다. 그 중 가장 유명한 사람은 독일 경제사상에서 신자유주의 방향 형성에 중요한 역할을 한 W. Eucken(1891-1950)이다. Eucken의 경제적 이상은 개인의 자유, 무역, 기업가 정신, 자유 가격 책정, 자유 경쟁을 주요 원칙으로 하는 사회적 지향의 자유 시장 경제입니다. 즉, 독점이 없는 발전된 상품-화폐 경제입니다. 국가의 역할은 사회의 모든 구성원이 기존 규칙과 법률에 따라 경제 활동을 수행하도록 보장하여 준수 여부를 모니터링하는 것입니다. 신자유주의의 경제적 사상은 통화주의 대표자들과 합리적 기대 이론 지지자들에 의해 인식되고 더욱 발전되었습니다.

강의 14. 통화주의와 합리적 기대 이론

1. 화폐 수량 이론의 진화. 통화주의의 기본 가정

30년대부터 70년대까지 경제이론과 경제정책은 케인스주의의 경제관이 지배했다. 그러나 XNUMX년대에는 "스태그플레이션", 즉 설명할 수 없는 실업률과 물가 수준의 동시 증가와 같은 과정의 발달로 인해 케인스주의의 불신과 관련된 신고전파 이론으로 전환되었습니다. 케인즈의 경제 이론의 틀 안에서. 신고전파 이론의 현대판은 통화주의 이론의 형태로 제시된다. 그 이론의 주된 사상이 화폐의 양적 이론에 기초하고 있었기 때문에 그 이론은 "통화주의"라고 불렸다. 화폐수량론은 최초의 경제 학파인 중상주의 학파가 형성되던 XNUMX세기로 거슬러 올라가는 가장 오래된 경제 교리 중 하나라고 말해야 합니다. 돈의 양적 이론은 중상주의의 기본 가정, 특히 돈이 무역을 가속화하고 유통 속도를 증가시켜 생산에 유익한 영향을 미친다는 중상주의의 특징적인 교리에 대한 일종의 반응으로 작용했습니다.

국내 귀금속 증가의 긍정적인 영향에 관한 논문은 영국 철학자 로크(1632-1704)와 D. 흄(1771-1776)이 의문을 제기했는데, 그는 귀금속 양(지불 수단)을 직접 연결했습니다. 그리고 가격 수준은 원자재 가격이 해당 국가에서 이용 가능한 귀금속의 양을 반영한다고 결론을 내립니다. 그들은 평균적으로 물가수준은 화폐량의 변화에 ​​비례하여 변하며, 너무 많은 화폐가 너무 적은 재화와 만나면 인플레이션이 발생한다고 주장했다. 공평하게 말하자면, 흄은 "점심하는" 인플레이션이 경제 성장에 미치는 긍정적인 영향을 부정하지 않았다는 점에 유의해야 합니다.

특히 그는 다음과 같이 썼습니다. “... 돈이 이전보다 더 풍부하게 흐르기 시작하는 모든 왕국에서는 모든 것이 새로운 모습을 취합니다. 노동과 산업이 부활하고 상인은 더욱 진취적이 되며 심지어 농부도 그의 쟁기를 따릅니다. 더 큰 민첩성과 관심을 가지세요." 그러나 산업적으로 유익한 이러한 귀금속의 국가 유입은 단기적인 성격을 가지며, 궁극적으로 모든 상품의 가격은 국가에서 사용할 수 있는 금속 화폐의 양과 동일한 비율로 증가할 것입니다. 그리고 16세기에 유럽에서 일어난 "가격 혁명"은 미국에서 엄청난 양의 금과 은이 유입되면서 가격이 4배나 올랐고, 이는 화폐 변화 사이의 인과 관계에 대한 반박할 수 없는 증거로 인식되었습니다. 공급과 가격 수준.

Hume의 아이디어는 정치 경제의 고전적 경향의 대표자들, 특히 화폐를 교환을 촉진하는 기술 도구인 유통 수단으로만 간주하고 본질적인 가치를 부인한 A. Smith에 의해 채택되었습니다.

화폐수량론의 가장 엄격한 버전은 미국 경제학자 I. 피셔(1867-1947)에 의해 제시되었으며, 그의 저서 "화폐의 구매력"(1911)에서 그의 유명한 방정식은 다음과 같습니다. 상품 거래 금액을 이중으로 표현하면 다음과 같습니다.

▪ 지불수단의 양과 유통속도의 산물로서;

▪ 가격 수준과 판매된 상품 수의 곱입니다. I. 피셔 방정식의 형식은 다음과 같습니다.

MV=PQ,

어디에서 М - 지불 수단의 양;

V - 순환 속도;

Р - 가중 평균 가격 수준;

Q 모든 상품의 합계입니다.

교환 방정식은 두 부분으로 구성됩니다. 오른쪽 (PQ) - "상품"- 시장에서 판매되는 상품의 양을 보여 주며 가격 평가는 돈에 대한 수요를 결정합니다. 왼쪽(MV) - "돈" - 돈의 공급을 반영하는 다양한 거래에서 상품 구매에 대해 지불한 금액을 나타냅니다. 결과적으로 피셔 방정식은 상품 시장뿐만 아니라 화폐 시장의 균형을 특징으로 합니다. 돈은 구매와 판매 행위의 중개자이므로 지불되는 금액은 항상 판매되는 상품 및 서비스 가격의 합계와 동일합니다. 즉, 이 방정식은 가격 수준이 돈의 양과 유통 속도는 거래량에 반비례합니다. V와 Q와 같은 요소의 중립성을 증명하려는 노력의 일환으로 Fisher는 생산이 가능한 최대량의 지점에 있고 화폐 유통 속도는 일정한 값이라는 신고전파 이론의 전제를 받아들입니다. 이러한 가정을 통해 Fisher는 장기적으로 경제 발전이 실제 요인(공급 요인)에 의해 결정되고 돈은 물가 수준에만 영향을 미친다고 주장할 수 있었습니다.

Fisher의 화폐수량 이론은 미국 문학에서 가장 일반적입니다. 유럽 ​​경제학자들 사이에서 화폐 수량 이론의 가장 인기 있는 버전은 A. Marshall과 A. Pigou가 그 기초를 개발한 케임브리지 버전 또는 현금 잔고 이론입니다. 그리고 Fisher가 상품 거래 서비스 수단으로서 돈의 이동을 주로 강조했다면 캠브리지 학파는 돈을 소득으로 사용하는 패턴을 식별하려고 했습니다. 그녀의 주장은 개인이 현금, 즉 절대적으로 유동적인 형태로 유지하기를 원하는 소득의 일부를 나타내는 현금 잔액이라는 아이디어에 기반을 두고 있습니다.

캠브리지 방정식은 다음과 같습니다.

M = k R P,

어디에서 М - 통화 공급량,

R - 물리적 측면에서 제조된 제품의 총 가치,

Р - 상품 및 서비스의 일반적인 가격 수준,

к - 명목소득 사업체 중 현금(현금잔액) 형태로 유지하는 것을 선호하는 비율을 나타내는 마샬 계수

공식의 왼쪽은 기존 통화 시스템에 의해 외부에서 제공되는 통화 공급을 나타냅니다. 오른쪽은 사회 구성원의 총 명목 소득에 의해 결정되는 돈에 대한 수요를 반영하며, 이 소득의 어느 부분이 현금 잔고 형태로 저장되고 일시적으로 유통에서 인출되는지를 고려합니다. 피셔 방정식과 달리 캠브리지 버전은 화폐 공급의 움직임이 아니라 기업과 개인의 금전 등록기의 저축에 중점을 둡니다. 현금 잔고에 대한 수요가 의존하는 요인을 조사하고 축적의 두 가지 동기, 즉 순환 자금 기금의 형성과 예상치 못한 필요를 충당하기 위한 준비금의 형성을 찾아냅니다. 화폐 공급의 움직임 분석에서 특히 주의를 기울이는 기준은 소득 분배 원칙입니다. 기준은 한편으로는 축적된 현금 잔고의 편리함이고 다른 한편으로는 피해자에 대한 평가입니다. 손실된 이익. 이 "한계에서의 선택"은 케인즈의 이론에서 더욱 발전되었습니다. 그러나 케임브리지 방정식의 결론은 화폐 수량 이론의 주요 결론과 모순되지 않습니다. K와 R이 일정하다면 화폐 공급의 변화는 가격 변화에만 영향을 미칠 것입니다.

화폐 수량 이론의 모든 변형과 마찬가지로 화폐 이론도 다음 전제에 기초한다는 점을 강조해야 합니다.

▪ 유통되는 화폐의 양은 자율적으로 결정됩니다.

▪ 화폐 유통 속도는 엄격하게 고정되어 있습니다.

▪ 화폐량의 변화는 모든 상품의 가격에 동일하고 기계적인 영향을 미칩니다.

▪ 실제 재생산 과정에 화폐 영역이 영향을 미칠 가능성은 배제됩니다.

화폐수량론은 20세기 20년대 서유럽 중앙은행이 추구한 정책의 기초를 형성했다. 이 정책은 원하는 결과를 가져오지 못했는데, 이는 화폐가 주로 가격이 아니라 고용과 생산량에 영향을 미치는 신고전주의 화폐 이론에서 케인즈 이론으로의 전환을 어느 정도 설명합니다. 그러나 70년대에 다시 신고전주의 이론으로의 회귀가 있었고, 그 변형 중 하나는 미국 경제학자 M. 프리드먼(M. Friedman)의 이름과 가장 직접적으로 관련된 "통화주의"였습니다.

2. M. Friedman의 경제적 견해. 프리드먼의 방정식

M. 프리드먼(M. Friedman, 1912년생), 미국 경제학자, 그의 저서 "화폐 수량 이론 연구"(1956)로 세계적으로 유명합니다.

M. Friedman은 고전 학교의 지지자이며 주요 논문 중 하나 인 경제에 대한 국가의 비 개입 논문을 공유합니다. 더욱이 이데올로기적, 도덕적 입장에서 시장을 옹호하는 신자유주의 경향의 대표자들과 달리 프리드먼은 공리주의적 입장에서 시장을 옹호한다. 주장은 다음과 같습니다. 시장은 선택의 자유를 보증하는 역할을 합니다. 즉, 선택의 자유는 시스템의 효율성과 생존 가능성을 위한 조건입니다. 주로 그것이 기반이 되는 자유로운 교환이 양 당사자에게 이익이 될 때만 발생하기 때문에 실행 가능합니다. 즉, 모든 거래는 이익을 얻거나 전혀 발생하지 않습니다. 따라서 교환 과정에서 총 이익이 증가합니다. 경제적 자유의 실현과 자유로운 개인의 행동의 상호 연결을 보장하는 메커니즘은 가격 메커니즘입니다.

Friedman은 가격이 정보 제공, 자극 및 분배라는 세 가지 기능을 동시에 수행한다는 사실에 주목합니다. 정보 기능은 수요와 공급의 변화를 나타내는 가격이 특정 상품에 대한 필요, 자원 부족 또는 초과 등에 대한 정보를 전달한다는 사실과 관련이 있습니다. 이 기능은 경제 활동을 조정하는 데 매우 중요합니다. 두 번째 기능은 시장에서 가장 가치 있는 결과를 얻기 위해 사람들이 가용 자원을 사용하도록 장려하는 것입니다. 세 번째 기능은 이 경제 주체가 받는 금액과 금액을 보여줍니다(가격도 누군가의 소득이기 때문에). 이러한 모든 가격 기능은 밀접하게 연관되어 있으며, 그 중 하나를 억제하려는 시도는 다른 것에 부정적인 영향을 미칩니다. 따라서 프리드먼은 사회주의 정부가 마지막 기능을 나머지 기능과 분리하고 가격이 사회적 목표의 실현에 기여하도록 강요하려는 욕망은 불합리하다고 생각했는데, 그의 의견으로는 가격이 소득 분배에 참여하기 때문에 인센티브를 제공하기 때문입니다.

가격이 세 번째 기능인 소득 분배를 충족하지 못한다면 가격이 전달하는 정보에 대해 걱정할 이유가 없고 이 정보에 반응하는 것도 의미가 없습니다.

경제 시스템의 효율성과 유연성은 개인의 선택의 자유 가능성에 달려 있으므로 프리드먼은 자유 시장의 지지자입니다. 동시에 그는 "시장 모델"이 사회에서 지배해서는 안 된다는 점을 인정합니다. 개별 기업가가 이익을 늘리려는 자신의 노력의 방향으로 특징 지어지면 사회 전체에 대해 모든 구성원이이 사회에서 많은 혜택에 접근 할 수있는 정도까지 무관심하지 않을 수 있습니다. 문화적, 도덕적, 종교적 및 기타 기반의 관점에서 인간의 삶에 절대적으로 필요한 것으로 간주됩니다. 이러한 혜택 (XNUMX 세기 중반부터)에는 특정 활동의 결과에 관계없이 시민의 물질적 보안 메커니즘뿐만 아니라 주로 교육 및 의료 서비스가 포함됩니다. 따라서 Friedman은 모든 시민이 이러한 혜택에 접근할 수 있도록 국가 개입을 허용하면서 모든 개입에서 불가피한 지시 요소와 개인의 자유 사이에서 타협점을 찾을 필요성을 강조합니다. Friedman은 돈을 쓸 자유를 포함하여 인간의 자유를 최소한으로 제한하는 형태로만 정부 개입을 받아들입니다. 따라서 현물이 아닌 현금으로 가난한 사람들에게 혜택을 제공하라는 Friedman의 권고와 저소득층(소득이 정해진 최소 수준에 도달하지 않는)에게 직접 지불하는 대신 개인 소득에 대한 세금 시스템을 도입했습니다. 네거티브 세금 시스템이라고 불리기 때문에 재정 상황을 개선하기 위해 사람들의 활동을 줄이지 않습니다. 그러나 일반적으로 Friedman은 소위 "제도적 실업"과 "신 빈곤"을 야기한다고 믿으며 사회적 혜택 제공의 과도한 확장에 반대합니다.

그러나 프리드먼이 세계적으로 명성을 얻게 된 것은 그의 세계관이 아니라 화폐 수량 이론의 현대적 버전이 발전한 것입니다.

정신적으로 그것은 가격과 임금의 유연성, 최대로 향하는 생산량, 화폐 공급의 외생적(즉, 시스템 외부) 특성을 암시하기 때문에 신고전파에 가깝습니다. 프리드먼의 임무는 일정한 순환율에서 화폐에 대한 안정적인 수요 함수를 찾는 것이었습니다.

화폐에 대한 수요 함수는 캠브리지 버전에 가깝고 다음과 같은 형식을 갖습니다.

M=f(Y...........x),

어디에서 Y - 명목 소득;

х - 기타 요인.

Friedman이 제안한 통화 수요 함수는 그의 통화 이론의 핵심입니다. 이 함수의 매개변수를 알면 통화 공급의 변화가 가격이나 이자의 역학에 미치는 영향의 정도를 결정할 수 있습니다. 그러나 이는 기능이 안정적인 경우에만 가능합니다. 프리드먼은 다른 조건이 같다면 화폐 수요(인구가 원하는 화폐 공급)가 명목 국민 총생산의 안정적인 몫이라고 믿으며 이를 주장합니다. 투기적 순간(이른바 유동성 선호 동기)의 존재로 인해 불안정합니다. Friedman의 견해와 Keynes의 견해 사이의 또 다른 근본적인 차이점은 이자율 수준이 (적어도 장기적으로는) 화폐 공급의 크기에 의존하지 않는다는 그의 믿음입니다. 이자율이 설 자리가 없는 화폐 시장의 장기 균형 조건은 프리드만 방정식이라는 잘 알려진 방정식으로 표현됩니다. 방정식의 형식은 다음과 같습니다.

M=Y+P,

어디에서 М 는 통화 공급의 장기 평균 연간 성장률이며,

Y - 실질(고정 가격) 총소득의 장기 평균 연간 변화율,

Р - 화폐 시장이 단기 균형 상태에 있는 물가 수준.

다시 말해서, 프리드먼은 이 방정식을 통해 장기적으로 화폐 공급의 증가가 실질 생산량에 영향을 미치지 않고 물가의 인플레이션 상승으로만 표현될 것이라는 점을 보여주고 싶었습니다. 화폐의 수량 이론, 보다 넓게는 경제학 이론의 신고전파적 방향의 사상에 해당한다.

프리드먼은 화폐 공급 움직임의 안정성을 경제 전체의 안정성을 위한 가장 중요한 조건 중 하나로 간주합니다. 그는 실제 변수(실업 및 생산 수준)에 영향을 미치기 위해 금전적 수단을 사용하려는 시도를 포기할 것을 제안하고 명목 변수, 주로 가격에 대한 통제를 이 정책의 목표로 정의합니다. 프리드먼은 통화 공급이 연간 3~5% 범위 내에서 안정적이고 완만한 증가를 가정하는 '화폐 법칙'을 따르면서 이 목표를 달성할 수 있다고 봅니다. 이러한 권장 사항은 소위 "지연 문제"의 발생과 직접적인 관련이 있습니다. 이미 I. Fischer는 국가 통화 정책의 결과가 지연되면서 나타난다는 것을 인정했습니다. 프리드먼은 이러한 지연 기간이 3개월에서 5개월에 달한다는 점을 보여 주었고 이는 매우 놀라운 결론이었습니다. 왜냐하면 경제학자들은 XNUMX년 이내에 시장 상태를 확실하게 예측할 수 있다고 믿기 때문입니다. 이 경우 오늘날의 정책에 대한 경제학자들의 권고는 가치가 모호할 것입니다. 따라서 프리드먼은 유연한 통화 정책을 포기하고 (수년에 걸쳐) 작고 상당히 균등한 부분으로 통화 공급을 지속적으로 늘리는 것을 규칙으로 삼을 것을 제안했습니다. 이러한 증가의 크기를 설정할 때 Friedman은 통계 데이터 처리를 기반으로 얻은 두 가지 지표에 초점을 맞출 것을 제안했습니다. 이는 수년에 걸쳐 (물리적 측면에서) 국민 총생산량의 연평균 증가율과 화폐 공급 순환 속도의 연평균 변화율입니다. 필요한 계산을 마친 후 Friedman은 XNUMX-XNUMX%의 통화 공급 증가율을 권장했습니다. 프리드먼은 중앙은행의 과감한 조치가 예측할 수 없는 결과를 초래할 수 있다고 믿고 중앙통화당국의 과도한 재량권을 제한하는 것을 옹호했다고 상상하기 쉽다.

고전 이론의 또 다른 현대적 버전은 합리적 기대 이론입니다.

3. 합리적 기대 이론

정신에서 합리적 기대 이론은 특히 다음과 같은 전제를 완전히 공유하기 때문에 신고전파 이론의 변형입니다.

▪ 경제 주체의 합리적인 행동;

▪ 기대치를 형성할 때 정보의 완전성;

▪ 모든 시장의 완벽한 경쟁력;

▪ 수요곡선과 공급곡선에 대한 새로운 정보의 즉각적인 반영.

신고전주의 이론의 이러한 전제는 잘 알려져 있습니다. 예상치 못한 것은 합리적 기대 이론의 대표자들이 이러한 전제에서 도출한 결론입니다. 그들의 의견으로는(위의 가정을 받아들일 때) 그들의 기대에 대한 대중의 일반적인 반응은 어떤 개별적인 안정화 정책도 결실을 맺지 못하게 만든다. 이것은 케인스주의 경향과 통화주의의 대표자들에 의해 매우 다르게 해석되는 상황에 의해 잘 설명됩니다. 값싼 돈에 대한 국가 정책의 상황에 대해. 합리적인 기대 이론의 틀 내에서 이 정책은 인구가 인플레이션을 기다리고 있고 기업이 가격을 인상하고 채권자-이자, 노동자-임금을 인상하고 결과적으로 어떤 결과도 얻지 못하기 때문에 결과가 없을 것입니다. 생산 및 고용의 실질적인 증가. 따라서 개별 정책은 사회의 불안정성을 증가시킬 뿐이라는 결론이 나옵니다.

모든 논리에도 불구하고 이 이론의 약점이 주목을 받고 현실과의 일부 분리가 있습니다. 왜냐하면 실제로 사람들은 정보가 부족하고 가격이 충분히 유연하지 않으며 경제 정책이 실질 국민 총생산에 미치는 영향을 지지하는 충분한 증거가 있기 때문입니다. .

강의 15. 러시아 경제사상

지금까지 경제사상은 서유럽 경제사상의 제한된 범위 내에서 고려되어 왔다. 그리고 이것은 시장 경제 시스템 기능의 법칙과 메커니즘에 대한 현대적인 아이디어의 형성에 결정적인 영향을 미친 것이 후자이기 때문에 우연이 아닙니다. 그럼에도 불구하고 특정 독창성으로 구별되는 러시아 경제 사상의 발전사에 상당한 관심이 있습니다. 이 과정의 틀 내에서 러시아 경제 사상의 모든 저명한 대표자의 견해를 분석하는 것은 불가능하므로 후자의 세부 사항, 서유럽 경제 사상과 구별되는 점 및 러시아 경제 사상의 기여에 중점을 둘 것입니다. 과학자들은 세계 경제 과학으로 만들었습니다. "중추적인" 러시아 경제 사상의 구체적인 특징(서구 경제 사상의 주요 흐름과 관련하여)은 다음과 같습니다.

첫째, 사회경제적 개량주의 정신은 러시아 경제학자들의 대부분의 저작에 내재되어 있다. 이것은 국가 발전의 내부 조건과 XNUMX세기 후반 이후 러시아 경제 사상의 모든 흐름에 대한 마르크스주의의 강력한 영향으로 설명됩니다.

둘째, 대다수의 러시아 경제학자에게 농민 문제와 관련된 사회 경제적 문제의 전체 범위는 특히 중요합니다.

셋째, 러시아의 경제사상은 항상 대중의식, 윤리, 정치의 적극적인 역할, 즉 비경제적 요인에 큰 중요성을 부여했습니다.

우리는 러시아 경제 사상의 특성을 더 잘 이해하는 데 도움이 될 여러 러시아 전통과 특징을 말할 수 있습니다. 러시아에서는 중유럽 및 서유럽과 달리 잘 조직된 법전 기반에 기반한 로마의 재산권이 법적 인정을 받지 못한 것으로 잘 알려져 있습니다.

수세기에 걸친 사유 재산 문화가 경제적 개인주의와 경제적 합리주의와 같은 경제적 성격을 발전시킨 곳이 바로 그곳입니다. 러시아에서 수세기 동안 경제는 사유 재산이 아니라 토지의 공동 사용과 최고 소유자 역할을하는 국가 권력의 독특한 조합을 기반으로했습니다. 이것은 사유 재산 제도에 대한 태도에 상당한 영향을 미쳤으며 그에 상응하는 도덕적, 윤리적 흔적을 남겼습니다. 러시아인은 "사람이 재산의 원칙보다 높다"는 확신이 특징입니다. 러시아 사고 방식에서 서유럽 문명의 기초 인 "자연법"이라는 개념이 미덕, 정의 및 진실의 이상으로 대체 된 것은 우연이 아닙니다. 이것은 러시아의 사회적 도덕과 경제적 행동을 정의합니다. 따라서 "회개하는 귀족"현상은 순전히 러시아인의 특징입니다.

또 다른 러시아 전통은 유토피아적 사고에 대한 경향, 즉 현실이 아니라 원하는 미래의 이미지로 생각하려는 욕망입니다. 이것은 또한 "아마도"에 의존하는 전통, 정확한 계산을 싫어함, 엄격한 비즈니스 조직과 관련이 있습니다.

러시아 정신의 특징은 또한 노동과 재산 소유권의 집합적인 형태로 실현되는 가톨릭(재산 및 재산 불평등에 관계없이 공동 행동을 위한 사람들의 자발적인 연합)과 연대에 대한 열망입니다.

러시아의 경제 전통은 그 다양성에도 불구하고 수세기 동안 국가의 전통과 공동체의 전통이라는 두 축을 중심으로 발전해 왔습니다. 중앙 집중식 규제와 사회적 보장은 그 표현의 가장 중요한 형태입니다. 중소기업의 전통은 혁명 이전 러시아에서 전국적인 전통으로 막 등장했습니다. 반면에 대규모 기업가 정신은 고대부터 존재했으며 처음부터 재무부, 즉 왕자와 국가로 끌려갔습니다. 더욱이 표트르 대제의 통치 이후 대규모 기업가 정신은 군산복합체를 향한 명확한 방향을 잡았고, 이 방향은 XNUMX세기에 걸쳐 강력한 국가적 전통으로 변모했다.

이러한 러시아의 특징은 러시아 최초의 경제학자 I. T. Pososhkov(1652-1726)의 견해에 반영되었으며, 그의 견해는 고전 정치경제학과 중상주의 사상의 독특한 조합을 대표합니다.

아시다시피 중상주의자들은 “통치자의 정책이 주요한 힘”이라고 믿으며 국내 시장을 옹호하고 국내 무역과 경제 생활에 대한 적극적인 국가 개입을 지지했습니다. 하지만 이 학교 대표들의 견해는 엇갈린다. 스페인 중상주의자들은 스페인으로부터의 금 수출을 금지하고 외국 상품의 수입을 제한할 것을 주장했습니다. 프랑스는 긍정적인 무역 수지를 보장하는 문제에 중점을 두었습니다. 러시아의 중상주의는 서유럽보다 우리나라 경제 발전에 대외 무역이 훨씬 작은 역할을 한다는 사실 때문에 고유한 특성을 가지고 있었습니다. 그리고 Pososhkov는 주로 활발한 무역 균형을 보장하는 문제가 아니라 국가 경제 발전 문제에 관심이있었습니다. 그의 주요 작품인 "빈곤과 부에 대한 탐구"(1724)는 A. 스미스의 작품 "국부론의 성격과 원인에 대한 탐구"의 제목을 매우 연상시킵니다. 그리고 이러한 유사성은 외부적인 것만이 아닙니다. 두 작품 모두 정치경제학의 주요 문제, 즉 국가 부의 본질과 형태, 성장 메커니즘을 조사합니다. A. Smith와 마찬가지로 I. T. Pososhkov는 노동에서 국가 부의 원천을 보았고 그에게는 농업 노동과 산업 노동이 똑같이 중요합니다. 그는 서방 중상주의자들의 특징인 농업에 대한 경멸과는 거리가 멀었습니다. Pososhkov는 "이윤"을 제공하는 데 있어 노동의 사회적 중요성을 보았으며, 이는 그에게 실제로 가격과 생산 비용의 차이를 나타냅니다.

동시에, 포소시코프의 중상주의는 무역을 특징짓는 데 있어 분명하게 드러납니다. 그는 "모든 왕국에는 상인이 풍부하다"고 믿었고 그 독점을 옹호했습니다. 중상주의 사상과 완전히 일치하여 Pososhkov는 수출 가격 인상, 외국인 활동을 여러 항구로만 제한, 사치품 수입 금지 등 대외 무역 규제를 제안했습니다. '무역수지' 개념이다. 서유럽 중상주의자들과 달리 포소시코프는 부를 돈으로 식별하지 않았습니다. 더욱이 그는 일반적으로 금전적 부를 탐욕의 상징으로 사회의 도덕적 기반에 반하는 것으로 비난했으며 이것이 러시아 중상주의의 또 다른 특징입니다. A. Smith와 마찬가지로 Pososhkov는 국가의 부를 돈이 아니라 노동으로만 얻은 물질적 부로 보았으므로 돈보다 물질적 부를 늘리는 것이 더 유용하다고 생각했습니다. 돈을 해석하면서 Pososhkov는 그 과정이 왕실 인장에 의해서만 결정된다고 믿는 명목론적 개념(이 역시 고전 정치경제학의 전통에 있음)을 개발했습니다. 그는 돈을 법에 의해 창출된 가치, 즉 특정 법적 질서를 창출하는 수단으로 본다. 사실, 이것은 내부 유통에만 적용되지만 대외 무역 분야에서는 확실히 돈이 본격화되어야합니다.

포소시코프는 무역과 생산을 단일 경제 단지로 간주하고 이를 국가 부의 원천으로 간주하여 국내 무역, 공업, 농업의 전면적인 발전을 주창하고 러시아의 경제력과 독립을 강화했습니다. 중상주의의 모든 대표자들과 마찬가지로 그는 강력한 국가 권력의 지지자입니다. 동시에, 경제에서 국가의 자급자족적 역할을 인식하고, Pososhkov는 그의 에세이에서 어떤 수단으로든 재무부에 돈이 모이면 국가가 부자로 간주될 수 없다고 말하고, 국가의 부 국고와 백성의 부. 후자를 늘리기 위해서는 국가의 좋은 정부, 좋은 법률, 적절한 법원이 필요하다고 생각합니다. 그는 빈곤을 제거하고 국가의 부를 증가시킬 가능성에 대한 필수 전제 조건으로 "진실"에 대해 썼습니다.

진실과 정의를 찾기 위해 I. T. Pososhkov는 인두세(납부자의 경제적 상황의 차이를 고려하지 않음), quitrent 및 corvee의 성장을 비난하고 할당 시 농민의 의무를 수정하겠다고 제안하는 등 상당한 급진주의를 보여줍니다. 땅으로. 여기에는 농민과 지주 토지의 경계, 세금 감면, 모든 계급을 위한 평등한 법원 설립 등에 대한 제안이 추가되었습니다. 아마도 Pososhkov가 체포되어 Peter and Paul Fortress에 투옥된 것은 이러한 제안이었을 것입니다. 그는 죽었다.

특정 경제적 견해 체계를 창안한 러시아 인문주의자이자 사상가인 A.V. Radishchev(1749-1802)도 그의 견해로 인해 고통을 받았습니다. 물론 그의 중심 생각은 농민 혁명을 통해 러시아의 봉건 체제를 파괴해야 한다는 것이었다. Radishchev는 생산 수단과 개인 노동에서 소규모 생산자의 소유 지배에 기반을 둔 사회에서는 경제적, 계급적 모순이 없으며 재산 평등이 확립되고 시민의 경제적, 정치적 평등이 이루어질 것이라고 믿었습니다. 가능한. 폭력과 혁명에 대한 요구가 다시 많은 러시아 급진 사상가들의 특징인 반면, 서유럽 사상가들은 이성, 정의에 대한 호소, “자연법” 법칙의 계몽을 통한 해명에 대한 요구가 특징이라는 점은 주목할 가치가 있습니다. 규범 개혁 방법을 시행합니다.

경제 문제에 대한 A.V. Radishchev의 이론적 연구와 관련하여 그는 국가 경제의 생산적인 노동을 부의 원천으로 간주하고 "제품이 풍부한"국가가 더 부유해진다고 주장했습니다. 그리고 이 점에서 그는 고전 정치경제학의 대표자들과 견해가 가깝습니다. 동시에 그는 러시아의 산업 생산 발전의 중요성을 이해하면서 러시아 젊은 산업을 외국 경쟁으로부터 보호하는 정책으로 보호주의 정책을 추구하는 것이 필요하다고 생각했습니다. Radishchev는 보호주의가 국내 소비를 늘리기 위해 자체 산업을 발전시킬 수 있는 기회를 제공할 것이라고 믿었습니다. 동일한 관점은 1765년에 창설된 자유경제사회(Free Economic Society)에 의해 통합된 XNUMX세기 후반~XNUMX세기 전반의 대부분의 경제학자들의 특징이었습니다. 그들은 노동을 부의 원천, 즉 분할로 인한 생산성 증가로 여겼습니다. 동시에, 국가는 산업, 농업, 교통 발전에 도움을 제공할 의무가 있다고 생각합니다. 산업과 농업에 대출을 발행하고 노동 생산성을 높이는 형태를 배포해야 하는 것이 바로 이것이다.

Radishchev의 급진적 아이디어는 고전 정치 경제 대표자들의 작품을 잘 알고 있는 고등 교육을 받은 P. I. Pestel(1793-1826)이 작성한 Decembrist 프로그램에서 개발되었습니다. 그에게서 우리는 정치법과 정치경제학의 지침이 되는 자연법 개념을 발견합니다. 핵심 이슈 중 하나는 농업이다. 페스텔은 농업을 경제의 주요 부문으로 간주했으며, 주로 농업 생산에 투입되는 노동을 국가 부의 원천으로 여겼습니다. 새로운 사회 시스템의 임무 중 하나가 대중의 빈곤과 비참함을 제거하는 것이라면, 이를 달성하는 가장 가까운 방법은 새로운 러시아의 모든 시민에게 다음 중 하나의 토지에서 일할 수 있는 기회를 제공하는 것이었습니다. 농민의 이익을 위해 공공 소유로 제공되거나 사유 재산으로 제공됩니다. Pestel은 공공 기금의 토지 사용이 자유로워야 하고 모든 사람이 재산 상태에 관계없이 마음대로 토지를 얻을 수 있기 때문에 개인 소유보다 토지의 공공 소유를 선호했습니다. 공평하게 말하자면, Pestel의 농업 프로젝트는 Decembrist 사회의 모든 구성원이 지원하지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 특히 N. I. Turgenev(1789-1871)는 땅이 없거나 몸값을 요구하는 농민의 해방을 허용했습니다. Pestel과 달리 Turgenev는 토지 소유자의 대규모 자본주의 농장이 이끄는 농업의 자본주의 적 발전에서 러시아의 미래를 보았습니다. 여기서 농민 농장은 토지 소유자의 재산을위한 값싼 노동력의 원천으로서 하위 역할을 맡았습니다.

Decembrists의 견해는 농민 혁명의 이데올로기 역할을 한 러시아 민주주의 운동의 경제적 사상에서 더욱 발전한 것을 발견했습니다. 40세기 60~1812년대 서유럽에서는 자본주의의 모순이 아주 분명하게 드러났습니다. 따라서 혁명적 민주주의 운동의 대표자들은 러시아의 발전에 대한 전망을 자본주의가 아닌 사회주의와 연관시키기 시작했습니다. 자본주의에 대한 열정적인 비평가는 A. I. Herzen(1870-XNUMX)으로, 그는 봉건주의와 자본주의 모두 "...두 가지 형태의 노예제를 대표하지만, 하나는 공개적이고 다른 하나는 교활하며 자유라는 이름으로 숨겨져 있습니다."라고 썼습니다. Herzen은 자본주의 하에서 빈곤과 착취의 증가를 지적하고 상품의 과잉 생산, 막대한 부의 비생산적인 파괴 및 실업에 주목했습니다. 대다수의 러시아 민주주의자들이 받아들인 농민 사회주의 이론을 발전시키기 시작한 것은 헤르젠이었다. 이는 러시아에서 농민공동체가 사회주의의 배아라는 사실에 근거한다. 왜냐하면 농민공동체가 마을의 계층화를 막고 일상생활에서 집단주의 원칙을 낳기 때문이다. 헤르젠은 토지를 농민의 손에 넘겨주는 것이 사회주의의 시작이라고 생각했고, 이로부터 러시아가 자본주의를 우회하고 특별한 비자본주의적 길을 따라 발전할 수 있다고 결론지었습니다.

그러나 "농민 사회주의" 이론의 발전에 대한 완전한 공로는 N.G. 체르니셰프스키(1828-1889)에 속한다. 그의 의견으로는, 주된 임무는 민간 자본주의 발전 추세를 공동체적이고 사회주의적인 사회로 점진적으로 제한하고 대체하는 것이어야 한다. 경향. 이는 사회주의 혁명 기간 동안 토지의 대부분을 공동 용도로 이전하고 공동 토지에서 공동 생산을 조직함으로써 달성될 수 있었습니다. Chernyshevsky는 국가 권력의 지원을 포함하여 가능한 모든 방법으로 농민이 농업 파트너십을 형성하도록 장려하는 것이 필요하다고 생각했습니다. 그는 그러한 공동 생산을 대규모 농업의 수익성을 보장할 수 있는 가장 진보된 기술인 농업 기계 및 도구의 의무적 사용과 연관시켰습니다. 의심할 바 없이 이 개념은 러시아 농민 공동체에 내재된 자발적인 사회주의 정신이 존재한다는 확신, 공동체가 사회주의 진화의 내부 원천을 가지고 있다는 확신에 기초한 것입니다.

정치경제학에 관한 직접적인 연구는 1857~61년으로 거슬러 올라간다. 공식적으로 러시아 및 외국 경제 작업에 대한 리뷰를 대표합니다. Chernyshevsky는 고전 정치 경제 대표자들의 작업을 잘 알고 있었고 그 조항 중 일부, 특히 노동 가치 이론을 공유했습니다. 그리고 노동이 상품 가치의 유일한 원천이라는 입장에서 그는 “노동은 생산 가치의 유일한 소유자이기도 해야 한다”고 결론지었다. 이 입장은 S. Sismondi의 견해를 연상시키며 "노동의 전체 생산물에 대한 노동자의 권리" 이론을 예상합니다. 시스몬디의 견해와의 유사점은 정치경제학 주제에 대한 그의 견해에서도 분명하게 드러납니다. Chernyshevsky는 부는 노동에 의해 창출되지만 부의 창출에 노동에 참여하지 않는 계급에 속한다고 지적합니다. 그러므로 정치경제학의 주제는 부가 아니라 이 부를 생산하는 사람들의 물질적 복지의 성장이어야 합니다. 그리고 정치경제학의 임무는 사람들의 물질적 복지를 보장할 수 있는 관계 형태를 찾는 것입니다.

Chernyshevsky는 Mill의 작업을 공식적으로 검토한 그의 Notes on Mill's Principles of Political Economy(1861)에서 노동 가치 이론을 분석하면서 교환 가치와 내재 가치와 같은 개념을 선별했습니다. 그는 교환 가치가 물건의 구매력이라는 Mill의 말에 동의합니다. 그러나 동시에 그는 직접적인 관찰자로부터 숨겨진 내적 가치의 형태로 객관적인 근거를 가진 대상만이 교환가치를 가진다는 점을 강조한다. 그리고 그는 "가장 필요하고 유용한 물건을 아무렇게나 손에 넣으면 아무나 주지 않을 것이다. 그것을 얻기의 어려움은 그것을 생산하는 데 드는 노동력의 양에 달려 있기 때문에 교환 가치는 그것과 분리될 수 없다. 따라서 교환가치나 가격의 궁극적인 기초가 되는 것이 "내재가치"를 형성하는 것은 노동비용이다. 그리고 계속해서 체르니셰프스키는 그의 추론을 이어가며 미래(사회주의) 사회에서는 교환이 아니라 내부 가치는 물건을 얻기의 어려움에 의해 결정되는 구매력을 가질 것입니다." .

Chernyshevsky는 고전 학파의 노동 가치 이론뿐만 아니라 생산에 들어가는 물질적 가치를 노동자의 생산 수단이자 생존 수단으로 간주하는 자본에 대한 견해를 공유합니다. 그러나 여기에서도 그는 결론을 내린다. 자본은 노동의 결과이기 때문에 자본은 그것을 창조한 계급, 즉 노동자에게 속해야 한다. 따라서 모든 것이 노동에 의해 생산된다는 이론에서 Chernyshevsky는 모든 것이 노동에 속해야한다고 결론을 내립니다. 우리가 볼 수 있듯이 Chernyshevsky의 견해는 비옥한 땅을 마련했지만 마르크스주의의 "씨앗"이 싹을 틔웠다.

대체로 경제 현상을 광범위한 사회적 맥락에서 고려하는 러시아 전통의 계승자는 러시아 자본주의의 발전, 사회주의로의 전환 경로 및 조직의 조직과 같은 문제에 큰 관심을 기울인 "포퓰리스트"였습니다. 사회주의 하의 경제 관계. P. L. Lavrov (1823-1900), M. A. Bakunin (1814-1876), P. N. Tkachev (1844-1885)와 같은 저명한 대표자들이 대표하는 포퓰리즘은 러시아 사회 정치 사상의 주요 경향 중 하나였습니다. 70세기 XNUMX년대는 이후 국내 경제사상의 발전에 매우 큰 영향을 미쳤다. "포퓰리즘"의 핵심은 자본주의가 러시아에 허용되어서는 안 되며 일단 유출되면 최대한 제한해야 한다는 확신이었습니다. 그러나 그들의 의견으로는 러시아의 자본주의는 실행 문제를 해결할 수 없기 때문에 발전의 기반이 없습니다 (그들은 과소 소비로 인한 과잉 생산 위기의 원인에 대한 S. Sismondi의 견해를 공유했습니다). 사람들은 너무 가난하여 대규모 자본주의 산업이 생산할 수 있는 대량의 상품을 구매할 수 없으며 러시아의 경우 오랫동안 장악되어 온 외국 시장과 같은 상품 판매 방식이 폐쇄되었습니다.

Narodniks는 자본주의를 우회하여 사회주의를 향한 러시아의 특별한 발전 경로를 옹호했습니다. 그들은 전통적인 형태(농촌 공동체)를 새로운 내용으로 채우는 "인민 생산"의 점진적인 발전에서 전망을 보았습니다. 새로운 기술의 도입을 기반으로 효율성 면에서 자본주의 기업과 경쟁할 수 있는 개발된 협력 형태로의 전환입니다. 농업 경제학의 성과. 목표는 "노동 계급"의 상당 부분의 독립성을 보호하고 가능하면 집단적 형태의 "인민 생산"으로 조직하는 것입니다. 이것은 그들의 의견으로는 미래의 사회주의적 국가 재조직에 대한 전망을 더 가깝게 가져올 수 있습니다. 동시에 "포퓰리스트"가 개인의 개별 발전 정도, 자기 계발의 즐거움을 누릴 수있는 능력을 사회적 진보의 궁극적 인 기준으로 간주했다는 점이 궁금합니다. (이러한 사상은 1844년의 경제철학 수고에서 표현한 "초기" 마르크스의 사상과 유사하다.)

초기 마르크스주의의 인본주의적 원칙은 러시아 포퓰리즘 철학의 중심에 있었다. 포퓰리즘 개념에 따르면 사회주의는 집단주의와 인류의 연대의 고유한 특성을 실현하기 때문에 사회 진보의 필수 단계입니다. 대중적인 생산 형태에는 특정 경제 단위의 자치뿐만 아니라 평등주의 원칙도 포함되어야 했습니다. 더욱이, "포퓰리스트"는 평등주의 원칙을 사회주의로의 전환의 원동력으로 간주했습니다. P. L. Lavrov의 견해가 흥미 롭습니다. 후자는 경쟁, 자본 집중 및 중앙 집중의 부정적인 역할, 자본주의 노동 조건의 해로운 결과, 노동자를 기계의 부속물로 만드는 자본주의 관계에 대한 비판에 많은 관심을 기울였습니다. Lavrov는 미래 사회의 경제적 문제를 자세히 조사했습니다. 그의 작품에서 중요한 위치는 공공 재산의 필요성에 대한 정당화, 사회주의 하에서의 노동의 성격에 대한 분석, 국가의 경제적 역할에 대한 문제가 차지합니다.

1874세기 후반의 주요 방향은 "법적 마르크스주의"(P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev)라고 불리는 마르크스주의 경향의 대표자들이었습니다. 그들의 저작을 통해 그들은 가치 이론에서 경제 조건 이론에 이르기까지 마르크스주의의 발전에 기여했습니다. N. A. Berdyaev (1948-1871)와 S. N. Bulgakov (1944-XNUMX)는 영적 가치 문제에 초점을 맞춰 윤리적 사회주의의 현대 개념의 토대를 마련했습니다. 그들은 인간 성격을 존재의 절대 가치로 간주했습니다.

사유 재산의 허용 가능성과 관련하여 러시아 사회주의자들의 대다수는 사회주의의 필수 구성 원칙으로서 공공 재산의 설립을 지지했습니다. 그리고 이것이 러시아 사회주의와 서유럽 사회주의 사이의 근본적인 차이점이며, 이는 재산 관계의 급진적 변화를 위한 강령을 제시하지 않았습니다.

러시아의 유명한 경제학자 M.I. Tugan-Baranovsky. (1865-1919)은 또한 러시아의 경제적, 사회 정치적 발전 문제에 큰 관심을 기울입니다. 그의 유명한 작품 "실증주의로서의 사회주의"(1918)는 이 문제를 다루고 있습니다. 포퓰리즘의 대표자들과 달리 투간-바라노프스키는 러시아가 이미 자본주의 발전의 길에 들어섰다고 믿으며, 전체 문제는 자본주의가 죽음을 가져오는지 아니면 "희망의 새벽이 밝아오는지" 여부입니다. 러시아 사회 경제적 사상의 전통에서 그는 자본주의 경제 시스템을 비판하면서이 시스템 하에서 인구의 대다수가 다른 사회 계층의 복지를 향상시키는 수단으로 지속적으로 봉사 할 운명에 처해 있음을 지적했습니다. 많은. 그러므로 사회주의 사회로의 전환은 불가피하다. Tugan-Baranovsky가 지적했듯이 사회주의의 목표는 자유, 진실, 정의의 원칙에 따라 삶을 마련하는 것입니다. 그는 정의로운 사회의 교리로서 사회주의의 기초는 I. Kant가 공식화 한 윤리적 사상, 즉 인간 성격의 동등성, 인간 성격 자체가 목적이라는 개념이어야한다고 믿었습니다. Tugan-Baranovsky는 다음과 같이 썼습니다. “...사람은 생명과 행복에 대한 권리가 평등하고, 모든 사람의 이익을 존중해야 한다는 점에서 평등하며, 각 사람의 인격이 지니는 무한한 가치가 평등합니다. 그 중 소유하고 있어요.” 사회주의 하에서는 각 개인의 발전이 주요 사회적 목표가 된다고 생각한다.

Tugan-Baranovsky는 국가 사회주의, 공동체 사회주의, 생디컬 사회주의를 강조하는 사회주의 유형 분석에 큰 관심을 기울이고 사회 생산에 비례와 규칙을 부여하고 사회적 부의 급속한 성장을 가능하게하는 것이 국가 사회주의라고 믿습니다. 그는 생각하고,

그는 이러한 질문을 통해 올바르게 이해된 한계효용 이론은 D. Ricardo와 K. Marx의 노동 가치 이론을 반박할 뿐만 아니라 이들 경제학자들의 가치 교리에 대한 예상치 못한 확증을 의미한다는 점을 보여주었습니다. 대부분의 러시아 경제학자들과 마찬가지로 Tugan-Baranovsky는 두 가지 주요 가치 요소인 효용과 비용에 대한 일방적인 반대에만 국한되지 않았습니다. Ricardo의 이론은 객관적인 가치 요소를 강조하고 Menger의 이론은 주관적인 이론을 강조한다고 믿고 Ricardo의 이론이 한계 유용성 이론을 배제하는 것이 아니라 보완할 뿐이라는 것을 증명하려고 합니다. Tugan-Baranovsky의 추론 논리는 다음과 같습니다: "한계 효용(각 제품 유형의 마지막 단위의 효용)은 생산 규모에 따라 다릅니다. 생산을 확대하거나 축소하여 한계 효용을 낮추거나 늘릴 수 있습니다. 반대로, 제품 단위의 노동 가치는 우리의 의지에 따라 결정되는 것이 아니라 객관적으로 주어진 것이므로, 경제 계획을 비교할 때 결정 요소는 노동 가치, 결정 요소는 한계 효용이어야 합니다. 제품의 가치는 다르지만 마지막 단위 시간에 받는 이익은 동일하므로, 마지막 단위의 자유롭게 재생산된 각 종류의 제품의 효용(한계효용)은 상대적 수량에 반비례해야 한다는 결론이 나옵니다. 즉, 이는 동일한 제품의 노동 가치에 정비례해야 합니다." 그리고 이것은 Tugan-Baranovsky에 따르면 두 이론이 완전히 조화를 이루고 있음을 의미합니다. 한계효용 이론은 경제적 가치의 주관적 요소와 노동가치론, 객관적 요소를 명확히 한다. 자유롭게 재생산된 경제재의 한계효용은 인건비에 비례한다는 입장을 입증한 사람은 투간바라노프스키였다. 이 입장은 경제 문헌에서 Tugan-Baranovsky 정리라고 불립니다.

M. I. Tugan-Baranovsky는 자신의 저서 "긍정적 교리로서의 사회주의"에서 경제 계획을 수립하기 위해 사회주의 사회는 각 제품과 노동 비용 곡선에 대한 효용 곡선을 그리고 그 교차점에서 제품에 대한 최적 가격을 그릴 것이라고 강조했습니다. 모든 유형의 제품을 찾을 수 있습니다.

국가 사회주의를 고려할 때 Tugan-Baranovsky는 후자가 계획된 개발, 개발의 비례 및 사회적 요구의 우선 순위를 보장하지만 강압 요소를 유지하고 인간 성격의 완전하고 자유로운 개발에 대한 아이디어와 모순된다고 지적합니다. 따라서 Tugan-Baranovsky에 따르면 사회적 부의 창출이 "상당히 긍정적인 가치"를 갖지만 인간의 개성을 경시하는 대가로 올 수는 없습니다. 일하는 사람을 거대한 국가 메커니즘의 단순한 장부, "사회 전체의 단순한 종속 도구"로 축소하는 것은 공공재로 간주될 수 없습니다. 공동체적이고 조합적인 사회주의. 그는 협동조합과 같은 형태의 노동조직이 협동조합에 자유롭게 출입할 수 있는 조합원의 상호 동의를 기반으로 하기 때문에 인간의 자유로운 발전이라는 이상에 가장 부합한다고 믿는다. 추세에서 Tugan-Baranovsky에 따르면 사회는 완전히 자유로운 사람들의 자발적인 연합으로 바뀌어야합니다. Tugan-Baranovsky의 사회적 이상은 사회적 평등이 아니라 사회적 자유라는 점에 유의해야합니다. 완전히 자유로운 사람들의 사회는 그의 견해로는 사회 진보의 궁극적인 목표입니다. 사회주의 이상에 접근하는 데에 인류의 력사적 진보가 달려 있다. 이 조항은 분명히 미래 사회를 공동의 생산 수단으로 일하고 개별 노동력을 하나의 공동의 힘으로 체계적으로 사용하는 자유로운 사람들의 조합으로 간주하는 마르크스의 생각과 많은 공통점이 있습니다.

현대 경제 과학에 대한 투간-바라노프스키의 공헌에 관해서는, 대체로 현대적인 투자 사이클 이론의 창안으로 귀결됩니다. 그의 저서 "현대 영국의 산업 위기, 그 원인과 사람들의 삶에 미치는 영향"은 이 경제 과학 분야의 발전에 중요한 영향을 미쳤습니다. 이 작업에서 "포퓰리스트"와 논쟁하면서 Tugan-Baranovsky는 발전하는 자본주의가 스스로를 위한 시장을 만들고 이러한 점에서 성장과 발전에 제한이 없음을 증명합니다. 그는 기존의 국민경제 조직과 무엇보다 자유경쟁의 지배가 생산을 확대하고 국부를 축적하는 과정을 극도로 어렵게 만든다는 점을 지적한다.

Tugan-Baranovsky는 과잉 생산 위기의 원인으로 과소 소비 이론뿐만 아니라 화폐 및 신용 순환 영역의 위반으로 위기를 설명하는 이론을 비판합니다.

그의 이론에서 Tugan-Baranovsky는 산업 변동과 고정 자본의 주기적 갱신 사이의 연결에 대한 마르크스의 아이디어를 기반으로 과잉 생산 위기 이론을 경제 변동 이론으로 바꾸는 경향의 토대를 마련했습니다. . Tugan-Baranovsky는 고정 자본의 창출이 증가한 해가 산업의 전반적인 부흥의 해라는 점에 주목하면서 "각 산업의 생산 확장은 다른 산업에서 생산되는 상품에 대한 수요를 증가시킵니다. 한 산업에서 다른 산업으로, 따라서 생산의 확장은 항상 전염성이 있고 전체 국가 경제를 포괄하는 경향이 있습니다. 새로운 고정 자본이 생성되는 기간 동안 모든 상품에 대한 수요가 결정적으로 증가합니다." 그러나 이제 고정 자본의 확장은 끝났습니다(공장이 건설되고 철도가 건설되었습니다). 생산 수단에 대한 수요가 감소했고 과잉 생산이 불가피해지고 있습니다. 모든 산업 부문이 서로 의존하기 때문에 부분적인 과잉 생산이 일반화되어 모든 상품의 가격이 떨어지고 침체가 시작됩니다.

정당한 이유가 있기 때문에 Tugan-Baranovsky가 사이클 투자 이론의 기본 법칙을 최초로 공식화했다고 말할 수 있습니다. 산업 사이클의 단계는 투자 법칙에 의해 결정됩니다. Tugan-Baranovsky에 따르면 경제 회복 기간 동안 다른 지역의 시장에서 병렬성 부족, 저축과 투자 간의 불일치로 인해 위기로 이어지는 경제 활동 리듬의 위반은 다음과 같습니다. 자본재 및 소비재 제품의 가격 움직임의 불균형. Tugan-Baranovsky의 주요 아이디어는 상품의 일반적인 과잉 생산이 부분적 과잉 생산, 즉 "인민 노동"의 불균형적인 분배에 기반한다는 것입니다. 따라서 첫 번째는 두 번째의 독특한 표현입니다.

Tugan-Baranovsky는 또한 경제의 주기적 변동 과정에서 대출 자본의 역할을 연구했습니다. 그는 대출이자의 증가는 그 나라의 무료 대출 자본이 산업의 필요에 비해 너무 작다는 확실한 신호라고 지적했으며, 이로부터 위기의 직접적인 원인은 대출 자본의 초과가 아니라는 결론을 도출합니다. 용도가 아니라 부족함을 찾으십시오. 우리가 볼 수 있듯이 Tugan-Baranovsky는 현대 투자 사이클 이론의 많은 요소를 보여줍니다.

A.V. Chayanov(1888-1937)와 같은 저명한 러시아 경제학자의 견해도 흥미롭습니다. 그의 과학적 관심의 주요 범위는 러시아 경제에서 발생하는 과정, 국내 농업의 사회 경제적 관계의 특성에 대한 연구입니다. 과학자 연구의 주요 주제는 가족 노동 농민 경제였습니다. Chayanov는 고전 경제 이론의 결론이 비자본주의적 동기를 특징으로 하는 농민 농업에 적용할 수 없음을 증명했습니다. 광범위한 연구를 통해 Chayanov는 농민 농장이 생산 동기 자체에서 농장과 다르다는 결론을 내릴 수 있었습니다. 농부는 수익성 기준에 따라 안내되고 농민 농장은 현금의 총체를 나타내는 조직 및 생산 계획에 따라 안내됩니다. 예산, 시간 경과에 따른 다양한 산업 및 활동 유형에 걸친 노동 균형, 자금 및 제품 회전율. 그는 농민 가족은 생산의 수익성이 아니라 총소득 증가와 모든 가족 구성원의 평등한 고용 보장에 관심이 있다고 지적했습니다.

Chayanov는 임금 ​​노동을 사용하는 기업가에게 재앙인 이윤과 임금의 일부를 완전히 파괴하는 가격 하락과 비용 증가를 오랫동안 견딜 수 있는 농업의 예외적인 생존에 대한 입장을 공식화했습니다. 그리고 바로 농민경제가 이윤을 추구하지 않고 농민 자신과 그 가족의 존속을 돌보기 때문이다.

소작농의 소비자 본성에 관한 테제를 구체화하면서 Chayanov는 한계 효용 이론을 사용했습니다. 그는 농민 경제에서 노동의 한계 지출의 부담이 수령 한 금액의 한계 효용에 대한 주관적인 평가와 같을 때 발생하는 생산 증가에 특정 "자연적 한계"가 있다고 주장했습니다. . 어떤 유보와 함께, 자신의 힘의 지출은 농민 경제가 가족의 존재에 필요한 모든 것을 받는 한계까지 간다고 말할 수 있습니다.

Chayanov의 농민 경제 이론은 협동 이론과도 연결되어 있습니다. 그의 의견으로는 대규모 농업 생산이 소규모 농업 생산에 비해 상대적 이점이 있음에도 불구하고 러시아에서 미국식 농장 개발을위한 전제 조건이 없습니다. 따라서 개별 농민 농장과 협동 조합 유형의 대농장을 결합하는 것이 우리나라에 최적입니다. Chayanov는 협력이 "현장에서 시장까지"수직으로 형성된 다양한 유형과 형태의 활동을 결합 할 수 있다고 믿었습니다. 동시에 식물과 동물을 재배하는 과정은 가족 생산 뒤에 남아 있습니다. 제품 가공, 운송, 판매, 대출 및 과학 서비스를 포함한 다른 모든 작업은 협력 조직에서 수행합니다. 자본주의 조직 기업을 우회하여 직접 접촉하는 협동조합의 발전은 후자를 약화시킨다. 따라서 각각의 새로운 형태의 협력(소비자, 생산, 신용 - 협력 저축은행 조직을 통한)은 일부 유형의 자본주의적 착취를 약화시키고 이를 "동지적인" 욕구 충족 방법으로 대체합니다.

N. D. Kondratiev(1892-1938)와 같은 유명한 러시아 경제학자도 농업 문제, 특히 협력 이론에 경의를 표했습니다. Kondratiev는 공동 노동 견해, 토지를 모든 노동자의 공동 재산으로 보는 사회주의 혁명당의 견해를 공유했습니다. 이 정당의 대표자들(V.M. Chernov, P.P. Maslov, S.S. Zak 등)은 토지의 사회화, 즉 토지를 개인의 사유 재산에서 제거하고 공적 소유로 전환하며 평등을 바탕으로 민주적으로 조직된 공동체를 처분할 것을 주장했습니다. 사용. Kondratiev는 또한 사람들의 노동 사용을 위해 모든 토지를 공공 재산으로 이전하는 것을 옹호합니다. 그러나 Chayanov와 마찬가지로 Kondratiev는 자연 경제로 인해 노동 농장 자체가 국가 이익의 이름으로 발전하는 경제적 관점을 목표로 하지 않는다고 믿습니다. Kondratiev는 협력을 통해 이러한 형태의 경제적 한계를 극복하는 것을 보았습니다. 그의 생각에 협력에는 이익에 대한 강조가 부족하고 상당한 노동 생산성을 보장하는 능력이라는 두 가지 장점이 있습니다. 그리고 협력의 기본 원칙, 즉 자발성과 경제적 타당성을 기반으로 낮은 협력 형태에서 높은 협력 형태의 일관된 변화를 정당화하는 책임을 맡은 사람은 바로 그 사람입니다.

그러나 N.D. Kondratiev가 세계적인 명성을 얻은 것은 협력 이론이 아니라 "Kondratiev의 장파 이론"으로 알려진 환경의 큰 순환에 대해 그가 개발한 이론이었습니다. 이 이론은 그가 1922년에 쓴 “전쟁 중과 전쟁 후의 세계 경제와 그 조건”이라는 기사에서 제시되었습니다. 시장 상황 이론과 장기 변동 문제에 대한 Kondratiev의 관심은 국가 경제 발전 추세를 명확히하려는 욕구에서 비롯되었습니다. 1928년까지 시장 연구소를 창설하고 이끌었던 사람이 Kondratiev였기 때문에 이 문제는 그의 과학적 관심과 일치했습니다.

Kondratiev는 약 140년 동안 48개국(영국, 독일, 미국, 프랑스)의 가장 중요한 경제 지표(상품 가격, 자본 이자, 임금, 대외 무역 회전율 등)의 시계열을 처리했습니다. 그는 데이터 처리를 통해 55년에서 XNUMX년까지 지속되는 큰 주기적인 주기의 존재를 보여주는 경향을 확인했습니다. 이러한 주기에는 호황기와 불황기가 포함됩니다. 이러한 단계는 다음과 같이 나타낼 수 있습니다.

Tugan-Baranovsky와 Kondratiev가 모두 경의를 표한 경제의 순환 발전 문제에 대한 관심은 적어도 K. Marx가 기초를 놓은 순환 발전 이론과 관련이 있습니다. Kondratiev가 마르크스주의 이론에 따르면 7~11년마다 자본주의 경제에 주기적인 변동(소위 Juglar 주기)을 일으키는 과정과 유사한 과정에서 긴 주기의 뿌리를 찾는 것은 우연이 아닙니다. Kondratiev는 긴 주기의 지속 기간이 사회 자본재의 주요 요소 중 하나인 생산 및 인프라 구조의 평균 수명(약 50년)에 의해 결정된다고 믿습니다. 동시에, “기본 자본재”의 갱신은 원활하게 이루어지지 않지만 분출되고 과학 기술의 발명과 혁신이 이에 결정적인 역할을 합니다.

경제 주기의 역학에서 Kondratyev는 몇 가지 규칙성을 확인했습니다. 따라서 큰 사이클의 "상승" 단계(상승기)는 다음 조건에서 발생합니다.

▪ 높은 저축 강도;

▪ 상대적으로 풍부한 공급과 낮은 대출 자본 비용;

▪ 강력한 금융 및 비즈니스 센터의 처분에 대한 축적;

▪ 낮은 수준의 원자재 가격으로 인해 저축과 자본의 장기 투자가 촉진됩니다.

이러한 조건이 충족되면 조만간 생산 조건을 근본적으로 변화시키는 대규모 시설에 대한 상당한 투자가 상당한 수익성을 얻게 되는 순간이 옵니다. 축적된 기술 발명이 널리 활용되고 새로운 생산력이 창출되는 비교적 웅대한 신축의 시대가 시작됩니다. 즉, 자본의 집약적 축적은 경제가 장기회복 국면에 진입하기 위한 전제조건일 뿐만 아니라 이 국면의 발전을 위한 조건이기도 하다.

"하향" 국면(경기 침체 국면)으로의 전환을 위한 추진력은 대출 자본의 부족으로 인해 대출 이자가 증가하고 궁극적으로 경제 활동의 축소와 가격 하락으로 이어집니다. 동시에 경제 생활의 우울한 상태는 생산 비용을 줄이는 새로운 방법, 즉 기술 발명에 대한 검색을 추진합니다. 그러나 이러한 발명품은 자유 화폐 자본의 풍부함과 그 저렴함이 생산의 급격한 변화를 다시 수익성 있게 만드는 다음 "상향" 물결에서 이미 사용될 것입니다. 동시에 Kondratiev는 무료 자금 자본과 낮은 이자율이 사이클의 "상향" 단계로 전환하는 데 필요하지만 충분 조건은 아니라고 강조합니다. 경제를 불황에서 벗어나게 하는 것은 화폐 자본의 축적 그 자체가 아니라 사회의 과학적, 기술적 잠재력의 활성화이다.

N. D. Kondratiev의 "장파" 이론은 이 문제에 대한 광범위한 문헌을 생성하여 장기적인 경제 변동에 대한 다양한 개념의 개발을 촉진했습니다. 대규모 사이클의 원인에 관한 논의가 진행 중이지만, "장파"가 경제의 구조적 재편 과정과 연관되어 있다는 사실을 부인하는 사람은 거의 없습니다.

러시아 마르크스주의 대표 V. I. 울리야노프(레닌)의 경제적 견해는 “독점 및 독점 가격 책정 이론” 강의에서 주로 발표되었습니다. 사회주의 모델에 관해서는 레닌의 개념에서 모든 시민이 국가의 직원으로 전환되어 하나의 전국 국가 "신디케이트"의 노동자가되는 국가 사회주의 모델이 개발되었습니다. 볼셰비키의 승리 이후 러시아에서 이 모델(이 위험은 M.I. Tugan-Baranovskaya와 M.I. Bakunin이 모두 지적함)에 수반되는 불가피한 폭력 원칙이 확장되고 있으며 마침내 반대자들을 진압하는 수단에서 확장되고 있다는 것은 우연이 아닙니다. 혁명은 순전히 경제 문제의 수단이 됩니다. 이러한 견해의 최종 표현은 볼셰비키당 지도자 중 한 명인 L. 트로츠키의 경제 강령으로, 그는 1920년 전연합 공산당(볼셰비키) 제30차 대회에서 이 강령을 개괄했으며 이를 군사화 개념이라고 불렀습니다. 노동의. 주요 아이디어는 막사와 같은 사회 조직인 강제 노동 시스템을 만드는 것입니다. 생산은 전쟁법에 따라 노동 규율 문제가 해결되고 최고 정부 기관이 모든 경제 및 정치 문제에 대해 결정을 내리는 군사 모델에 따라 조직되었습니다. 그리고 이러한 경제 발전 모델은 "전쟁 공산주의"정책에서 NEP로의 전환과 관련하여 거부되었지만 국가 경제 관리를위한 명령 행정 시스템이 만들어진 XNUMX 년대에 주요 특징이 재현되었습니다.

그러나 언뜻 보기에 아무리 역설적으로 보일지라도 소련에서 XNUMX년 이상 동안 발생한 사회주의의 실제 모델은 이론적 뿌리를 마르크스의 저작에 가지고 있을 뿐만 아니라 더 깊은 토대를 가지고 있습니다. 러시아 사회 경제적 사고의 XNUMX 세기 전통은 러시아 국민 고유의 특별한 심리적 유형의 성격과 관련이 있습니다. 이것은 진리와 정의를 바탕으로 삶을 정리하려는 분명한 열망입니다. 러시아 경제 문헌에서 사회의 미래 구조(지원 구조가 정확히 공동체와 국가라는 개념인 경우)의 문제에 많은 관심을 기울이고 원칙의 정의를 다루는 이론이 거의 없다는 것은 우연이 아닙니다. 주어진 사회의 기능 메커니즘. 그것은 경제 시스템의 일반 및 부분 균형에 대한 발전된 이론, 사회적 부의 성장에 대한 이 요소의 기여 분석에 전념하는 이론, 경제의 역동적인 발전 요소를 포함하지 않습니다. 그러나 동시에 러시아 경제 사상의 강점은 윤리적 지향, 분배 개선의 관점에서 고려한 복지 성장 보장 문제에 대한 강조입니다.

이 강의의 틀 내에서 우리는 본질적으로 마르크스, 엥겔스, 레닌의 작품에 대한 설명과 선전, 자본주의에 대한 사회주의의 장점에 대한 증거로 귀결되는 소련 정치 경제의 내용을 고려하지 않을 것입니다. 유일한 예외는 수학적 방향의 대표자, 특히 1912년 자원의 최적 사용 이론 개발로 노벨 경제학상을 수상한 L. V. Kantorovich(1986-1975)의 작품입니다.

결론

"경제 교리의 역사" 과정에 대해 간략히 아는 것만으로도 경제 이론이 절대적으로 정확하지 않으며 이론적 결론이 항상 철저하고 타당하지 않다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 동시에 모든 경제 이론에는 진실이 담겨 있습니다. 과거 시대 대표자들의 경제 이론을 고려하는 입장에 따라 초기 경제 가르침을 단순히 죽은 사람들의 잘못된 의견으로 간주하거나 여러 통찰력 있고 때로는 훌륭한 추측의 저장소로 간주할 수 있습니다.

아마도 이것이 경제학과 다른 과학의 차이점이기도 합니다. 그것은 낮은 확실성에서 보다 큰 확실성으로의 불가피한 전환이 없고, 일단 밝혀지면 영원한 진리가 될 진리를 포함하지 않는다는 것입니다. 경제 과학의 발전은 때때로 경제가 앞으로 나아가고 있는 것처럼 보일 때 "진자 원리"를 다소 연상시킵니다. 대칭 감각에 의해 주도되어 각각의 새로운 이론은 항상 이전 이론의 반대여야 합니다. 한 예는 가격 이론으로서의 한계 효용 이론의 70세기 XNUMX년대 "오스트리아 학파"의 대표자들에 의한 노동 가치 이론의 거부와 발전입니다. 또는이 기간 동안 거시 경제 문제의 분석, 특히 "국부"의 원인과 생성 된 제품의 분배를 지배하는 법칙에 대한 연구에서 미시 경제학의 문제로의 급격한 전환은 다음과 같습니다. 경제학은 제한된 자원의 조건에서 경제 주체의 행동에 대한 연구입니다.

그러나 시간이 지나면 이전에 거부되었던 경제 이론의 본질적인 특징을 지닌 이론이 나타납니다.

그러나 경제학 이론 중 어느 것도 절대적으로 옳지 않다면 왜 경제학을 연구하고, 더욱이 경제학 교리의 역사를 연구해야 합니까?

경제사상의 역사는 시장거래에 기초한 경제의 작동을 이해하려는 시도의 역사이다. 경제 과학에 초기 자극을 준 것은 시장 교환 문제에 대한 연구였습니다(아리스토텔레스의 견해를 기억하십시오). 경제 이론에 구현된 이러한 각 시도가 경제의 특정 인과 관계의 본질을 이해하는 데 도움이된다면 다양한 경제 이론에 대한 지식은 모든 경제 변수의 복잡성과 상호 의존성을 이해하고 단순한 것을 찾는 인간의 경향을 피하는 데 도움이됩니다. 복잡한 문제에 대한 명확하지만 잘못된 솔루션 문제.

그리고 다음과 같은 글을 쓴 M. Blaug와 논쟁하기는 어렵습니다... "지적 유산이 우리에게 알려지지 않은 곳에 저장되어 있고 익숙하지 않은 언어로 쓰여 있다고 추측하는 것보다 지적 유산을 아는 것이 훨씬 낫습니다."

경제학자의 짧은 전기

페티 윌리엄

영국의 경제학자 페티 윌리엄(1623~1687). 영국 햄프셔(Hampshire) 출신의 옷가게의 아들. 15세에 무역을 목적으로 노르망디에 갔고, 그곳에서 고대 언어 공부와 수학 공부 사이에 일을 했습니다. 한때 그는 해군에서 복무했습니다.

1643-1646년. 프랑스와 네덜란드에서 보내며 과학 연구에 많은 시간을 할애했습니다. 그런 다음 그는 철학자 홉스와 친해졌고 한때는 그의 비서이기도 했습니다. 1648년 옥스퍼드 대학에서 해부학과 화학을 가르치고 1851년 후 물리학 박사 학위를 받는 Petty를 봅니다. XNUMX년에 Petty는 같은 대학에서 해부학 학장을 받았고 동시에 그곳에서 음악을 가르쳤습니다.

1652년에 Petty는 Cromwell의 아일랜드 군대의 주치의로 임명되었습니다. 1641년 아일랜드에서 몰수하고 군인들에게 분배하기 위한 토지의 배열 문제에 관심을 가진 Petty는 새로운 토지 등기부 초안을 소개합니다. 9000파운드의 일을 받은 그는 그것을 사용하여 할당을 위한 군인 증명서를 구입하고 대 토지 소유자가 됩니다.

1658년 Petty는 의회(Richard Cromwell)에 선출되었습니다. 스튜어트 왕조의 복원과 페티가 그녀에게 베푼 공로로 그는 1661년에 기사 작위로 승격되었습니다. 같은 해에 Petty는 당시 설립 된 Royal Society의 첫 번째 회원 중 한 명이되었습니다. New Age의 첫 번째 과학 아카데미입니다. 이때까지 Petty의 관심은 경제와 정치 분야로 옮겨가고 있습니다. 그는 세금 제도 개혁, 통계 서비스 조직, 무역 개선 프로젝트에 대한 아이디어를 가지고 있습니다. 법원에 접근할 수 있게 된 Petty는 당국의 의견을 듣기를 바라며 자신의 생각을 표현한 팜플렛을 출판합니다.

Petga의 첫 번째 진지한 경제 에세이인 A Treatise on Taxes and Duties는 1662년에 출판되었습니다. 그리고 이것이 그의 가장 중요한 작업입니다. Ormond 공작(아일랜드의 총독으로 임명됨)을 통해 세수를 늘리는 방법을 보여주기 위해 Petty는 이 작업에서 자신의 경제적 견해를 가장 완벽하게 설명했습니다.

Petty의 견해는 러시아어1로 번역된 다음 작품에서 찾을 수 있습니다.

W. 페티. "세금 및 수수료에 관한 논문입니다." 책에서. "경제 고전 선집", T. 1. M., 1993.

W. 페티. 선정된 작품입니다. 엠., 1997.

스미스 아담

애덤 스미스(Adam Smith, 1723-1790), 영국의 경제학자이자 철학자, 고전 정치경제학의 창시자. 스코틀랜드(Kirkcaldy)에서 세관 ​​공무원의 가족으로 태어났습니다. 1737년 그는 글래스고 대학교에 입학하여 모든 학생들에게 논리학(1740학년)의 의무 수업을 마친 후 도덕 철학 수업으로 옮겨 교양 교육을 선택했습니다. 1740년에 대학을 성공적으로 졸업한 스미스는 장학금을 받아 옥스포드 대학에서 1746년부터 1745년까지 공부했습니다. 영국의 정치적 사건(1746-1746년 스튜어트 지지자들의 봉기)으로 인해 스미스는 XNUMX년 여름 커콜디로 떠나야 했고 그곳에서 XNUMX년 동안 살면서 독학을 했습니다.

1748-1751년에 스미스는 에든버러에서 1751세기 법학뿐만 아니라 정치 교리, 사회학 및 경제학을 포함하는 자연법에 대한 공개 강의 과정을 읽었습니다. 1752년 그는 글래스고 대학교의 도덕 철학과인 논리학과를 이끌었고 XNUMX년에는 논리학과를 이끌었습니다.

1759년 스미스는 런던에서 그의 첫 번째 주요 과학 저서인 도덕 감정 이론을 출판했는데, 이는 스미스의 철학 및 경제 사상 발전의 중요한 단계를 나타냅니다.

1764-1766년. A. Smith는 주로 프랑스에 해외에 있었고 그곳에서 Buccleuch의 젊은 공작을 가르치도록 초대되었습니다. 그의 서비스에 대한 대가는 스미스가 다음 10년 동안 자신의 주요 작업에만 집중할 수 있을 정도였으며, 이 작업은 나중에 "국부의 본질과 원인에 대한 탐구"라는 제목으로 세계적인 명성을 얻었습니다. 1767년부터 1773년까지 스미스는 그의 고향인 스코틀랜드에 살면서 이 일에 전적으로 전념했습니다. 국부론의 성격과 원인에 관한 연구(An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations)는 1776년 XNUMX월 런던에서 출판되었습니다.

1778년(국부론 출판 XNUMX년 후)에 스미스는 스코틀랜드 세관 위원 중 한 사람의 직위를 받아 생을 마감할 때까지 에든버러에서 살았습니다.

A. Smith의 작품(러시아어로 번역됨):

A. 스미스. “도덕 감정의 이론.” 엠., 공화국, 1997.

A. 스미스. “국부의 본질과 원인에 대한 탐구.” M., Sotsekgiz, 1962.

A. 스미스. “국부의 본질과 원인에 대한 탐구”(별도의 장). 책에서. "경제 고전의 선집". T. 1. M., Ekonov, 1993.

리카르도 데이비드

영국의 경제학자 리카도 데이비드(1772-1823)는 정치경제학의 고전적 경향을 대표하는 저명한 인물이다. 런던에서 상품 도매 거래에 종사하다가 지폐와 유가 증권 거래로 전환한 부유한 상인의 가정에서 태어났습니다. David Ricardo는 체계적인 교육을받지 못했습니다. 초등학교 졸업 후 무역 학교에서 16 년 만 공부 한 다음 1793 세부터 무역 사무실과 증권 거래소에서 아버지를 돕기 시작했습니다. XNUMX년 아버지와 헤어진 후 리카르도는 독립적인 상업 활동을 시작했고 꽤 성공적이었습니다.

1802년부터 Ricardo는 런던 증권 거래소의 관리 위원회 위원이었습니다. 같은 기간에 통화 순환 및 통화 규제 문제에 전념한 Ricardo의 첫 번째 경제 작업이 출판되었습니다. 여러 기사와 팜플렛에서 Ricardo는 지폐의 금 시장 가격의 상승은 과도한 발행으로 인한 금의 가치 ​​하락의 결과이자 징후라고 주장했습니다. 1811년까지 리카르도는 이미 인정받은 권위자였으며 지폐의 변화를 복원하려는 운동의 지도자였습니다.

증권 거래소에서 1만 파운드의 막대한 재산을 모은 Ricardo는 1812년에 상업 활동을 그만두고 대규모 세입자이자 지주가 되어 과학 연구에 전념했습니다. 1817년에 그의 주요 이론 저작인 "정치경제학과 과세의 원리"가 출판되어 A. Smith가 시작한 고전 정치경제학의 발전을 완성했습니다.

1819년 리카르도는 의회에 선출되어 급진적 자유주의의 관점에서 연설했습니다.

러시아어로 번역된 Ricardo의 작품:

D. 리카르도. Op. 3권으로 되어있습니다. M., Gospolitizdat, 1955. T. 1. "정치경제학과 과세의 시작."

D. 리카르도. "정치경제학과 조세의 시작"(별도의 장). 책에서. "경제 고전의 선집". T. 1. M., Ekonov, 1993.

장 바티스트라고

정치경제학의 고전적 방향을 대표하는 프랑스 경제학자 장 바티스트(Jean Baptiste, 1767-1832)를 예로 들어보겠습니다. 리옹의 부르주아 위그노 가문에서 태어났습니다. 세이는 영국에서 좋은 상업 교육을 받았지만, 정치경제학 연구, 특히 A. 스미스(A. Smith)의 "국부의 본질과 원인에 대한 탐구"가 그의 독학의 한 요소였습니다.

세이는 프랑스 혁명이 시작되자 파리로 돌아와 1794년에 평판이 좋은 철학 및 정치 저널의 편집자가 되었습니다. 1799년에 세이는 호민관 재정위원회의 위원으로 임명되었습니다. 동시에 그는 1803년에 "정치경제학 논문 또는 부가 형성되고, 분배되고, 소비되는 방법에 대한 간단한 진술"이라는 제목으로 출판된 대규모 에세이를 집필하고 있었습니다. A. Smith의 사상을 대중화하고 특히 경제적 자유주의 사상을 옹호합니다. 이 작업은 저자가 자신의 지시에 따라 공공 재정 섹션을 재작업할 것을 제안한 나폴레옹의 관심을 끌었습니다. Say는 제안을 거부하고 서비스에서 해고되었습니다. 이후 몇 년 동안 세이는 불명예에 빠졌고 버번 복원만이 그의 사회적 지위를 강화했습니다.

1814년 나폴레옹이 몰락한 후 세이는 정치경제학 논문 1819판을 출판했고 곧 프랑스 과학 아카데미의 회원으로 선출되었습니다. 그 후 몇 년 동안 세이는 정치경제학에 대해 공개적으로 강의했으며 XNUMX년에는 예술 공예 학교에서 새로 설립된 정치경제학 학장을 맡았습니다.

1828-1829년에 세이는 "실용정치경제학 전과정"을 출판했지만 이론적인 측면에서는 "정치경제학 논문"과 비교할 때 새로운 것을 소개하지 않았으며, 1830년에는 정치경제학과를 이끌었다. College. de France에서 그를 위해 특별히 제작되었습니다.

세이와 그의 추종자들은 XNUMX세기 전반기에 프랑스의 공식 경제학을 대표하는 소위 "세이 학교"를 형성했습니다.

Say의 견해는 다음에서 찾을 수 있습니다.

J.B.Say. 『정치경제학론』. M., 출판사 K. T. Soldatenkova, 1896.

맬서스 토마스

맬서스 토마스(Malthus Thomas, 1766-1834), 영국의 경제학자이자 성직자. 그는 부유한 에스콰이어(집주인)의 집안에서 태어났습니다. 1788년 케임브리지 대학의 Jesus College에서 학업을 마친 후 Malthus는 영국 교회에서 성품을 받았고 Surrey의 시골 교구 중 한 곳에서 교구(제1793 사제) 직위를 받았습니다. 맬서스는 XNUMX년에 신학 학위를 받았습니다.

빈곤 문제를 반영하여 맬서스는 그의 유명한 "인구의 법칙"을 공식화했습니다. 그는 1798년 런던에서 출판된 짧은 저서 "사회의 미래 개선과 관련된 인구 법칙에 관한 에세이"에서 자신의 입장을 설명했습니다. 이 책은 큰 성공을 거두었고 여러 번의 재판을 거쳤으며 1805년 맬서스가 동인도 회사의 대학에서 현대사 및 정치경제학 교수의 자리를 맡게 된 것은 이 책 덕분이었습니다. 1834. 같은 대학에서 목사도 역임했다.

"인구법에 관한 에세이" 외에도 1820년에 출판된 맬서스의 저서 "정치경제학의 원리"를 언급해야 하는데, 그 내용은 주로 D. 리카르도와의 논쟁이었습니다.

러시아어로 출판된 작품:

T. 맬서스. “인구의 법칙에 관한 에세이.” 책에서. "경제 고전의 선집". T. 2. M., Ekonov, 1993.

시스몬디 시스몬드

시스몬디 시스몽드(1773~1842), 스위스의 경제학자이자 역사가. 제네바 근처에서 태어났다. 가족은 부유했고 제네바 귀족에 속했습니다. 시스몬디의 아버지는 칼빈주의 목사이자 제네바 공화국 대평의회 의원이었다. 시스몬디는 칼뱅주의 영성 대학에서 교육을 받았고 그 다음 대학에서 가족 문제로 학업을 중단해야 했고 리옹(프랑스)의 은행 중 한 곳에 합류했습니다. 프랑스에서 일어난 혁명적인 사건들로 인해 시스몬디는 제네바로 돌아가야 했습니다.

프랑스 혁명이 제네바도 함락시켰을 때, 시스몽디 가족은 1793년에 영국으로 이주하여 1800년 반 동안 살다가 이탈리아로 이주해야 했습니다. 영국에서 Sismondi는 A. Smith의 작업을 알게 되었고 고전 정치경제학의 지지자가 되었습니다. 1801년에 Sismondi는 제네바로 돌아와 그의 작품 "상업적 부에 관하여"(1815)를 출판했는데, 여기서 그는 A. Smith의 학생이자 그의 사상을 전파하는 역할을 했습니다. 파리 소르본 대학의 교수직 초대를 거절한 시스몽디는 수년 동안 유럽을 여행하며 역사 및 경제 저작물을 위한 자료를 수집했습니다. 자본주의의 발전으로 농민과 장인이 몰락했던 여행(1819) 중에 다시 영국을 방문한 시스몬디는 이제 자본주의와 고전 정치경제학에 대한 비판가로 활동하고 있습니다. 그는 자신의 주요 경제 저작인 "정치경제학 또는 인구와 관련된 부의 새로운 원리"(XNUMX)에서 자신의 의견 차이를 표현했습니다.

이 책은 곧 그를 유럽의 유명인사로 만들었다. 1833년에 시스몬디는 프랑스 도덕 및 정치 과학 아카데미의 회원으로 선출되었습니다.

프랑스 혁명과 나폴레옹 전쟁으로 인한 수년간의 방황 끝에 1818년 시스몬디는 마침내 고국으로 돌아가 과학 연구에 전념합니다.

일생 동안 시스몬디는 경제학자라기보다 역사가로 여겨졌습니다. 실로 그의 역사적 연구는 방대하다. 이것은 적어도 프랑스의 역사에서 볼 수 있습니다. 29권이 출시되었지만 Sismondi는 작업을 완료할 시간이 없었습니다.

러시아어로 출판된 작품:

J.S. 시스몬디. "정치경제학의 새로운 원리 또는 인구와 관련된 부에 관한 것입니다." 2권 M., Sotsekgiz, 1937.

밀 존 스튜어트

밀 존 스튜어트(1806-1873). 철학자이자 경제학자 인 James Mill의 가족으로 런던에서 태어났습니다. 후자는 독특한 교육 시스템을 가졌습니다. Mill은 집에서 아버지의 지도 아래 교육을 받았습니다. 1822 살 때부터 그리스어를 공부하기 시작했고 XNUMX 살 때부터 독립적 인 역사 작품을 쓰기 시작했으며 XNUMX 살 때부터 고등 수학, 논리 및 정치 경제를 공부하기 시작했습니다. Mill의 교육이 끝나는 XNUMX세가 되면 그 아이는 진정한 신동이 됩니다. 그리고 XNUMX세(XNUMX)에 Mill Jr.는 가치 이론에 관한 두 개의 짧은 기사인 그의 첫 작품을 출판했습니다.

1823년 John Mill은 그의 아버지(James Mill)를 담당하던 동인도 회사 부서의 서기를 대신했습니다. 그리고 1858년까지 Mill은 이 회사의 직원이 되었습니다. 이와 함께 그는 활발한 정치 생활을 하며 과학 활동을 하고 있다. Mill 자신이 쓴 것처럼 하루 14시간 일하는 어린 시절의 습관이 영향을 미치고 있습니다.

1822년에 Mill과 I. Bentham의 다른 열렬한 지지자들은 "공리주의 사회"라는 동아리를 조직했으며 그들이 설립한 "Benthamite 기관"인 Westminster Review에서 그는 경제 내용에 관한 여러 기사를 출판했습니다.

40년대 중반이 되어서야 Mill은 Bentham의 영향에서 벗어나 이성적 감정의 전능성에 대한 이전의 확신을 잃었습니다. 그리고 Saint-Simonists의 가르침에 대한 지식은 사유 재산과 무제한 경쟁에 기반한 사회 시스템의 자비에 대한 이전의 확신을 흔들었습니다. Mill의 가장 중요한 저작의 출판은 같은 시기에 속합니다. 철학적 저작인 System of Logic(1843)과 그의 가장 유명한 경제학 저작인 Foundations of Political Economy(1848)입니다. 그 후 몇 년 동안 Mill은 특히 "On Freedom"(1859)을 비롯한 여러 정치적, 철학적 저술을 출판했습니다.

밀은 동인도회사(1858)에서 복무를 마친 후 정치 분야에 도전한다. 1865년부터 1868년까지 그는 하원에서 웨스트민스터 선거구의 대표로 일하면서 국회의원이었습니다. 다음 선거(1868)에서 패배한 밀은 프랑스로 떠나 그곳에서 생애의 마지막을 보낸다.

Mill의 다음 작품은 러시아어로 출판되었습니다.

J. S. 밀. "정치경제학의 기초". 3권으로 되어있습니다. M., 진행, 1980-1981.

J. S. 밀. "자유에 대하여". 책에서. “서유럽 고전 자유주의 사상의 선집.” 엠., 나우카, 1995.

마르크스 칼

칼 마르크스(Karl Marx, 1818-1883), 독일의 경제학자이자 철학자. 독일 트리어에서 변호사 집안에서 태어났다.

1835년에 마르크스는 본 대학교에 입학했고, 1841년 후 베를린 대학교에서 법학, 철학, 예술 이론을 공부했습니다. 대학을 졸업한 후(1843) 마르크스는 본으로 돌아와 직원이 되었고 곧 라인 가제트의 편집자가 되었습니다. 정치적인 이유로 신문은 1844년에 문을 닫았고 마르크스는 "독일-프랑스 연감"을 출판하여 독일에 배포할 목적으로 파리로 이주했습니다. 맑스의 첫 번째 경제학 저작인 XNUMX년의 경제철학수고는 이 시대로 거슬러 올라간다.

1847세기 XNUMX년대 후반 - 유럽 노동계급과 마르크스의 현금 성과의 시대는 정치적 투쟁에서 멀리 떨어져 있지 않다. XNUMX년 봄, 마르크스는 (친구이자 많은 작품의 공동 저자와 함께

F. 엥겔스)는 같은 해 1848월 공산주의자 연합(최초의 국제 공산주의 조직)으로 재조직된 "정의의 연합"에 가입하고 XNUMX년 XNUMX월 런던에서 출판된 "공산주의 선언" 프로그램을 개발했습니다.

1848년에 마르크스는 독일로 가서 New Rhine Gazette를 만들었습니다. 신문은 다시 문을 닫고 마르크스는 독일에서 추방된다. 그 후 파리는 다시 추방되었고 1849년에 마르크스는 런던으로 이사하여 여생을 그곳에서 살았습니다.

런던에서 마르크스는 혁명 이론의 발전에 몰두하고 있지만 동시에 경제 저술, 특히 마르크스가 1865년에 완성한 첫 번째 책의 버전인 자본에 관한 집중적인 작업이 진행 중입니다. 동시에 (1864) 마르크스의 주도로 국제 노동자 협회-제 XNUMX 인터내셔널이 런던에서 창설되었으며 그곳에서 그는 창립자 일뿐만 아니라 총평의회 수장이기도했습니다.

그 후 몇 년 동안, 마르크스는 무엇보다도 사회주의 이론의 발전에 몰두했으며, 그의 주요 조항은 고타 강령 비판(1875)에서 개괄적으로 설명했습니다. 특히, 프롤레타리아트 정당 강령의 기초와 자본주의에서 사회주의로의 이행기에 관한 조항을 공식화했다.

소비에트 시대에 마르크스의 작품은 전작을 포함해 수천 부씩 출판되었기 때문에 그의 작품을 찾는 것은 어렵지 않습니다. 이 작업의 저자의 의견으로는 가장 쉽게 제시할 수 있고 동시에 마르크스의 견해를 완전히 설명하는 작업은 다음과 같습니다.

K. 마르크스. "정치경제학 비판을 향하여." 엠., 폴리티즈다트, 1990.

K. 마르크스. “임금, 가격, 임금노동과 자본”. 엠., 폴리티즈다트, 1990.

K. 마르크스. “고타 강령에 대한 비판”. 엠., 폴리티즈다트, 1989.

뵘-바베르크 아이겐

Böhm-Bawerk Eigen(1851-1919), 오스트리아 경제학자. Brunn에서 정치인 가족으로 태어났습니다 (그의 아버지는 Moravia의 부지사였습니다). 1872년 비엔나 대학교를 졸업하고 가족 전통에 따라 법학 연구에 전념한 후 뵘-바베르크는 니더외스터라이히(Lower Austria)에서 공무원으로 일한 뒤 내각에 입대했습니다. 금융. 이 기간은 특히 K. Menger의 원래 견해에 대한 그의 친분과 관련하여 경제 이론에 대한 Böhm-Bawerk의 관심이 깨어난 때로 거슬러 올라갑니다.

Böhm-Bawerk의 학문 활동의 시작은 1880년으로 거슬러 올라갑니다. 그때 그는 비엔나 대학에서 정치경제학의 Privatdozent 직위를 받았습니다. 그리고 1881년부터 1899년까지 Böhm-Bawerk는 인스부르크 대학교의 교수였습니다. 그의 활동의 비교적 조용한 기간에는 그의 가장 유명한 작품의 집필 및 출판이 포함됩니다. "경제적 가치 이론의 기초"(1886), "관점에서의 권리와 관계 그는 1881년에 "자본과 이윤"(1884)과 "자본의 실증 이론"(1889)을 옹호했다.

1899년에 Böhm-Bawerk는 다시 재정부에서 일하도록 초대받았고, 1904년까지 일했으며 이 기간 동안 세 번 오스트리아 재정부 장관을 역임했습니다.

1905년 Böhm-Bawerk는 공직을 그만두고 빈 대학의 교수직을 맡았습니다. 1911년부터 Böhm-Bawerk는 오스트리아 과학 아카데미의 회장을 역임했습니다. Wieser와 Böhm-Bawerk는 모두 상원 의원이었습니다.

러시아어로 출판된 작품:

Boehm-Bawerk E. “경제적 상품의 가치 이론의 기초.” 책에서. “정치경제학의 오스트리아 학파”. M., 경제학, 1992.

혁명 이후 러시아에서 출판되지 않은 작품도 상당한 관심을 끈다.

Boehm-Bawerk E. “자본과 이윤. 자본에 대한 관심 이론의 역사와 비판.” 1909년 상트페테르부르크.

마샬 알프레드

마샬 알프레드(Marshall Alfred, 1842-1924), 영국의 경제학자이자 케임브리지 정치경제학부의 설립자. 직원의 가족에서 태어났습니다. 어린 시절 그는 아버지의 영향을 받고 사제였던 할아버지의 모범을 따라 영적 경력을 준비했습니다. 그러나 운명은 달리 결정했습니다. Marshall은 케임브리지 대학교에서 수학을 공부합니다. 1865년 St. John's College에서 공부하는 동안 Marshall은 수학에서 XNUMX등을 차지했고 즉시 대학원에 등록했습니다. 케임브리지 대학을 우등으로 졸업한 후 마샬은 가르치는 일을 맡게 되었고 이것이 그의 삶의 주요 직업이 되었습니다.

Marshall이 윤리 문제로, 그리고 나서 정치 경제학으로 전환한 것은 Marshall이 스스로 인정하여 경제학을 진지하게 연구하기 시작한 1867년으로 거슬러 올라갑니다. 그리고 그가 자신의 저서 "경제 과학의 원리"에서 개괄한 자신의 교리는 1875년에 대부분 형성되었습니다.

1868년에 마셜은 케임브리지 대학교의 강사로 임명되어 1875년 마샬이 미국에서 보낸 XNUMX개월을 제외하고는 XNUMX년 동안 그곳에서 일했습니다. 그곳에서 돌아온 그는 미국 산업에 대한 강의를 했다.

1877년부터 1885년까지 Marshall은 일시적으로(가정상의 이유로) 케임브리지를 떠나 브리스톨(1877-1881)에서 일할 수 밖에 없었습니다. 그곳에서 그는 주로 다양한 행정 활동과 옥스포드(1883-1885) 대학에 관여했습니다. 1885년 마샬은 케임브리지 대학교로 돌아와 1908년 정치경제학부(경제학부)를 이끌었습니다. 1908년, 마샬은 부서를 떠나 그의 삶이 끝날 때까지 그의 작품 창작에 몰두했습니다.

1902년부터 마샬의 주도로 이 주제에 대한 “경제학”이라는 새로운 제시가 도입되었고, 이에 따라 J. S. 밀(J. S. Mill)로 대표되는 “고전학파”의 정치경제학 교과서를 기반으로 한 강좌가 마침내 대체되었습니다.

A. Marshall은 특히 "산업의 경제학"(1889), "산업과 무역"(1919), "화폐, 신용 및 무역"(1923)과 같은 여러 작품의 저자입니다. 그러나 그에게 세계적인 명성을 가져온 것은 "경제 과학의 원리"(1890)의 주요 작업이었습니다.

수년 동안 Marshall은 다양한 산업 위원회의 전문가였으며 특히 90년대 초반에는 왕립 노동 위원회에서 일했습니다. Marshall은 Royal Economic Society의 조직자 중 한 명이었습니다.

Marshall의 작업은 두 가지 버전으로 러시아어로 출판되었습니다.

A. 마샬. "정치경제학의 원리". 3권으로 되어있습니다. M., 경제학, 1983-1984.

A. 마샬. "경제학의 원리". 3권으로 되어있습니다. M., 진행, 1993.

베블렌 토르스타인

Veblen Thorstein (1857-1929), 미국 경제학자이자 사회학자, 경제학 제도 운동의 창시자. 위스콘신 시골에서 노르웨이 이주 농민의 가족에게서 태어났습니다. 그의 뛰어난 능력 덕분에 Veblen은 미국 예일 대학교를 졸업하고 심지어 같은 예일 대학교에서 박사 학위를 받아 I. Kant의 윤리에 관한 논문을 발표하는 등 고등 교육을 받았습니다. 그러나 그는 대학을 졸업한 후에도 교직을 얻지 못하고 강제로 아버지의 농장으로 돌아가 7년을 보냈다.

1890년에야 Veblen은 Cornell University(미국)에서 조교 자리를 얻었지만 그곳에서 오랫동안 일하지 않았습니다. 그리고 그 후 몇 년 동안 Veblen은 부분적으로는 그의 극도로 급진적인 견해 때문에 부분적으로는 다투는 성격 때문에 영구적인 교사 직업을 갖지 못했습니다. 학문 세계에서 그는 자신의 것이 되지 않았고 그가 가르치는 대학을 자주 변경해야 했습니다. 1900년(여가 수업 이론이 출판된 지 XNUMX년 후)이 되어서야 Veblen은 시카고 대학의 부교수가 되었지만, 그는 그곳에 오래 머물지 않았고 그 후 몇 년 동안 계속해서 여러 대학을 돌아다녔습니다.

20년대 초에 Veblen은 새로 설립된 사회 연구 학교로 이사했습니다. 여기에서 그는 또한 저항 할 수 없었고 교수직을 얻으려는 실패한 시도 후에 Veblen은 남은 생애를 빈곤 속에서 보내는 캘리포니아로 떠납니다.

베블렌의 주요 저서: 여가계급론(1899), 기업가정신론(1904), 숙달의 본능과 생산기술발전수준(1914), 근대의 부재재산과 기업가정신(1923) .

다음 작업이 러시아어로 번역되었습니다.

T. 베블렌. “여가계층의 이론”. M., 진행, 1984.

슘페터 조셉 알로이스

Schumpeter Joseph Alois(1883-1950), 오스트리아의 경제학자이자 사회학자. 오스트리아-헝가리 제국의 일부인 모라비아에서 작은 제조업체의 가족으로 태어났습니다. Böhm-Bawerk가 경제학을 가르쳤던 비엔나 대학교에서 교육을 받았습니다.

1906년에 슘페터는 비엔나 대학교 법학부를 졸업하고 법학 박사 학위를 받았고, 1908년에는 첫 번째 주요 이론 작품인 The Essence and Main Content of theoretical Political Economy를 출판했습니다. 이 책을 바탕으로 그의 스승이자 후원자인 Böhm-Bawerk는 Schumpeter를 먼저 Chernivtsi로, 그 다음 Graz로 임명하려고 합니다. 1909년부터 Schumpeter는 이 대학에서 모든 범위의 경제 문제에 대해 강의해 왔으며 그곳에서 최연소 교수가 되었습니다. 이 기간 동안 Schumpeter는 경제 민주주의 및 사회 계급과 같은 당시의 이국적인 문제에 대한 특별 과정을 제공합니다. 그리고 이 시기에 슘페터의 가장 유명한 저서 중 하나인 경제발전론(1912)이 출판되었습니다.

혁명은 Schumpeter의 과학 활동을 중단시켰고 그의 관심은 정치로 옮겨졌습니다. 1919년에 그는 오스트리아 공화국 재무장관으로 초빙되었습니다. 재임 기간 동안 Schumpeter는 재정 안정화 계획을 수립했습니다. 그가 제안한 강력한 인플레이션 방지 조치는 불만을 불러일으켰고, 그 결과 XNUMX개월이 조금 넘는 기간 동안 장관직을 맡은 슘페터는 사임해야 했습니다.

정부를 떠난 후 슘페터는 작은 은행의 사장이 됩니다. 그러나 1924년 금융가이자 개업가로서의 경력은 실패했고, XNUMX년 은행이 파산하고 슘페터는 전 재산을 잃은 채 학업에 복귀했습니다.

1925년부터 1932년까지 Schumpeter는 본 대학의 공공재정학과를 이끌었습니다. 1927-1928년. 그리고 1930년에 Schumpeter는 Harvard University(미국)에서 몇 달 동안 가르쳤습니다. 1932년 슘페터는 마침내 미국으로 건너가 하버드 대학교에서 생을 마감할 때까지 교수로 남았습니다. 그리고 이 시기에 그의 펜 밑에서 "경제 순환"(1939)과 "자본주의, 사회주의, 민주주의"(1942)와 같은 유명한 작품이 나옵니다.

최근 몇 년 동안 슘페터는 『경제 분석의 역사』를 연구해 왔습니다. 그러나 원고는 아직 완성되지 않은 상태로 남아 있습니다. Schumpeter의 다음 작품은 러시아어로 번역되었습니다: J.A. Schumpeter. "경제 발전 이론". M., 진행, 1982.

J. 슘페터. "자본주의, 사회주의, 민주주의." M., 경제학, 1995.

체임벌린 에드워드

에드워드 체임벌린(1899-1967), 미국 경제학자. 워싱턴 주에서 신부 집안에서 태어났습니다. 1921년 아이오와 대학을 졸업하고 이듬해 미시간 대학에서 석사 학위를 받고 하버드 대학에서 박사 과정에 들어갔다. 여기에서 1927년 체임벌린은 독점적 경쟁 이론을 제시하고 입증하는 논문을 마쳤습니다. 그 해부터 죽을 때까지 그의 모든 활동은 하버드 대학교에서 가르치는 것과 관련이 있었습니다. 유일한 예외는 XNUMX차 세계 대전 중 미국 전략 서비스국에서 체임벌린의 작업과 관련된 기간과 종전 직후 파리 대학에서 XNUMX년 동안 가르쳤던 기간입니다.

1933년 체임벌린은 그의 유명한 저서인 독점 경쟁 이론을 출판하여 고전으로 인정받았습니다. 곧 체임벌린은 하버드 대학의 경제학과 학과장으로 선출되고(1939-1943), 많은 대학에서 명예 학위를 받았고, 미국 경제 협회의 회원이 되었습니다(1944년 부회장).

다음 작업이 러시아어로 번역되었습니다.

E. 체임벌린. “독점적 경쟁의 이론”. M., 경제학, 1996.

파레토 윌프레드(1848-1923), 이탈리아 경제학자이자 사회학자. 파리에서 태어났습니다. 정치적인 이유로 프랑스로 이주한 이탈리아 귀족의 아들. V. Pareto는 토리노 대학교에서 수학과 공학 교육을 받았습니다. 졸업 후 그는 로마 철도 회사에서 일하기 시작했습니다.

1877년부터 파레토는 정치경제학을 연구하기 시작했으며 그의 과학적 관심 형성은 L. Walras의 작품에 영향을 받았습니다. 파레토는 발라스의 교리에 관한 다수의 논문을 발표했고, 발라스가 사임한 후 1893년 로잔 대학의 정치경제학과를 이끌었습니다.

1893-1906년. Pareto는 로잔 대학교의 정치경제학 교수입니다. 그러나 심장병으로 인해 파레토는 가르치는 일을 그만두고 1906년에 학과의 지도력을 포기했습니다.

Pareto의 관심사는 고대사, 철학, 사회학, 수학 및 경제학 등 다양합니다. 사임한 후, 파레토는 경제 문제의 발전에서 멀어졌고 1906년부터 제네바 호수 기슭에 있는 자신의 재산에 정착하여 1912년 동안 사회학 시스템을 발전시키는 데 바빴습니다. XNUMX년 파레토는 그의 주요 저서인 일반 사회학에 관한 논문을 완성했습니다.

다음 작업이 러시아어로 번역되었습니다.

V. 파레토. "순 경제". 보로네시, 1912.

이 논문은 파레토의 경제적 견해를 제시한다. 그의 사회 학적 견해는 다음 기사에서 아이디어를 얻을 수 있습니다.

V. 파레토. "민주주의의 변혁". 토요일에. “1994~XNUMX세기 사회학의 역사에 관한 문헌.” 리더. 엠., XNUMX.

피구 아서

Pigou Arthur(1877-1959), 영국 경제학자, A. Marshall의 학생이자 추종자. 그는 케임브리지 대학에서 수학과 역사를 공부했습니다. 이것은 그에게 정치 경제학 분야에서 일할 수 있는 탄탄한 지식 기반을 제공했습니다.

A. Marshall의지도하에 캠브리지에서 일을 시작한 Pigou는 시장 경제의 실제 문제를 연구하기 시작했지만 정치 경제 문제에 주된 관심을 기울였습니다. Marshall은 1908년에 학과를 떠났을 때 자신이 가장 좋아하는 학생인 A. Pigou에게 리더십을 이전할 것을 권장했습니다. 피구는 1908년부터 1943년까지 이 직책을 맡았습니다.

이 기간 동안 Pigou는 경제 정책에 대한 여러 구체적인 결정을 내리는 데 정부에 반복적으로 참여했습니다. 특히 1918~1919년. 그는 1919년부터 1920년까지 통화위원회의 위원이었습니다. - 1924년부터 1925년까지 왕립 소득세 위원회 회원. -N. Chamberlain의 통화 문제 위원회 위원으로, 그의 보고서는 짧은 기간 동안 영국의 금 본위제 복원으로 이어졌습니다.

주요 저서: 산업 활동의 변동(1929), 안정 상태 경제(1935), 고용 및 균형(1941). 그러나 세계적인 명성은 그에게 "복지의 경제 이론"(1920)을 가져 왔습니다.

다음 작업이 러시아어로 번역되었습니다.

A. 피구. “복지의 경제 이론.” 2권 M., Progress, 1985.

케인스 존 메이너드

케인즈 존 메이너드(1883-1946), 영국의 경제학자이자 정치가. 케임브리지에서 논리 및 경제학 교수의 집안에서 태어났습니다.

케임브리지 대학교에서 1902년부터 1906년까지 공부한 킹스 칼리지를 졸업한 후 케인즈는 인디언 사무소에서 공무원으로 일하게 됩니다.

1908년 케인즈는 A. 마샬(A. Marshall)의 초청으로 경제 이론 교사로 케임브리지 대학교로 돌아와 1915년까지 그곳에서 일했습니다. 케인즈는 이미 그의 첫 번째 경제 저작인 "지수법(The Index Method)"(1909)으로 A. Smith 상을 받았습니다.

1911년 케인즈는 가장 중요한 정기 간행물 중 하나인 경제 저널의 편집자가 되어 1945년까지 이 직책을 맡았습니다. 1913년부터 케인즈는 왕립경제학회 서기였다. 1913-14년. 인도 재정 및 통화 순환에 관한 왕립 위원회 위원.

1915년 케인즈는 교직을 떠났다. 1915-1919년. 그는 국제 금융 문제를 다루는 영국 재무부에서 근무합니다. 1919년 케인즈는 파리 평화회의에 대표로 참가하여 전후 유럽 질서의 조건을 마련했습니다. 그러나 잘못된 결정에 대한 항의로 그는 자신의 권한을 사임하고 회의를 떠났습니다. 그리고 같은 해에 케인즈의 저서 "베르사유 조약의 경제적 결과"가 출판되어 작가의 세계적인 명성을 얻었습니다.

1920년 케인즈는 케임브리지 대학에서 교수로 돌아가 그의 노력 덕분에 응용 경제학부가 조직되었습니다. 1930년에는 케임브리지 대학에서 수년간 읽었던 화폐 순환 이론에 대한 강의를 일반화하여 "화폐에 관한 논문"을 출판했으며, 1936년에는 유명한 저서 "고용 일반 이론, 이자 및 돈".

그러나 교육으로의 전환에도 불구하고 케인즈는 사회 및 정치 활동을 중단하지 않습니다. 1929년부터 그는 영국 정부의 금융 및 산업 위원회의 위원이었으며 1930년부터는 정부의 실업에 관한 경제 위원회 의장이었습니다. 1940년에 케인즈는 영국 재무부의 고문이 되었고, 1942년에는 영란은행 이사로 임명되었습니다. 같은 해에 케인즈는 상원의원이 되었고 준남작이라는 칭호를 받았습니다.

1944년 케인즈는 영국 대표단을 브레튼 우즈 통화 회의에 이끌었습니다. 주간 정착지 관리에 대한 그의 아이디어는 국제통화기금(IMF)과 국제부흥개발은행(International Bank for Reconstruction and Development)의 창설에 기여했습니다. 케인즈는 영국 대표로 이들 기구(IMF 및 IBRD)의 이사로 임명되었습니다.

케인즈의 저서 "고용, 이자 및 화폐에 관한 일반 이론"은 특히 1978년 Progress 출판사에서 러시아어로 여러 번 출판되었습니다. 그러나 다음 에디션이 가장 많이 사용됩니다.

J. M. 케인스. “고용, 이자, 화폐의 일반이론.”

(선택된 작품.) M., 1993.

J. M. 케인스. “고용, 이자, 화폐의 일반이론.” 책에서. "경제 고전의 선집". T. 2. M., Ekonov, 1993.

러시아어로 번역된 케인즈의 다른 작품에서:

J. M. 케인스. “베르사유 조약의 경제적 결과”. M., 주 에디션, 1922.

J. M. 케인스. “화폐개혁에 관한 논문.” M., "경제 생활", 1925.

미제스 루트비히

미제스 루트비히(1881-1973), 오스트리아의 경제학자이자 사회학자. Glemberg(현재 Lviv)에서 엔지니어의 가족으로 태어났습니다. 그는 비엔나 대학에서 법학 박사 학위를 취득했습니다(1906). 1906년부터 미제스는 여러 민사, 상업 및 형사 법원에서 일했지만 곧 순수한 법학에서 멀어졌습니다. 1909년에 미제스는 상공회의소에서 일하게 되었고 앞으로 XNUMX반세기 동안 그곳에서 일하게 될 것입니다.

이 기간 동안 Mises의 과학적 관심은 경제 고문으로서의 실제 활동과 직접 결합되어 화폐 유통 분야에 있습니다. 1912년에 그의 첫 번째 책인 The Theory of Money and Medium of Circulation이 출판되어 1913년 Mises를 비엔나 대학의 교수직에 초대하는 근거가 되었습니다.

미제스의 과학 및 교육 활동은 전쟁으로 중단되어 전선에서 포병 장교로 1920년 동안 복무했습니다. 오스트리아-헝가리 제국이 붕괴된 후 Mises는 정부의 일종의 경제 본부가 된 비엔나 상공 회의소에서 계속 일하며 경제 고문으로서 힘든 반인플레이션 코스를 추천합니다. 같은 장소, 상공회의소 구내에서 전후 교수직을 박탈당한 미제스는 1934년부터 XNUMX년까지 활동한 개인 세미나를 조직한다.

1926년 미제스는 오스트리아 경기순환연구소(Austrian Institute for Business Cycle Research)를 설립했습니다. 그리고 1934년에 그는 제네바 대학의 고등 국제 연구 연구소에서 교수직을 맡도록 초청을 받았습니다.

1940년에 미제스는 미국으로 이민을 갔고, 그곳에서 그의 이름(그의 작품 "사회주의"는 그에게 세계적인 명성을 가져다주었다)으로 1941년에 미국 경제 연구국(National Bureau of Economic Research)으로부터 보조금을 받았습니다. 1943-1954년. Mises는 미국 제조업 협회(National Manufacturing Association)의 경제 위원회에서 일하고 있습니다. 동시에 그의 교직 활동도 재개된다. 1949년부터 1968년까지 그는 뉴욕 대학교에서 경제학 세미나를 가르쳤습니다. 1949년 미제스 자신에 따르면 그의 주요 저서 "인간 행동: 경제학에 관한 논문"이 출판되었습니다.

미제스는 92세의 나이로 뉴욕에서 사망했습니다. 미제스의 작품이 러시아어로 번역되었습니다: L. Mises. “사회주의: 경제적, 사회학적 분석.” M., "카탈락시", 1994.

L. 미제스. "관료제. 계획된 혼란. 반자본주의 사고방식." 엠., 델로, 1993.

하이에크 프리드리히

하이에크 프리드리히(1899-1992), 오스트리아의 경제학자이자 사회학자. 비엔나에서 지역 보건 책임자이자 비엔나 대학의 생물학 시간제 교수의 가족에서 태어났습니다.

1918년 하이에크는 비엔나 대학교에 입학하여 법학, 경제학, 철학, 심리학을 공부했습니다. 졸업 후(1921), 그는 법학박사 학위를 받고 오스트리아 전쟁 청구권 청산국(L. Mises의 지도 하에)에서 일하기 시작했습니다. 동시에 그는 비엔나 대학교에서 공부를 계속했고 1923년에 경제학 박사 학위를 받았습니다.

1924년 Hayek은 1927-1931년에 공공 서비스에서. 오스트리아 경제연구소 소장. 이 해는 무역 주기, 통화 이론 및 경제 정책에 대한 Hayek의 많은 기사를 설명했습니다.

1929년 하이에크는 비엔나 대학에서 강의를 시작했고, 이듬해 런던 정경대에서 강의하도록 초청받아 곧 경제학 및 통계학 교수로 승진했다. 하이에크는 1930년부터 1950년까지 런던 정경대의 교수였다.

노예로 가는 길(1944)의 성공으로 하이에크는 전후 몇 년 동안 미국을 방문하라는 몇 차례 초청을 받았습니다. 1950년 Hayek은 London School of Economics에서 사임하고 University of Chicago에서 사회 과학 및 도덕 교수가 되었습니다.

1963년 하이에크는 독일 프라이부르크 대학의 경제정책 교수가 되기 위해 유럽으로 돌아왔다. 1970년부터 그는 오스트리아 잘츠부르크 대학교에서 컨설팅 교수로 재직하고 있습니다.

하이에크는 영국과 오스트리아 과학 아카데미의 회원이었으며 1974년 경제 변동 이론과 경제, 사회 및 제도적 현상의 상호 의존성에 대한 심층 분석에 대한 연구로 노벨상을 수상했습니다.

러시아어로 번역된 Hayek의 작품:

FHayek. "해로운 오만. 사회주의의 실수." M., 뉴스, 1992.

F. 하이에크. "자유의 사회". 1990년 런던.

F. 하이에크. "노예로 가는 길" M., Ekonov, 1992. F. Hayek. "개인돈" M., 국가 경제 모델 연구소, 1996.

프리드먼 밀턴

프리드먼 밀턴(Friedman Milton, 1912년 출생)은 미국 경제학자이며 브루클린에서 태어났습니다. 16세에 부분 장학금을 받을 수 있는 권리와 함께 경쟁 선발로 Rutgers University(미국)에 입학했습니다. 1932년에 졸업한 후 Friedman은 경제학과 수학이라는 두 분야에서 동시에 학사 학위를 받았습니다. 석사 학위(1933)를 받은 후, 1934년 프리드먼은 시카고 대학의 연구 조교가 되었습니다.

프리드먼과 국립경제연구소(National Bureau of Economic Research)와의 협력은 1937년에 시작되었습니다. 그리고 1940년에 또 다른 미국 경제학자 S. 쿠즈네츠(S. Kuznets)와 공동으로 쓴 첫 번째 주요 저작인 "독립적 민간 관행으로부터의 소득(Income from Independent Private Practice)"이 출판되었습니다. 재원.

1945-46년. 프리드먼은 미네소타 대학교(미국)에서 경제학을 가르친 후 시카고 대학교로 돌아와 경제학 조교수가 되었습니다. 1950년에 프리드먼은 마샬 계획의 실행에 컨설턴트로 참여했습니다.

1957년 프리드먼의 저서 "소비함수 이론"이 출판되어 케인즈 개념의 오류를 입증했고, 1963년 기초 저서인 "미국 통화 시스템의 형성"에서 주요 조항을 개괄했습니다. 통화주의 이론.

70년대 초(1971-1974)에 프리드먼은 R. 닉슨 미국 대통령의 경제 문제 고문이었습니다. 그리고 경제에 대한 개입을 줄이는 것으로 귀결되는 그의 제안 중 많은 부분이 실행에 옮겨졌습니다.

철학박사(1946), 법학박사(1968), 1976년 노벨경제학상, 1977년 프리드먼은 스트랜퍼드대학 후버연구소 선임연구원이 됐다. 프리드먼은 1967년 이상 동안 미국 경제 협회(American Economic Association)의 정회원으로 활동했으며 XNUMX년에는 회장으로 재직했습니다.

다음 작업이 러시아어로 번역되었습니다.

M. 프리드먼. “화폐수량론”. 엠., 엘프프레스, 1996.

투간-바라노프스키 M.I. 

M.I. Tugan-Baranovsky(1865-1919), 러시아 경제학자. 하르코프 지역 출신. 23 세의 나이에 그는 자연 및 법률의 두 학부에서 한 번에 Kharkov University 과정을 졸업했습니다.

그러나 Tugan-Baranovsky는 그의 활동 영역으로 정치 경제학을 선택했습니다. 1894년에 "현대 영국의 산업 위기, 그 원인과 사람들의 삶에 미치는 영향"이라는 책을 출판한 후 그는 세계적으로 명성을 얻은 최초의 러시아 과학자가 되었습니다(이 책은 1901년 독일어로, 그 다음에는 프랑스어로 번역됨). 이 작업으로 Tugan-Baranovsky는 1894년 모스크바 대학에서 석사 학위를 받았습니다. 1895년에 그는 상트페테르부르크 대학의 조교수가 되었고 같은 해에 제국 자유 경제 학회의 회원이 되었습니다.

Tugan-Baranovsky는 "법적 마르크스주의"의 대표자로 Novoye Slovo, Nachalo, Mir Bozhiy와 같은 마르크스주의 저널 편집에 참여합니다. 1898년 투간-바라노프스키는 "러시아 공장"이라는 책을 출판하여 러시아의 자본주의 발전에 대한 아이디어를 개발하고 같은 해에 박사 학위 논문으로 이를 옹호했습니다.

새로운 1905세기 투간-바라노프스키는 학생 소요에 가담했다는 이유로 수도에서 추방된 불명예스러운 과학자들을 만난다. 상트페테르부르크는 당국의 허가를 받아 XNUMX년에 돌아왔습니다.

이후 몇 년 동안 Tugan-Baranovsky는 협동 조합 운동의 발전 문제에 관심을 가졌습니다. 1908년부터 그는 "농촌, 저축 및 산업 파트너십에 관한 위원회"의 지도부 위원이었습니다. 1909년에 Tugan-Baranovsky는 저널 Vestnik Kooperatsia를 출판하기 시작했습니다. 그리고 1916년에 그의 저서인 "협력의 사회적 기초"가 출판되었습니다. 동시에 사회주의에 관한 그의 작품이 많이 출판되었고 1918 년에 가장 유명한 작품 중 하나 인 "긍정적 교리로서의 사회주의"가 출판되었습니다.

혁명 이전에 투간-바라노프스키의 작품은 여러 번 출판되었는데, 특히 그가 그의 경제적 견해를 가장 완벽하게 요약한 작품은 다음과 같습니다.

M.I. 투간 바라노프스키. "정치경제학의 기초". Pg., Pravo, 1917.

우리 시대에는 Tugan-Baranovsky의 많은 작품이 최근 몇 년 동안 특히 출판되었습니다.

M.I.Tugan-Baranovsky. "주기적인 산업 위기." 엠., 나우카, 1997.

M.I.Tugan-Baranovsky. “긍정적 교리로서의 사회주의.” 책에서. "19세기 말과 20세기 초 러시아 사회경제적 사고에 나타난 미래의 이미지." 리더. 엠., 1994.

M.I.Tugan-Baranovsky. "협력의 사회적 기반." 책에서. "19세기 말과 20세기 초 러시아 사회경제적 사고에 나타난 미래의 이미지." 리더. 엠., 1994.

콘드라티예프 N.D.

N. D. Kondratiev (1892-1938), 러시아 경제학자. 코스트로마 지방에서 농민 가정에서 태어났습니다. 그는 본당 및 교회 교사 학교, 농업 및 원예 대학 (1907-1908) 및 A. S. Chernyaev (1908-1911)의 상트 페테르부르크 일반 교육 과정에서 교육을 받았습니다.

1911년 콘드라티예프는 코스트로마 체육관(Kostroma Gymnasium)의 외부 학생으로 입학 시험에 합격했고, 같은 해 상트페테르부르크 대학교 법학부에 입학했습니다. 대학에서 공부하는 동안 Kondratiev는 Tugan-Baranovsky가 이끄는 과학계에 참여하여 그에게 큰 영향을 미쳤습니다. 1915년 XNUMX월 교수의 추천으로. I. I. Chistyakov 법학부는 "정치 경제 및 통계학과 교수직 준비"를 위해 Kondratiev를 대학에 남겨달라고 청원했습니다. 요청이 승인되었습니다.

1916년에 대학에서 과학 활동을 계속하면서 N.D. Kondratyev는 Petrograd의 Zemstvo 연합의 통계 및 경제 부서장으로 일하기 시작했습니다. 이 시기는 그의 관심이 농업 문제로 옮겨가던 시기로 거슬러 올라갑니다. 1917년 1917월 콘드라티예프는 임시정부의 마지막 구성에서 식품부 차관으로 임명되었고, 1919년 1920월 콘드라티예프는 본토위원회의 위원이 되었습니다. 1923년에 그의 과학적 관심은 그를 페트로프스키 농업 아카데미(K. A. Timiryazev 농업 아카데미)로 이끌었고, XNUMX년 Kondratiev는 교수가 되었고, XNUMX년에는 "농업 시장 교육" 부서장이 되었습니다.

Kondratiev에게 중요한 사건은 1920년 1928월 Kondratiev가 사임할 때까지 처음부터 1922년까지 이끌었던 경제 시장 조건 연구 연구소(Conjuncture Institute)의 설립이었습니다. 그에게 세계적인 명성을 안겨준 작품 "대국의 순환"(XNUMX)이 속한 것은 바로 이 시기였습니다.

1930년에 콘드라티예프는 소위 "노동농민당" 사건으로 체포되었고, 1938년에는 그의 사건에서 두 번째 형을 선고받았다.

N. D. Kondratiev "Large Cycles of Conjuncture"의 작업과 기타 여러 작업을 이 책에서 찾을 수 있습니다.

N.D.Kondratiev. "경제 역학의 문제". M., 경제학, 1989.

추천도서

1. 경제 고전 선집. 엠., 1993

2. 블라우그. 돌이켜보면 경제적인 생각. 엠., 1994

3. Mayburd E. M. 경제 사상사 소개. 엠., 1996

4. 브라우닝. 현대경제이론은 부르주아적 개념이다. 엠., 1987

5. 페센티. 자본주의의 정치경제학에 관한 에세이. 엠, 1976.

6. Seligman P. 현대 경제 사상의 주요 흐름. 엠., 1968.

7. 현대경제사상. M., 1981. 1-4부.

8. 아니킨. 과학의 청년. 엠., 1979.

9. 마샬. 정치경제학의 원리. 엠., 1983.

10. Mill J. 정치경제학의 기초. 엠., 1980.

11. 케인즈 J. 고용, 이자, 화폐에 관한 일반 이론. 엠., 1978.

12. Galbraith J. 사회의 경제 이론과 목표. 엠., 1976.

13. 리그. 복지경제론. 엠., 1989.

14. 로빈슨 J. 불완전 경쟁의 경제 이론. 엠., 1986.

15. Tugan-Baranovsky M.I. 즐겨찾기. 엠., 1997.

16. 하이에크. 해로운 오만함. 엠., 1992.

17. 해리스. 화폐 이론. 엠., 1990.

18. 힉스. 비용과 자본. 엠., 1988.

19. 소비자 행동 이론. 1993년 상트페테르부르크.

저자: Agapova I.I.

흥미로운 기사를 추천합니다 섹션 강의 노트, 치트 시트:

▪ 정상적인 생리학. 강의 노트

▪ 운영 검색 활동. 어린이 침대

▪ 돈, 신용, 은행. 어린이 침대

다른 기사 보기 섹션 강의 노트, 치트 시트.

읽고 쓰기 유용한 이 기사에 대한 의견.

<< 뒤로

과학 기술의 최신 뉴스, 새로운 전자 제품:

정원의 꽃을 솎아내는 기계 02.05.2024

현대 농업에서는 식물 관리 과정의 효율성을 높이는 것을 목표로 기술 진보가 발전하고 있습니다. 수확 단계를 최적화하도록 설계된 혁신적인 Florix 꽃 솎기 기계가 이탈리아에서 선보였습니다. 이 도구에는 이동식 암이 장착되어 있어 정원의 필요에 맞게 쉽게 조정할 수 있습니다. 운전자는 조이스틱을 사용하여 트랙터 운전실에서 얇은 와이어를 제어하여 얇은 와이어의 속도를 조정할 수 있습니다. 이 접근 방식은 꽃을 솎아내는 과정의 효율성을 크게 높여 정원의 특정 조건은 물론 그 안에 자라는 과일의 종류와 종류에 대한 개별 조정 가능성을 제공합니다. 다양한 유형의 과일에 대해 2년 동안 Florix 기계를 테스트한 후 결과는 매우 고무적이었습니다. 몇 년 동안 Florix 기계를 사용해 온 Filiberto Montanari와 같은 농부들은 꽃을 솎아내는 데 필요한 시간과 노동력이 크게 감소했다고 보고했습니다. ...>>

고급 적외선 현미경 02.05.2024

현미경은 과학자들이 눈에 보이지 않는 구조와 과정을 탐구할 수 있도록 함으로써 과학 연구에서 중요한 역할을 합니다. 그러나 다양한 현미경 방법에는 한계가 있으며, 그 중 적외선 범위를 사용할 때 해상도의 한계가 있습니다. 그러나 도쿄 대학의 일본 연구자들의 최근 성과는 미시세계 연구에 새로운 가능성을 열어주었습니다. 도쿄 대학의 과학자들은 적외선 현미경의 기능에 혁명을 일으킬 새로운 현미경을 공개했습니다. 이 첨단 장비를 사용하면 살아있는 박테리아의 내부 구조를 나노미터 규모의 놀라운 선명도로 볼 수 있습니다. 일반적으로 중적외선 현미경은 해상도가 낮다는 한계가 있지만 일본 연구진의 최신 개발은 이러한 한계를 극복했습니다. 과학자들에 따르면 개발된 현미경은 기존 현미경의 해상도보다 120배 높은 최대 30나노미터 해상도의 이미지를 생성할 수 있다고 한다. ...>>

곤충용 에어트랩 01.05.2024

농업은 경제의 핵심 부문 중 하나이며 해충 방제는 이 과정에서 필수적인 부분입니다. Shimla에 있는 인도 농업 연구 협의회 - 중앙 감자 연구소(ICAR-CPRI)의 과학자 팀은 이 문제에 대한 혁신적인 해결책, 즉 풍력으로 구동되는 곤충 공기 트랩을 고안했습니다. 이 장치는 실시간 곤충 개체수 데이터를 제공하여 기존 해충 방제 방법의 단점을 해결합니다. 트랩은 전적으로 풍력 에너지로 구동되므로 전력이 필요하지 않은 환경 친화적인 솔루션입니다. 독특한 디자인을 통해 해충과 익충을 모두 모니터링할 수 있어 모든 농업 지역의 개체군에 대한 완전한 개요를 제공합니다. "적시에 표적 해충을 평가함으로써 우리는 해충과 질병을 모두 통제하는 데 필요한 조치를 취할 수 있습니다"라고 이 연구의 수석 연구원인 Kapil Kumar Sharma는 말합니다. ...>>

아카이브의 무작위 뉴스 종이에 키보드 인쇄 08.09.2020 미국 퍼듀 대학교(Purdue University)의 과학자들은 종이 시트를 노트북에서 키보드, 음악 플레이어 인터페이스로 바꾸고 식품 포장을 인터랙티브하게 만들 수 있는 간단한 인쇄 프로세스를 개발했습니다. 새로운 방법은 고도로 불소화된 분자로 종이를 코팅하여 종이를 발수성으로 만듭니다. 기름과 먼지도 종이를 두려워하지 않습니다. 이 옴니포빅 코팅을 통해 여러 층의 회로를 종이에 인쇄할 수 있습니다. 이 경우 레이어 사이에 잉크가 번지지 않습니다. 또한 종이 전자 장치는 자체 전원입니다. 사용자와 접촉하여 에너지를 받기 때문에 외부 배터리가 필요하지 않습니다. 이 기술은 기존의 대규모 인쇄 프로세스와 호환되므로 일반 판지 또는 종이를 스마트 포장 또는 스마트 인터페이스로 빠르고 쉽게 전환할 수 있습니다. 이 작업의 저자는 이러한 "스마트" 종이가 음식이나 소포를 포장하는 데 사용될 수 있기를 희망합니다. 음식이 안전한지 확인하는 데 사용할 수 있고 상자를 손가락으로 문지르는 것만으로 소포에 서명하는 데 사용할 수 있습니다. . 또한 간단한 노트북 시트를 음악 플레이어 인터페이스로 변환하여 사용자가 노래를 선택하고 재생하고 볼륨을 조정할 수 있습니다.

다른 흥미로운 소식:

▪ 접이식 QWERTY 키보드가 있는 휴대폰

▪ Axiomtek AIE100-903-FL-NX 컴팩트 시스템

▪ 끓인 물은 정수된 물보다 더 해롭다

▪ 소니 플레이스테이션 포터블 2

▪ Drobo 5N2 스토리지

과학 기술 뉴스 피드, 새로운 전자 제품

무료 기술 라이브러리의 흥미로운 자료:

▪ 집에 있는 전기 기사 사이트의 섹션입니다. 기사 선택

▪ 기사 지구는 쟁기질하고시를 쓸 것입니다. 대중적인 표현

▪ 기사 기명주와 우선주의 차이점은 무엇입니까? 자세한 답변

▪ 기사 보트에서 한국 관측 창. 여행 팁

▪ 자기열 치료 장치. 무선 전자 및 전기 공학 백과사전

▪ 기사 전기 불가사의. 화학 경험

이 기사에 대한 의견을 남겨주세요:

이 페이지의 모든 언어

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

홈페이지 | 도서관 | 조항 | 사이트 맵 | 사이트 리뷰

www.diagram.com.ua
2000-2024